Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А75-15538/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15538/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Игошиной Е.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-15538/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинские Технологии» (450059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>,                  ОГРН <***>), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (ИНН <***>,                    ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские Технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 41 457 517 руб. неустойки по государственным контрактам на поставку медицинских изделий от 02.02.2021 № 0167200003420008598-13/21к (далее – контракт № 13/21к), № 0167200003420008525-14/21к (далее – контракт               № 14/21к), от 04.02.2021 № 0167200003420008592-28/21к (далее – контракт № 28/21к),              от 05.02.2021 № 0167200003420008584-24/21к (далее – контракт № 24/21к),                                № 0167200003420008626-26/21к (далее – контракт № 26/21к), от 10.02.2021                                 № 0167200003420008567-34/21к (далее – контракт № 34/21к, совместно контракты).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства», общество                        с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», бюджетное учреждение                         Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница».

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.                     С ответчика в пользу истца взыскано 34 074 671 руб. 51 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение, не согласившись с решением и постановлением, обратилось                            с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделан ошибочный вывод о неподготовленности помещения к монтажу оборудования; оплата  по контрактам произведена в установленные сроки, оснований              для начисления неустойки не имеется; совокупное толкование положений контрактов                    не содержит указания на возможность применения к государственному заказчику мер гражданско-правовой ответственности в отношении нарушений, не связанных                                  с несвоевременной оплатой поставленного товара, которая произведена в установленный срок.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество просило оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –                                  без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом (поставщик)                   и учреждением (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме заключены                  № 13/21к, № 14/21к, № 28/21к, № 24/21к, № 26/21к, № 34/21к, по условиям которых поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку медицинских изделий/оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживании оборудования                    в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а государственный заказчик обязуется                    в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

Пункт 3.2.1 контрактов содержит право поставщика потребовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности                  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 контрактов во взаимные обязанности государственного заказчика входят: обеспечение условий для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности                   в соответствии с законодательством Российской Федерации; своевременные принятие                 и оплата поставленного оборудования и надлежащим образом оказанных услуг.

Согласно пунктам 5.1, 4.1 контрактов - поставка оборудования осуществляется поставщиком одной партией в срок до 17.06.2021 года в соответствии со спецификацией.

Фактической датой поставки и оказания услуг считается дата подписания государственным заказчиком акта приема-передачи оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации               и инструктажу специалистов (пункт 5.2 контрактов).

Пунктом 6.3 контрактов предусмотрено, что государственный заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от поставщика акта ввода оборудования к эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, направляет поставщику подписанные документы или мотивированный отказ                             от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения, в адрес поставщика.

По пунктам 9.6 контрактов оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией, и оказания услуг в течение 30 дней после подписания государственным заказчиком акта приема-передачи оборудования                 и акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

По факту приемки оборудования стороны подписывают акт приема-передачи                         и товарную накладную.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.                  При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации                                   от не уплаченной в срок суммы (пункты 11.3, 11.4 контрактов).

Письмами  от 19.03.2021 № 74, от 26.04.2021 № 116, 117, 118, 119, 120, 131, 133, 134, 135, от 11.05.2021 № 132, от 01.06.2021 № 156, 157, 158, 159, № 160, от 10.06.2021 № 174, 175, 176, от 15.11.2021 № 177, 331, 332, 333, от 17.11.2021 № 335, 336, от 01.02.2022 № 20, от 11.02.2022 № 31, от 06.10.2022 № 60, от 10.11.2022 № 50 общество сообщило учреждению и его уполномоченному лицу о готовности поставить оборудование                        на объект и просило уведомить о подготовленности помещений или мест эксплуатации                        к монтажу оборудования, привести помещения в соответствие с необходимыми требованиями.

Ответами от 16.03.2021 № 112, от 03.06.2021 № 333, от 08.06.2021 № 376, 2115,                 от 11.11.2021 № 812, от 16.11.2021 № 832, от 17.11.2021 № 850, от 18.11.2021 № 852 ответчик сообщал о неготовности помещений к приемке оборудования.

Оборудование по контракту № 26/21к принято учреждением 18.02.2022, документы о приемке товара подписаны последним 22.03.2022, оплата произведена по платежному поручению от 30.03.2022 № 173796.

Оборудование по контракту № 28/21к принято учреждением 05.12.2022, документы о приемке товара подписаны им 26.12.2022, оплата произведена платежным поручением от 28.12.2022 № 888015.

Оборудование по контракту № 14/21к принято 26.09.2022, документы о приемке товара подписаны 20.10.2022, оплата произведена платежным поручением от 25.10.2022 № 710369.

Оборудование по контракту № 34/21к принято 26.09.2022, документы о приемке товара подписаны 19.12.2022, оплата произведена платежным поручением от 22.12.2022 № 866507.

Оборудование по контракту № 13/21к принято 25.05.2023, документы о приемке товара подписаны 06.06.2023, оплата произведена платежным поручением от 13.06.2023 № 312821.

Возражений по поставке товара по качеству, количеству и ассортименту                            от государственного заказчика не поступило.

Общество, полагая, что учреждением не исполнены обязательства по обеспечению своевременной приемки оборудования, оплата произведена с нарушением срока, предъявило требование об уплате неустойки (с исключением из периода начисления моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации                     от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве                      по заявлениям, подаваемым кредиторами»), оставление которого без удовлетворения послужило основанием обращения с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 1, 3, 314, 330, 395, 422, 431, 484,              506 - 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ             (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»                от 25.12.2018 № 49, пунктами 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 25.01.2012                            № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, оценив условия контрактов, регламентирующих порядок приемки товара, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, установив, что срок исполнения заказчиком обязанностей по подготовке помещения и приемке оборудования не определен конкретной датой, однако установлен предельный срок поставки, учитывая наличие уведомлений поставщика о готовности оборудования к отгрузке, о его плановой доставке, пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по приемке оборудования на стороне заказчика наступила после истечения предельного срока                  его поставки, установленного контрактом, и, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, произведя расчет санкции исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, счел подлежащими удовлетворению требования общества о ее взыскании частично в размере 34 074 671 руб. 51 коп.

Судами спор по существу решен правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных                     или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного                                    или муниципального контракта на поставку товаров для государственных                                   или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате. Порядок приемки товара, передаваемого по договору поставки, подчинен требованиям статей 513 ГК РФ, также вменяющей продавцу обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Следовательно, совершение действий, связанных с получением товара, является магистральной обязанностью покупателя, нарушение которой презюмируемо создает для поставщика негативные последствия, обусловленные неправомерным отступлением покупателя от программы обязательства.

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным               для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –                       Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит,   в том числе и от поведения стороны сделки.

На основании статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно                                   и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной                         из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.                            Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами                          или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной                               или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно                           и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной                                    из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Пунктом 3.3.2 контрактов установлена обязанность заказчика обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации,                                   в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности                        и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактически, сторонами согласовано потестативное условие о зависимости исполнения обязанности заказчика по своевременной приемке товара (пункт 3.3.3 контрактов) от выполнения им обязанности по подготовке помещения для обеспечения сборки оборудования, его установки, монтажа и ввода в эксплуатацию, находящихся                    в сфере контроля ответчика.

Следовательно, данное потестативное условие носит относительный характер                    и предполагает совершение заказчиком действий, направленных на подготовку помещения - привлечение подрядных организаций для выполнения                             строительно-монтажных работ - до выполнения которых осуществление приемки товара невозможно. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно                    от поведения третьих лиц, с которыми он обязательственных правоотношений не имеет.

Указанные положения контракта не противоречат законодательству.

Включая в договоры потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной                    из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными                             для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора            и ее пределах»).

Однако в рассматриваемой ситуации стороны контракта о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договоров не заявляли, и судами подобные обстоятельства не устанавливались.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью                    или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально                не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности                     его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3                                  статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля,                           при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, процедура реализации согласованного сторонами в контракте порядка приемки оборудования, обуславливающего возникновение данного обязательства при выполнении заказчиком мероприятий по подготовке помещения                                         для его эксплуатации, предполагала необходимость совершения учреждением своевременных и достаточных действий, направленных на обеспечение выполнения соответствующих работ в предназначенном для оборудования помещении.

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного              и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии  с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Соответственно, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления                 или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                                        (статьи 329, 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется              за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 37 Обзора от 28.06.2017, содержится разъяснение                                             о том, что соответствующая неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Обязанность учреждения по приемке товара, совершению в предусмотренный контрактом срок действий, обуславливающих возможность установки, подготовки                     к эксплуатации оборудования, условия о сроках их осуществления, предусмотрены положениями контрактов (пункты 3.2.1, 3.3.2, 3.3.3, 6.4).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые          оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий                        (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной                      и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                              статьи 71 АПК РФ, истолковав условия контрактов, констатировав, что обязанность учреждения по приемке товара предполагала заблаговременное совершение действий, связанных с обеспечением подготовки помещения к установке и монтажу оборудования, разумно считалась наступившей в момент определенного контрактами предельного срока поставки и, исходя из установленного факта последующего принятия оборудования                  с просрочкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу                                о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по приемке товара                                          и корреспондирующим им обязательствам  по его оплате, в связи с чем сочли подлежащими удовлетворению требования в части взыскания неустойки, размер которой уменьшен на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка нижестоящими судами соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности                       и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматриваемые доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены с учетом условий заключенных контрактов, фактических обстоятельств их исполнения.

Так, судами верно установлено, что неустойка, как вид акцессорного обязательства, может устанавливаться не только законом, но и также договором, предусматривающим конкретный порядок исполнения обязательства: из пунктов 3.3.2, 3.3.3, 6.3 контрактов следует, что во взаимные обязанности государственного заказчика входят: обеспечение условий для оказания поставщиком услуг, подготовка помещения для эксплуатации, своевременное принятие и оплата поставленного оборудования и оказанных услуг                  в соответствии с установленным контрактами качеством, установлен срок совершения таких действий.

Установив обстоятельства нарушения сроков принятия оборудования, отсутствия уважительности причин допущенного учреждением бездействия, суды пришли к верному выводу о наличии обязательства по оплате предусмотренной контрактом неустойки.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права или процессуального права,       а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих                в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016                         № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины вопрос             о распределении судебных расходов по кассационной жалобе коллегией не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                          Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                        Л.А. Крюкова


ФИО1