Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А31-8024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8024/2022
г. Кострома
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего АО Фирма «Агротекс-ЖБИ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 29.12.2021 № 01-34/25;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились;

от 3-го лица: не явились,

установил:

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Заявитель поддержал требование.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2021 по делу № А31-16756/2019 в отношении АО Фирма «Агротекс-ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «Евразия».

В соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области при проведении административного расследования, возбужденного по результатам рассмотрения жалобы кредитора ООО «Костромацемент» на бездействие конкурсного управляющего АО Фирма «Агротекс-ЖБИ» ФИО2 обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.07.2022 по факту нарушений административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00584422.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего АО Фирма «Агротекс-ЖБИ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в суд.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос об утверждении порядка реализации имущества на собрании кредиторов не мог быть предметом рассмотрения без проведения оценки данного имущества. В отчете были допущены технические ошибки и впоследствии были устранены арбитражным управляющим.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя Управления, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Часть 3.1 статьи 14.13 предусматривает наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена процедурой несостоятельности (банкротства).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены Законом № 127-ФЗ.

Конкурсным управляющим нарушено требование пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Продажа имущества Должника определена статьей 139 Закона о банкротстве. Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, включающее в себя:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При изучении Отчета о деятельности конкурсного управляющего и орезультатах проведения процедура конкурсного производства от 27.06.2022 (далее - Отчет о деятельности) административным органом было установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 28.03.2022, что также подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 28.03.2022 и сообщением о результатах инвентаризации с Сайта Единого реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСб) 31.03.2022 № 8483620.

Учитывая тот факт, что оценка по требованию кредиторов либо уполномоченного органа в соответствии с положениями пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве не проводилась, что подтверждается, в том числе Отчетом о деятельности, во исполнение требований пункта 1.1 статьи 139 ФИО2 обязан был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, а именно в срок до 28.04.2022.

При изучении личной карточки предприятия-банкрота на сайте ЕФРСб установлено, что ФИО2 представил собранию кредиторов предложения о порядке продажи лишь 27.06.2022, т.е. спустя 2 месяца после наступления срока исполнения обязанности, что подтверждается сообщением о проведении собрания кредиторов от 13.06.2022 № 8988457 и сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 29.06.2022 № 9105042, чем нарушил требование пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим нарушено требование пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ №195), в части нарушения формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 Приказа №195).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, ФИО2 имел и правовую, и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако действуя недобросовестно и не разумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнесся к исполнению данных обязанностей.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утвержденным Приказом № 195.

При рассмотрении Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.06.202 (далее - Отчет о деятельности) установлено, что отчет не соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 Приказа №195).

В Отчете о деятельности отсутствуют сведения о продлении процедуры конкурсного производства.

Установлено, что определением суда от 28.04.2022 процедура конкурсного производства в отношении АО Фирма «Агротекс-ЖБИ» продлена до 13.09.2022, однако в строке отчета «Дата продления процедуры « информация о продлении отсутствует.

В таблице Отчета «Сведения об арбитражном управляющем» не содержится сведений о номере договора страхования, даты его заключения и срока действия за период с 28.12.2021 (даты введения процедуры конкурсного производства) по 14.02.2022 (дата начала действия следующего договора страхования). Таким образом, отсутствует информация о наличии договора страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков за период 1,5 месяцев проведения процедуры конкурсного производства.

В таблице Отчета о деятельности от 27.06.2022 «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствуют сведения о поступившей 25.05.2022 жалобе ООО «Костромацемент», о поступлении которой арбитражный управляющий на дату составления Отчета о деятельности обладал, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.06.2022.

В таблице «Сведения по обеспечению сохранности имущества должника» в строках «»10.01.2022 направлен запрос в Отделение ПФР по Костромской области», «10.01.2022 направлен запрос в Управление Росреестра по Костромской области» отсутствует информация о результатах по направленным более 5 месяцев назад запросам.

В таблице «Формирование реестра требований кредиторов» отсутствует информация о заявленных в суд возражениях по требованиям кредиторов и принятым решениям о включении в реестр требований кредиторов и принятых решений об отказах.

Таблица отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержит информацию о наличии одного расхода на публикацию в ЕФРСб в сумме 7,220 тыс. руб., в тоже время таблица «Сведения о сумме текущих обязательств должника» указано, что за период конкурсного производства на проведение процедуры израсходовано в общей сложности на опубликование сведений в сумме 26,799 тыс. руб., из них на публикации в газете «Коммерсантъ» -9,651 тыс. руб. и на публикации на сайте ЕФРСб - 17,148 тыс. руб., а также 93,871 тыс. руб. задолженность по вознаграждению и, таким образом, общая задолженность за период конкурсного производства составила 120,670 тыс. руб. на момент составления отчета израсходовано на процедуру конкурсного производства.

Таким образом, отражение в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не соответствуют действительности и вводят в заблуждение кредиторов.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Установлено, что таблица «Сведения о сумме текущих обязательств должника» не в полном объеме содержит сведения о возникновении обязательства, так отсутствуют обоснования по опубликованию сведений на ЕФРСб в сумме 17,148 тыс. руб.

Действия арбитражного управляющего, в части неуказания данных сведений, нарушают права лиц, в части контроля достоверности Отчета о деятельности.

Кроме этого, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (приложения №4 к Приказу №195) должна содержать раздел «Приложение», в котором арбитражным управляющим указываются документы, подтверждающие сведения в отчете.

При изучении отчета конкурсного управляющего о деятельности, административным органом было установлено, что данный отчет не содержит раздел «Приложение», а следовательно, отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим отчетов, невозможно достоверно установить необходимость понесенных трат и их обоснованность.

Отсутствие перечня документов, подтверждающих сведения, отраженные в Отчетах, приводит к невозможности установления достоверности информации.

Указанное подтверждает нарушение конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Приказа №195.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

При привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом процессуальных нарушений не установлено, срок давности привлечения не нарушен.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правовая обязанность арбитражного управляющего соблюдать законодательство о банкротстве вытекает как из общеправового принципа, в соответствии с которым любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15 Конституции РФ), так и специальных норм, Закона о банкротстве.

Правовая возможность исполнения установленных законом норм и правил определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, т.е. наличия обстоятельств, не зависящих от воли юридического лица.

Суд приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом совершенного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает правильным применить в данном случае меру административного наказания в виде предупреждения.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Финансового управляющего АО Фирма «Агротекс-ЖБИ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Игра Игринского района Удмуртской АССР, адрес: <...>, работающего арбитражным управляющим АО Фирма «Агротекс-ЖБИ», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Л. Байбородин