Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А49-9053/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


Дело № А49-9053/2018
г. Самара
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А49-9053/2018 (судья Россолов М.А.),

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТД «Фрегат» в размере 897 500 рублей 00 копеек,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фрегат» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТД «Фрегат» в размере 897 500 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фрегат» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 897 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 950 рублей 00 копеек.

23 сентября 2019 года ФИО2 обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 143 500 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С ООО "ТД "ФРЕГАТ" в пользу ФИО2 было взыскано 143 500 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.

Обжалуя указанное определение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, истцом представлены недопустимые доказательства в части оплаты услуг представителя в сумме 80 000,00 рублей.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Квитанция об оплате №33 серия АЖ от 17.09.2018, на сумму 80 000,00 рублей, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению первичных бухгалтерских документов и действующему законодательству в частности Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Истцом кассовый чек с применением контрольно-кассовой техники (т.е. соответствующий требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", не представлен.

Таким образом, взыскание судебных расходов в сумме 80 000,00 рублей необоснованно.

Суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении причины и основания, по которым заявление ответчика о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью не рассмотрено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просил определение оставить в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, мотивированного отзыва, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Для представления своих интересов в Арбитражном суде Пензенской области по настоящему делу ФИО2 (заказчик) заключил с ООО «ЛексПрактик» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 18 апреля 2018 г. (далее — Договор от 18.04.2018), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представительству интересов Заказчика по делу по иску к ООО «ТД «Фрегат» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в суде первой инстанции.

Исполнитель обязался подготовить исковое заявление с пакетом необходимых документов, направить его в суд, осуществлять представительство по делу в суде первой инстанции (п. 2.2. Договора от 18.04.2018).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора от 18.04.2018 стоимость услуг Исполнителя составила 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., при условии, что количество судебных заседаний по делу не превысит 5 (пяти).

В связи со сложностью дела и необходимостью дополнительной работы исполнителя, сторонами заключено дополнительное соглашение от 20 декабря 2018 г. к Договору от 18.04.2018.

По условиям дополнительного соглашения от 20.12.2018 стоимость услуг исполнителя составила 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

Факт оказания услуг исполнителем и их оплаты истцом подтверждается актом оказанных услуг от 2 апреля 2019 г. и квитанцией об оплате № 000033 серия АЖ от 17.09.2018 на сумму 80 000 руб. и кассовым чеком от 10.09.2019 на сумму 45 000 руб.

Довод ООО «ТД «Фрегат» о том, что квитанция № 000033 серия АЖ от 17.09.2018 на сумму 80 000 руб. не подтверждает факт несения ФИО2 расходов в сумме 80 000 руб. основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 8 ст. 7 Федеральный закон от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2019 года.

ООО «ЛексПрактик» как организация, оказывающая услуги населению, руководствуясь положениями вышеуказанного закона, не применяло контрольно-кассовую технику до января 2019 г. В подтверждение расчетов с физическими лицами Общество выдавало бланки строгой отчетности. Квитанция № 000033 серия АЖ от 17.09.2018 на сумму 80 000 руб., выданная ФИО2, является бланком строгой отчетности и подтверждает факт осуществления расчетов между ФИО2 и ООО «ЛексПрактик».

В рамках Договора от 18.04.2018 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления с пакетом необходимых документов и подача его в суд;

- участие в предварительном судебном заседании 20 сентября 2018 г.;

- ознакомление с документами, представленными ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы по запросу суда, формирование позиции по делу с учетом представленных документов;

участие в повторном предварительном судебном заседании 17 октября 2018 г.;

- участие в повторном предварительном судебном заседании 15 ноября 2018 г.;

- участие в повторном предварительном судебном заседании 19 декабря 2018 г.;

- подготовка заявления об обеспечении иска и подача его в суд;

- участие в повторном предварительном судебном заседании 23 января 2019 г.;

- ознакомление с доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком, формирование позиции по делу с учетом представленных документов;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2019 г. по делу № А49-9053/2018 о принятии обеспечительных мер;

- участие в судебном заседании 28 февраля 2019 г.;

- подготовка дополнения к исковому заявлению;

- участие в судебном заседании 28 марта 2019 г.

Интересы ФИО2 по делу представляла ФИО6, являющаяся работником ООО «ЛексПрактик», по выданной истцом доверенности. Всего с участием представителя проведено 7 (семь) судебных заседаний.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9053/2018 между ФИО2 и ООО «ЛексПрактик» был заключен договор об оказании юридических услуг от 27 июня 2019 г. (далее — Договор от 27.06.2019), по условиям которого заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ООО «ЛексПрактик») принимает на себя оказание юридических услуг по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 июля 2019 г. по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТД «Фрегат» на решение Арбитражного суда Пензенской области. В обязанности исполнителя по Договору от 27.06.2019 входила также подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора от 27.06.2019 стоимость услуг исполнителя составила 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб.

Факт оказания услуг исполнителем и их оплаты истцом подтверждается актом оказанных услуг от 09.07.2019 и кассовым чеком от 10.09.2019 на сумму 18 500 руб.

В рамках Договора от 27.06.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТД «Фрегат»;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 июля 2019 г.

Таким образом, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили сумму 143 500 (сто сорок три тысячи пятьсот) руб.

Право стороны на участие в судебном процессе с помощью представителя является безусловным и отвечает таким основным принципам и задачам судопроизводства, как доступность правосудия, право на судебную защиту, состязательность судебного процесса.

Стороны в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, согласованная сторонами стоимость юридических услуг по Договору от 18.04.2018 и Договору от 27.06.2019 соответствует стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека истец имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя сложившихся в регионе цен на рынке юридических услуг, ответчиком представлены: сведения с официального сайта организации, работающей на рынке юридических услуг, коммерческое предложение ИП ФИО7 и справка о стоимости услуг адвоката Головановой О.В.

Между тем указанные сведения обоснованно не приняты судом первой инстанции. Учитывая отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, представленные в дело документы не отражают сведений о реальной стоимости услуг по рассмотренному спору.

Иных убедительных доказательств сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно рассматриваемого спора, свидетельствующих о том, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов является необоснованно завышенным, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А49-9053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Л.Л. Ястремский