Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А66-16874/2017

791/2018-61752(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года Дело № А66-16874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А66-16874/2017,

у с т а н о в и л:

Мамедов Вагиф Газах оглы обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мамедова В.Г.о.

Решением суда от 28.11.2017 Мамедов В.Г.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017 № 225.

В рамках данного дела о банкротстве акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3; ИНН 7729086087; ОГРН 1027700508978 (далее – Банк) 01.03.2018 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 1 447 992 руб. 99 коп., в том числе 107 243 руб. 19 коп. основного долга, 138 676 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 1 202 073 руб. 42 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 15.05.2018 и постановление от 17.08.2018, и принять новый судебный акт − о включении в Реестр требования Банка.

Податель жалобы полагает, что нарушенное право Банка подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное


заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Банком и Мамедовым В.Г.о. 24.07.2008 заключен кредитный договор № 21027/20-810/08, по условиям которого кредитор обязывался предоставить должнику денежные средства в размере 400 000 руб. под 29% годовых на срок по 24.07.2013, а должник − возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 9.1 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрено право Банка на начисление финансовых санкций.

Согласно выписке по счету должника № 42301810600000537517 Банк перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств по кредиту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору, а также наличие по состоянию на 20.11.2017 задолженности в размере 1 447 992 руб. 99 коп., в том числе 107 243 руб. 19 коп. основного долга, 138 676 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 1 202 073 руб. 42 коп. неустойки, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции должник заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) применил исковую давность, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в


реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредитный договор от 24.07.2008 был заключен на срок по 24.07.2013 включительно, следовательно, датой последнего повременного платежа является 24.07.2013.

Также судами установлено, что последний произведенный должником платеж в рамках спорного кредитного обязательства имел место 30.04.2014.

Поскольку Банк обратился с настоящим требованием лишь 01.03.2018, то, с учетом исчисления трехлетнего срока исковой давности с указанной даты, такой срок Банком пропущен.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

Доказательства своевременного обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2008 Банком не представлены.

Таким образом, выводы судов о пропуске срока исковой давности не опровергнуты.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А66-16874/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи А.А. Боровая Т.В. Кравченко