Постановление от 7 апреля 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2019 года

Дело №

А56-37328/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» - ФИО2 (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-37328/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маке», место нахождения: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. «А», пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.07.2016.

В рамках дела о несостоятельности Общества, 21.12.2017, в суд обратился временный управляющий ФИО1 с заявлением об утверждении ему суммы вознаграждения и возмещения расходов за период осуществления им полномочий временного управляющего в размере 1 938 507,23 руб.

Временный управляющий представил уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил утвердить к выплате вознаграждение в размере 2 010 033,23 руб., в том числе 540 000,00 руб. - фиксированное вознаграждение, 171 786,77 руб. - расходы временного управляющего за период процедуры наблюдения, 1 401 328,31 руб. - расходы на уплату услуг привлеченным лицам, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего. Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением от 03.08.2018 с Общества в пользу временного управляющего ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 645 483,86 руб., расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 32 970 руб. В части требования об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. производство прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционную инстанцию определение от 03.08.2018 обжаловано в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на привлеченных специалистов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в части отказа в компенсации расходов на привлеченных лиц.

Как указывает арбитражный управляющий, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержат запрета на привлечение в качестве специалиста заинтересованного лица; судами надлежаще не проанализированы акты выполненных работ, квалификация привлеченных специалистов и объем их работы; понесенные расходы не повлекли за собой выхода за установленный лимит расходов.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору № А56-37328/2016/ж.1 со ссылкой на то обстоятельство, что отмена определения суда первой инстанции по указанному спору может иметь значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал указанное ходатайство, а представитель Общества против отложения судебного заседания возражал.

Суд кассационной инстанции нашел ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяются в кассационном порядке с учетом обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, временным управляющим (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СОТБИ-ПРОФИТ» (ИНН <***>; исполнителем; далее – ООО «СОТБИ-ПРОФИТ») заключен договор подряда от 04.07.2016 № 01/02 на оказание услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротства) до момента завершения процедуры наблюдения.

Стороны договора установили, что исполнитель обязуется оказывать заказчику организационные, юридические и информационно-консультационные услуги, связанные с проведением в отношении заказчика процедуры наблюдения, в том числе подготовка уведомлений и запросов сведений в уполномоченные органы и контрагентам заказчика, подготовка анализов финансового состояния должника, подготовка исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, требований, возражений и иных документов в суды в рамках дела о банкротстве и иных дел с участием заказчика, представление интересов заказчика в судах в рамках дела о банкротстве и иных дел с участием заказчика, иные услуги, связанные с проведением в отношении заказчика процедуры наблюдения.

В подтверждение оказания услуг по договору представлены акты, подписанные исполнителем и заказчиком.

Установив, что привлеченный специалист является заинтересованным по отношению к временному управляющему лицом (ФИО1 является учредителем ООО «СОТБИ-ПРОФИТ» и его участником с долей в 50 %), а также то, что указанные в договоре услуги являются непосредственными обязанностями управляющего, необходимости в привлечении специалистов в данном случае не имелось, суды отказали в компенсации расходов на привлеченного специалиста.

Судами установлено, что возложенные договором на ООО «СОТБИ-ПРОФИТ» обязанности являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость наличия специальных познаний, имеющихся у привлеченного юридического лица и отсутствующих у него самого для осуществления полномочий.

Акты выполненных работ, на которые ФИО1 ссылается, были проанализированы судами и не подтверждают необходимость привлечения специалиста.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а также разъяснения, данные в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А56-37328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова