Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А42-8488/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8488/2023
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1538/2024) ООО "ГК Азимут" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2023 по делу № А42-8488/2023 (судья Калдина К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ФГБУ науки Федеральный исследовательский центр "Кольский научный центр Российской Академии наук"

к ООО "ГК Азимут"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук» (ул. Ферсмана, д. 14, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее истец, Учреждение, ФИЦ КНЦ РАН) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» (ул. Свердлова, д. 15А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик, Общество, ООО «ГК Азимут») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по лабораторным испытаниям строительных материалов № 2815 от 22.10.2020 согласно платежно-расчетным документам, выставленным за период с ноября по декабрь 2020 года в размере 206 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023 в размере 28 504,25 руб., всего 234 694,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 29.11.2023 иск удовлетворен.

28.12.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на фальсификацию доказательств, а именно договора от 22.10.2020 № 2815 в части подписи учиненной от имени директора Ответчика, в связи с чем просит истребовать у Истца оригинал договора, назначить почерковедческую экспертизу подписи и исключить указанный договор из числа доказательств, рассмотрев спор по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Истец обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 22.10.2020 № 2815 на оказание услуг по лабораторным испытаниям строительных материалов.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты в заявленном размере, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Факт оказания истцом услуг ответчику, а также наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так Истцом в материалы дела представлены заключения по пробе щебня, протокол испытаний по определению радиационно-гигиенических характеристик; акты оказанных услуг, счета: №71 от 02.11.2020 на сумму 36 972 руб., № 72 от 02.11.2020 на сумму 82 476 руб., № 82 от 01.12.2020 на сумму 79 632 руб., № 84 от 02.12.2020 на сумму 7 110 руб., а также доказательства их направления в адрес Ответчика, акты сверки взаиморасчетов по договору, подписанные со стороны Ответчика без замечаний и имеющие оттиск печати Ответчика.

Акт сверки не является первичным учетным документом и не подтверждает прямо и непосредственно какой-либо факт хозяйственной деятельности лица.

Между тем, акт сверки расчетов сторон является документом, производным от первичных учетных документов.

В данном случае представленный акт сверки задолженности имеет реквизиты первичных документов (актов выполненных работ направленных Истцом в адрес Ответчика с указанием вида услуг и их стоимости).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов, уполномоченным лицом является юридически значимым действием свидетельствующим о признании долга.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ с 11.04.2022 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика, является ФИО1 (директор).

В данном случае как правильно указал суд первой инстанции, поскольку акты сверки содержат ссылку на договор от 22.10.2020 № 2815 на оказание услуг по лабораторным испытаниям строительных материалов, имеют указание на акты оказанных услуг, с указанием вида и стоимости оказанных услуг, подписаны уполномоченным на то лицом, подпись которого скреплена оттиском печати Ответчика, факт оказания услуг и их принятие Ответчиком следует признать доказанным, поскольку о фальсификации актов сверки Ответчиком не заявлено.

При этом факт заключения договора от 22.10.2020 № 2815, при доказанности факта оказания услуг и их принятия, с учетом согласования их объемов и стоимости, не имеет правового значения, при оценке правомерности требования о взыскании стоимости задолженности за фак5тически оказанные услуги. Требования о взыскании договорной неустойки Истцом в рамках настоящего спора заявлено не было.

Кроме того о фальсификации договора от 22.10.2020 № 2815 в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2021 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и Ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд пришел к обоснованному выводу правомерности требования Истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 206 190 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства, истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 504, 25 руб. за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету процентов представленному истцом их размер составил 28 504,25 руб. за период с 20.11.2020 по 18.05.2023.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Сам по себе расчет процентов, в том числе в части периодов просрочки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов на сумму 28 504,25 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2023 по делу N А42-8488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева