Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-91624/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91624/2015
22 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гарант С» ФИО1 – лично (паспорт)

от ИП ФИО2 – лично (паспорт)

от ФИО3 - лично (паспорт)

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Гарант С» ФИО1 и ИП ФИО2

на определение от 24.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 15.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гарант С» ФИО1 о признании сделок должника - договоров купли-продажи недвижимости и транспортных средств, заключенных с ФИО3 с 20.07.2012 по 24.07.2012, недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант С» 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 возбуждено производство по заявлению ИП ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант С» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>; 119017, <...> Б) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в отношении должника ООО «Гарант С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП «СОАУ «Южный Урал», о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 ООО «Гарант С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 о чем о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гарант С»              ФИО1 о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи, заключенных между ФИО3 и ООО «Гарант С» от 20.07.2012 б/н, от 21.07.2012 б/н, от 23.07.2012 № с 1 по 27, от 24.07.2012 б/н на общую сумму 1 762 000 руб., недействительными по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Гарант С» ФИО1 и ИП ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявители поддержали кассационные жалобы.

ФИО3 возражала на доводы жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые определение суда от 24.01.2018 и постановление апелляционного суда от 15.05.2018 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 20.07.2012 г. по 24.07.2012 г. Обществом «Гарант С» было заключено 89 договоров купли-продажи с ФИО3, в соответствии с которыми последней передано 22 объекта недвижимого имущества и 67 единиц автотранспортных средств и техники по цене 1 762 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как последовательные сделки по выводу активов должника, совершенные с заинтересованным лицом и причинившие имущественный вред правам кредиторов, а также как мнимые сделки, прикрывающие передачу имущества от ООО «Монолитстрой» обществу - ООО «Гарант-С» - вновь созданному ФИО3, после приобретения спорного имущества по указанным договорам купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Гарант С» ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу                   № А76-1909/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитстрой», в частности, указал, что должник - ООО «Гарант С» был образовано следующим образом: общим собранием участников общества «Монолитстрой» 18.01.2010 приняты следующие решения: - реорганизовать ООО «Монолитстрой» в форме выделения ООО «Гарант С»; - определить учредителем выделяемого ООО «Гарант С» ФИО4; - считать ООО «Гарант С» правопреемником части имущества, прав и обязанностей общества «Монолитстрой» в соответствии с разделительным балансом. Уставный капитал выделяемого ООО «Гарант С» ФИО4 сформировать (оплатить) самостоятельно за свой счет путем внесения на счет или в кассу суммы в размере 10 000 руб.; - утвердить разделительный баланс по состоянию на 18.01.2010, ООО «Монолитстрой» по акту приема-передачи передать выделяемому обществу «Гарант С» соответствующую разделительному балансу часть имущества; - в связи с реорганизацией общества «Монолитстрой» в форме выделения общества «Гарант С» считать уставный капитал общества «Монолитстрой» равным 38 400 руб. Долю ФИО4 безвозмездно распределить между оставшимися участниками, а именно передать ФИО5, вследствие чего перераспределить доли в уставном капитале общества «Монолитстрой» и считать единственным участником общества «Монолитстрой» ФИО5 с долей в 100%.

Согласно разделительному балансу общества «Монолитстрой» на 18.01.2010 обществу «Гарант С» были переданы активы - основные средства на сумму 36 441 000 руб. и пассивы - уставный капитал в сумме 10 000 руб. и добавочный капитал в сумме 36 431 000 руб.

Акт приема-передачи имущества отсутствует.

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств в апреле-мае  2010 г. общество «Монолитстрой» реализовало обществу «Гарант С» транспортные средства. Доказательств их оплаты покупателем сторонами не представлено.

Государственная регистрация общества «Гарант С» при создании произведена 06.04.2010, единственным учредителем (участником) и директором общества «Гарант С» с момента создания являлся ФИО4

Впоследствии, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу №А76-1909/2011 ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО6.

 Судами установлено, что на момент принятия решения о реорганизации ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Монолитстрой» и его учредителем с долей 99 %, а единственным учредителем ООО «Гарант С» стал ФИО4, оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу №А76-1909/2011 по заявлению конкурсного управляющего                      ФИО6 признана недействительной сделка по передаче имущества ООО «Монолитстрой» к ООО «Гарант С», при этом, учитывая, что реальная возможность возврата должнику имущества отсутствует, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарант С» в пользу ООО «Монолитстрой» 36 441 000 руб.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 от 06.09.2012 по делу №А76-1909/2011 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО7 в обоснование настоящего заявления приводил довод о том, что в период судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области, вновь созданным юридическим лицом ООО «Гарант С» в лице ФИО4 было отчуждено в пользу               ФИО3 все имущество, полученное в уставный капитал, по заниженной цене 1 762 000 руб.

Впоследствии, спорное имущество ФИО3 по договорам купли-продажи имущества, заключенным 26.10.2012 и 20.09.2012, продала имущество вновь созданному обществу - ООО «Гарант-С» (зарегистрировано 09.08.2012; ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) при этом, как указал заявитель, ФИО3 является учредителем ООО «Гарант-С» и аффилированным по отношению к ООО «Монолитстрой» лицом.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Гарант С», суды первой и апелляционной инстанций, в частности, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды отметили, что не доказана осведомленность ФИО3 о цели причинения вреда кредиторам при совершении спорных сделок; сделки были совершены в период с 20 по 24 июля 2012 года между ООО «Гарант С» и ФИО3 - физическим лицом; денежные средства за приобретенное имущество были перечислены на расчетный счет ООО «Гарант С» (выписка с лицевого счета имеется в материалах дела); на момент совершения сделки ООО «Гарант С» не отвечало признакам неплатежеспособности, не было кредиторов, которым данная сделка могла бы причинить вред имущественным правам; имущественные права у кредитора ФИО2 возникли лишь 03.03.2015 г., а ИФНС России № 6 в 2016 году.

При этом, как следует из судебных актов, судами применялась редакция п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, как основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Из содержания п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (указанный абзац в редакции Федеральных законов от 28.07.2012 № 144-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ):

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Следует отметить, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

В данном случае, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника – в результате заключения договоров купли-продажи было отчуждено все имущество должника; сделка была совершена в отношении заинтересованного лица - в пользу ФИО3, по заниженной цене. Кроме того, после отчуждения всего ликвидного имущества должника, ООО «Гарант С», ранее зарегистрированное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Центральный переход, д. 3, изменило адрес регистрации: <...> Б, и внесены изменения в состав участников и назначен новый генеральный директор, а именно генеральным директором и учредителем 100% - с 07.09.2012 является ФИО8 («массовый» директор и учредитель), при этом должник не находится по новому юридическому адресу регистрации. После совершения сделки автомобили были сняты с учета, в связи с чем арбитражный управляющий ООО «Монолитстрой» не смог их обнаружить.

Так, в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд округа находит не достаточно обоснованным вывод судов о том, что на момент совершения сделки ООО «Гарант С» не отвечало признакам неплатежеспособности, не было кредиторов, которым данная сделка могла бы причинить вред имущественным правам; имущественные права у кредитора  ФИО2 возникли лишь 03.03.2015 г., а ИФНС России № 6 в 2016 году.

При этом судами отмечено, что в 2014 конкурсным управляющим ООО «Монолитстрой» была произведена оценка стоимости имущества ООО «Монолитстрой» для публичных торгов. По состоянию на 24.03.2014 г. цена продажи дебиторской задолженности ООО «Гарант С», установленного для определенного периода, составляла 4 509 535 руб. 50 коп. В свою очередь,             ИП ФИО2 24.12.2014, приобрел данный долг ООО «Гарант» перед ООО «Монолитстрой» за 225 476 руб. 87 коп. на торгах и 30.12.2014 был заключен договор уступки прав требований задолженности ООО «Гарант».

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводов судов о том, что в качестве даты возникновения обязательств перед                               ИП ФИО2 следует рассматривать - 03.03.2015, поскольку обязанность по возврату денежных средств в сумме 36 441 000 руб., установлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу № А76-1909/2011, в связи с признание недействительной сделки по передаче имущества ООО «Монолитстрой» к ООО «Гарант С». При этом ИП ФИО2 является фактически правопреемником ООО «Монолитстрой» по обязательствам ООО «Гарант С». В результате сделки по выделению ООО «Гарант С» права ООО «Монолитстрои» с даты принятия решения о реорганизации ООО «Монолитстрой» и передачи имущества в уставный капитал вновь созданного общества, при этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу             № А76-1909/2011 восстановлены данные права.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Между тем суды, сделав вывод об отсутствии осведомленности ФИО3 о цели причинения вреда спорным сделками, не приняли во внимание то обстоятельство, что, приобретая на основании 89 договоров купли-продажи по цене 1 762 000 руб. ликвидное имущество – 22 объекта недвижимости (в т.ч. земельные участки, производственные и административные здания и сооружения, железнодорожные пути и т.д.) и 67 единиц автотранспортных средств и самоходной специализированной техники (автомобили, тракторы, экскаваторы, прицепы, автопогрузчики и т.д.), и, не являясь профессиональным участником рынка, в т.ч. в сфере производства, не раскрыла обстоятельства получения информации о продаже спорного имущества, и как разумный участник гражданского оборота не представила доказательств того, что проявила достаточную степень осмотрительности по проверке обстоятельств, при которых ООО «Гарант С» за указанную выше цену реализует единовременно все ликвидное имущество.

Судами также не дана оценка доводам конкурсного управляющего, заслуживающим внимания о том, что после реализации имущества ООО «Гарант С» оплачивало электроэнергию, не являясь собственником данного имущества. После совершения сделки, ФИО3 продала все имущество своему вновь созданному предприятию ООО «Гарант-С» (зарегистрировано 09.08.2012; <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; единственный участник и генеральный директор – ФИО3), которое, впоследствии, передало имущество в аренду вновь созданному ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>), в котором ФИО4 руководитель и учредитель.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Так, в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.           

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, судами не были установлены существенные для дела фактические обстоятельства, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, не применены нормы, подлежащие применению.    

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Гарант С» ФИО1 и ИП ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 и  постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А40-91624/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                          О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                      Л.В. Федулова

                Ю.Е. Холодкова