Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А56-166003/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166003/2018
07 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМАТИКА" (адрес: 214020, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 21.03.2000)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-СП" (адрес: 197183, <...>, литер. А, пом. 2Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 02.07.2007)

о взыскании 636 227 руб. 40 коп. и расторжении договора

при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМАТИКА" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-СП" (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты в размере 613 700 руб., 22 527 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2018 года, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по уплате услуг представителя.

Определением суда от 15.01.2019 года исковое заявление принято к производству.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в адрес истца ответчиком выставлены счета от 23.03.2018 года № 13 и от 28.04.2018 года № 24 на поставку газоанализаторов АГ 0012 (90-100%) не в воздухе в количестве двух штук на сумму 613 700 рублей. Срок изготовления – 80 дней.

Истец произвел оплату товара в размере 613 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 786 от 26.03.2018 года и № 1123 от 28.04.2018 года, однако поставка товара произведена не была, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию № 80265 от 20.08.2018 года и № 86304 от 05.09.2018 года с требованием поставить товар.

Ответчиком требования истца о поставке товара были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец в претензии от 26.09.2018 года уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор и необходимостью вернуть предоплату за товар.

Поскольку возврат соответствующей денежной суммы не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом указанного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом в соответствии с данными положениями ГК РФ начислены на сумму невозвращенной предоплаты за товар по состоянию на 25.12.2018 года в размере 22 527 руб. 40 коп. Исчисленный истцом размер процентов за заявленный им период не превышает размер процентов за данный период, исчисленный судом по правилам ГК РФ.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 26.12.2018 по день фактического погашения суммы долга.

В этой связи иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письмом от 05.09.2018 года № 86304 истец отказался от заказа по счетам от 23.03.2018 года № 13 и от 28.04.2018 года № 24 и потребовал возвратить предварительную оплату за товар.

Данное уведомление получено ответчиком 26.09.2018 (почтовый идентификатор 21403127016580). В силу вышеуказанных положений статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с 26.09.2018. Поскольку на момент обращения истца с иском в арбитражный суд договор поставки уже был расторгнут, основания для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, 16 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждены представленными в материалы следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг от 14.03.2014 № 43,

- соглашение от 25.09.2018 к договору на оказание юридических услуг от 14.03.2014 № 43,

- платежным поручением от 26.09.2018.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором представитель оказал истцу следующие услуги: подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом характера спора, объеме проделанной представителем истца работы и пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 8 250 руб. соответствующей критерию разумности несения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-СП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМАТИКА" 613 700 руб. задолженности по возврату предоплаты, 22 527 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2018 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 26.12.2018 года по дату фактического погашения задолженности, 15 725 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 250 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова