Постановление от 1 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02.04.2026

Дело № А40-5864/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2026

Постановление суда в полном объеме изготовлено 02.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – лично, паспорт, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 13.03.2026,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025,

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «КВАРТАЛСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) ООО «КВАРТАЛСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «КВАРТАЛСЕРВИС» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 (6602) от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КВАРТАЛСЕРВИС», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2023 в электронном виде поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5: и освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КВАРТАЛСЕРВИС»; на действия ФИО1, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-5864/2019 с ходатайством (заявлением о разрешении разногласий) о передаче обязательства ООО «КварталСервис» перед ФИО3 по предоставлению квартиры согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома №БС1/3-1-4 приобретателю прав и обязанностей застройщика - Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, оставлено без удовлетворения заявление ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023,в части признания не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО «КВАРТАЛСЕРВИС» ФИО5 и ФИО1 выразивших в не обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством (заявлением о разрешении разногласий) о передаче обязательства должника перед ФИО3 по предоставлению квартиры согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома № БС1/3-1-4 приобретателю прав и обязанностей застройщика - Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, удовлетворено заявление ФИО3. Признал не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КВАРТАЛСЕРВИС» ФИО5 и освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КВАРТАЛСЕРВИС» ФИО1, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-5864/2019 с ходатайством (заявлением о разрешении разногласий) о передаче обязательства ООО «КВАРТАЛСЕРВИС» перед ФИО3 по предоставлению квартиры согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома № БС1/3-1-4 приобретателю прав и обязанностей застройщика - Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области»; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении страховых организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу №А40-8564/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 отменено, признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КВАРТАЛСЕРВИС» ФИО5 и освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КВАРТАЛСЕРВИС» ФИО1, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-5864/2019 с ходатайством (заявлением о разрешении разногласий) о передаче обязательства ООО «КварталСервис» перед ФИО3 по предоставлению квартиры согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома № БС1/3-1-4 приобретателю прав и обязанностей застройщика - Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела отзывы ФИО3 и ФИО5 на кассационную жалобу.

В связи с подачей ФИО1 дополнений к кассационной жалобе за пределами срока на кассационное обжалование, указанный документ приобщается к материалам дела как письменная позиция по спору.

ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении.

Указанное ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

ФИО1 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость извещения ответчика по адресу регистрации.

Устранив указанные процессуальные нарушения, суды по существу спора установили, что ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника, в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-5864/2019 с ходатайством (заявлением о разрешении разногласий) о передаче обязательства ООО «КварталСервис» перед ФИО3 по предоставлению квартиры согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома №БС1/3-1-4 приобретателю прав и обязанностей застройщика - Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» (далее – Фонд).

В обоснование жалобы заявитель указывал, что лишен права на получение квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома, в связи с тем, что конкурсным управляющим своевременно не совершены действия направленные на извещение ФИО3 о возможности предъявления требований к должнику, а также, не предприняты меры, направленные на дополнительную передачу региональному Фонду обязательств по предоставлению квартиры перед ФИО3

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 20.3, 28, 60, 201.4 Закона о банкротстве, ст. 13, 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед ФИО3 не подлежат передаче Фонду, а подлежат удовлетворению путем выплаты возмещения, в связи с чем, права ФИО3 не нарушены действиями ответчиков. Кроме того, судом указано, что с учетом характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленных требований настоящее заявление должно быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ в рамках отдельного искового производства.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий по уведомлению ФИО3 о возможности предъявления требований к должнику; материалами дела подтверждено, что бездействие конкурсных управляющих привело к включению требования ФИО3 в реестр требований участников строительства после даты принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства и нарушению прав кредитора на получение жилого помещения.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, учитывая следующее.

Так, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, которым в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО «КварталСервис» включено требование ФИО3 о передаче квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о «Бекасово», дом № 1, двухкомнатная квартира № 44, в секции № 3, ориентировочно общей проектной площадью 61,51 кв. м, на 1 этаже, № 4 на площадке.

В рамках указанного спора установлено, что между ООО «КВАРТАЛСЕРВИС» и ФИО3 01.03.2014 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № БС1/3-1-4.

Оплата по договору произведена заявителем в полном объеме, факт оплаты подтверждается соответствующими квитанциями об оплате и платежными поручениями. Договор зарегистрирован в Росреестре 13.03.2014, что подтверждается соответствующей отметкой.

Между тем, должник свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, что послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о признании требования о передаче квартиры обоснованным и включении требования в реестр требований участников строительства должника.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 24.03.2021, Фонду переданы обязательства ООО «КВАРТАЛСЕРВИС» перед участниками строительства (физическими лицами), требования которых включены в реестр требований участников строительства до принятия ППК «Фонд развития территорий» решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства застройщика ООО «КВАРТАЛСЕРВИС» от 03.11.2020.

Требования ФИО3 о передаче помещения к ООО «КВАРТАЛСЕРВИС» включены в реестр требований участников строительства определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 (после даты принятия решения Наблюдательного совета ППК «Фонд развития территорий» от 03.11.2020, и после передачи Фонду в судебном порядке объекта 24.03.2021).

При таких обстоятельствах, Фонд пришел к выводу, что обязательства перед ФИО3 не подлежат передаче Фонду, что изложено в письме №709-исх/2023 от 05.04.2023, направленном в адрес конкурсного управляющего ФИО5

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что первоначальное заявление о включении требования ФИО3 в реестр требований участников строительства должника направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО1 02.11.2020, то есть до дня принятия ППК «Фонд развития территорий» решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства от 03.11.2020.

Указанное требование получено конкурсным управляющим 11.11.2020, однако оставлено без ответа. Требование ФИО3 в реестр требований участников строительства самостоятельно включено управляющим не было, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением, рассмотренным определением от 30.03.2021.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что включение требования заявителя в реестр требований участников строительства 30.03.2021, то есть после даты принятия Фондом решения (03.11.2020), произошло в результате неисполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Так, суд отметил, что ФИО3 не был уведомлен о возможности предъявления им требования о передаче жилого помещения и о сроке предъявления такого требования, при этом, и после направления требований в адрес конкурсного управляющего, последний не предпринял никаких мер по их самостоятельному включению в реестр.

Вопреки доводам ФИО1, суд апелляционной инстанции, указывая, что управляющий должен был уведомить ФИО3 о возможности предъявления требований к должнику, правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве, действовавшими на дату принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом от 01.07.2019 (резолютивная часть оглашена 19.06.2019).

Кроме того, в согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, на конкурсного управляющего возложена судом обязанность уведомить всех выявленных участников строительства о возможности предъявления ими требований о передаче жилых помещений и о сроке предъявления таких требований.

Доводы о том, что управляющий не располагал информацией о том, что ФИО3 являлся участником строительства были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Так, суд отметил, что управляющий мог установить факт наличия обязательств должника перед ФИО3 исходя из сведений, указанных в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110702:10, поскольку договор, заключенный между ФИО3 и должником зарегистрирован в Росреестре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что управляющий был вправе получить выписку о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, содержащую полную информацию об участниках долевого строительства.

Судом также учтено, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая информацию о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве. В данной выписке отражены сведения о договоре долевого участия, заключенном между ФИО3 и должником.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и правомерными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 получены от Фонда письма от 15.11.2022 и 12.01.2023, согласно которым региональному Фонду не переданы обязательства перед ФИО3 по предоставлению квартиры, после завершения строительства проблемного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский г.о., д/о Бекасово, д. 1, а также о необходимости обратиться к конкурсному управляющему с целью включения требования в реестр требований участников строительства для дальнейшего рассмотрения вопроса о выплате возмещения ППК «Фонд развития территорий» («федеральный Фонд»).

ФИО3 19.01.2023 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО5 и регионального Фонда претензии с требованием о включении его требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства, а также о передаче региональному Фонду обязательства перед ним по предоставлению квартиры (с заключением в случае наличия необходимости дополнительного соглашения к договору № 23-39/2021 от 22.12.2021 о передаче обязательств).

В ответе на претензию региональный Фонд письмом от 31.01.2023 №16-216ОГ/2023 сообщил, что обязательства перед ФИО3 региональному Фонду не переданы, и, по мнению Фонда, он имеет право лишь на получение возмещения в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Конкурсный управляющий ФИО5 в ответ на претензию электронным письмом от 09.02.2023 запросил у ФИО3 документы, лежащие в основании его требования к должнику, для их направления в ППК «Фонд развития территорий» с целью выплаты последним возмещения.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, требования претензии о передаче региональному Фонду обязательства перед ФИО3 о предоставлении квартиры с заключением соответствующего дополнительного соглашения были проигнорированы. В ответе на претензию управляющий не разъяснил, по какой причине управляющий не передал обязательства перед ФИО3 региональному Фонду, не направил в адрес последнего подписанное дополнительное соглашение и не инициировал соответствующий спор в порядке ст. 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий с региональным Фондом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно письмам Фонда от 30.09.2024 № 04-23/1-15053 и 07.10.2024 № 04-23/1-15257, выплата ФИО3 возмещения за жилое помещение утверждена в сумме 3 400 088,27 руб. Размер возмещения рассчитан исходя из площади жилого помещения - 61,510 кв. м, рыночной стоимости одного кв. м общей площади жилого помещения - 55 277,00 руб.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7 234 806,20 руб., а размер недополученной ФИО3 суммы составляет 3 834 717,93 руб., что представляет собой разницу между рыночной стоимостью квартиры и размером компенсации от Фонда.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в указанной ситуации конкурсный управляющий ФИО1, а в последующем и конкурсный управляющий ФИО5 должны были предпринять меры, направленные на дополнительную передачу региональному Фонду обязательств по предоставлению квартиры перед теми участниками долевого строительства, чьи требования не были включены в реестр до принятия решения о финансировании ППК «Фонд развития территорий» по независящим от них причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО5 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО3 - участника долевого строительства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, нарушение прав и законных интересов ФИО3 заключается в невозможности получения им квартиры по договору участия в долевом строительстве в результате последовательного бездействия конкурсных управляющих должника - ФИО1 и ФИО5

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу №А40-5864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: Н.Я. Мысак

В.З. Уддина