Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-119240/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119240/2019
30 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕВСКОГО ЗАВОДА ТРУБОДЕТАЛЬ» (адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская улица дом 2 литер а, помещение 7н с номером 29, ОГРН:1157847090125)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН» (адрес: 188544, Ленинградская область, город. Сосновый Бор, шоссе. Копорское, дом/70, кабинет 33, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 21.01.2020, представителя ФИО3, по доверенности от 19.02.2020

- от ответчика: представителя ФИО4,, по доверенности от 22.01.2020



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Невского завода Трубодеталь» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Титан технолоджи пайплайн» 1.828.101 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки № КП-19-372 от 01.08.2019.

Определением от 12.03.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Титан технолоджи пайплайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Невского завода Трубодеталь» о взыскании 1.094.000 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также 9.360 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2019-25.02.2020, для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В судебном заседании 21.05.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Невского завода Трубодеталь» заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1.676.582 руб. 47 коп. в виде расходов на изготовление товара, а также стоимости поставленного товара, 40.000 руб. расходов на оплату у слуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения исковых требований истца

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Невского завода ТРУБОДЕТАЛЬ» (далее Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН» далее Ответчик) был заключен Договор Поставки № КП-19-372 (далее договор) в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить в установленный срок производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, определенных договором и спецификациями.

В рамках заключенного договора между сторонами подписана Спецификация № 1 от 01.08.2019.

В соответствии с условиями спецификации стоимость продукции определена сторонами в сумме 2.188.199 руб.

Также сторонами согласовано, авансирование со стороны ответчика в размере 50% от стоимости товара в срок до 31.07.2019, окончательный расчет производится ответчиком, в размере оставшихся 50% в течение трех банковских дней от даты официального уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок изготовления продукции - 20 рабочих дней с момента внесения аванса. Товар изготавливается в соответствии с чертежами, заверенными Покупателем и согласованными с Поставщиком. Чертежи являются неотъемлемой частью Договора.

В обоснование иска, истец указывает, что в рамках заключенного договора, ответчиком была внесена предоплата по договору в сумме 1.094.000 руб. 50 коп., после чего продавец приступил к выполнению принятых на себя обязательств в части изготовления и поставки продукции.

Впоследствии поставщиком была обнаружена допущенная техническая ошибка в документации (Чертежах), предоставленных покупателем, которая сделала невозможным дальнейшее производство продукции, о чем поставщик уведомил покупателя (письма №1077 от 01.10.2019, № 1053 от 19.09.2019).

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара по договору в рамках спецификации на сумму 330.835 руб. 20 коп., что подтверждается следующими отгрузочными документами: УПД № ТД-314 от 02.09.2019 на сумму 309.235 руб. 20 коп. УПД № ТД-326 от 19 сентября 2019 на сумму 21.600 руб.

Письмом от 16.10.2019 истец уведомил ответчика о готовности товара по договору к отгрузке, просил организовать въезд автотранспорта истца на территорию склада ответчика и организовать приемку товара.

Согласно условиям спецификации, окончательный расчет в размере 50%, производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты официального уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец указывает, что 17.10.2019 в адрес ответчика была направлена продукция, согласно перечню, указанного в данном уведомлении с использованием услуг транспортной компании ООО «Петербургская транспортная компания НЕВА» (перевозчик). Однако, перевозчик сообщил покупателю о том, товар не был принят ответчиком, поскольку въезд на территорию склада был запрещен.

По электронной почте 18.10.2019 в адрес истца от ответчика поступило письмо «О прекращении сотрудничества», в котором ответчик заявил, что по почте в адрес Истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

В адрес ответчика 23.10.2019 была направлена претензия с просьбой принять и оплатить изготовленный товар, возместить расходы на его изготовление.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без внимания, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что до 01.10.2019 истец не принимал надлежащих мер к исполнения условий Договора поставки и не передал в собственность ответчика предусмотренных Спецификацией №1 товаров, в связи с чем, ответчик прекратил действие Договора подряда односторонним отказом по правилам ст.715 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора направлено истцу по указанному им в Договоре поставки почтовому адресу и было доставлено до отделения АО «Почта России» по месту нахождения истца 04.10.2019 (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России»), однако оно возвращено отправителю по причинам невозможности его вручения адресату.

Таким образом, направление ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора поставки по смыслу п. 14.5. Договора и ст.165.1. ГК РФ порождает соответствующие правовые последствия, связанные с прекращением указанной гражданско-правовой сделки, равно как и взаимных обязательств между сторонами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из предмета спорного договора, содержания прав и обязанностей сторон, содержания УПД, спецификации, что общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕВСКОГО ЗАВОДА ТРУБОДЕТАЛЬ» и общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН» заключили договор с элементами договора поставки - в части взаимных прав и обязанностей сторон по поставке спорного оборудования истцу, и договора подряда - в части изготовления товара.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению соответственно нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец со ссылкой на ст.405 ГК РФ полагает, что сама по себе просрочка в исполнении обязательства по передаче в собственность Ответчика товаров обусловлена неисправным поведением (действиями) со стороны последнего (Ответчика) по причинам наличия дефектов в чертежах, о чем Истец извещал соответствующими письмами.

Однако, как следует из извещений Истца, им выявлены несоответствия в чертеже М 1001.3176.100.00СБ, в соответствии с которым Истцу надлежало изготовить лишь 1 (один) вид продукции - опоры в общей количестве 29 из 1111 шт. (пункт 61, 62,121 из общего количества наименований товаров в 210 позиций), при этом общая стоимость таких опор составляет 145 022 рублей из общей стоимости Спецификации №1 в 2 188 119 рублей.

О каких-либо препятствиях к исполнению обязательств по изготовлению иных товаров, поименованных в Спецификации №1 к Договору, на общую стоимость в 2 043 097 рублей, Истец не заявлял, в связи с чем просрочка в их поставке (передаче в собственность) Ответчика относится исключительно к ответственности Истца и не может оправдана дефектами в указанном выше чертеже.

Истец утверждает, что 16.10.2019 ответчик был извещен о готовности к отгрузке продукции, а 17.10.2019в адрес ответчика была направлена продукция, однако, по сведениям перевозчика (ООО Петербургская транспортная компания НЕВА) товар не был принят по причинам, относящимся к ответственности ответчика.

Вместе с тем, истцом не учтено, что к дате изготовления истцом уведомления о готовности (письмо Истца исх.№1134 от 16.10.2019г.) Договор поставки был прекращен односторонней волей ответчика по обстоятельствам, что само по себе освобождает стороны от исполнения обязательств, которые являются предметом соответствующей сделки.

Истцом нарушен предусмотренный п.6.1. Договора поставки срок извещения о готовности продукции не менее, чем за 10 календарных дней, однако, из материал отдела следует, что отгрузка состоялась на следующей день после даты, указанной в уведомлении о готовности;

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств обстоятельств отказа ответчика от приемки продукции.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В ст. 510 ГК РФ указано, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 515 ГК РФ следует, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Требуя от покупателя оплаты за товар, поставщик ссылается на то, что в адрес покупателя направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, о необходимости забрать продукцию у поставщика, однако на данное уведомление покупатель не отреагировал. Полагая, что обязанность по выборке товара ответчиком не исполнена, истец просит взыскать с него стоимость товара, а также компенсировать расходы, связанные с его изготовлением.

Доказательств доставки товара по указанному адресу, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 515 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из указанной нормы, может быть сделан вывод, что сторона договора не вправе потребовать в судебном порядке от другой стороны внесения оплаты до предоставления встречного исполнения со своей стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на изготовление товара, а также стоимости поставленного товара, 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено надлежащих, допустимых доказательств того, что предъявленные ко взысканию расходы на изготовление товара, в виде стоимости приобретенного давальческого сырья понесены истцом непосредственно для исполнения обязательств перед ответчиком в рамках заключенного договора.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что в рамках заключенного Договора поставки №КП-19-372 от 01.08.2019г. (далее Договор поставки) и Спецификации №1 к нему Истец по встречному иску уплатил денежные средства в сумме 1.094.059 руб. 50 коп., жидая при этом передачу в его собственность товаров в ассортименте и количестве, согласованном сторонами Спецификацией №1, в срок не позднее 20 рабочих дней с момента уплаты указанных денежных средств, т.е. до 11.09.2019, с даты внесения авансового платежа.

Вместе с тем, не получив причитающегося предоставления со стороны поставщика, Истец по встречному иску отказался от Договора поставки и Спецификации №1 (уведомление об одностороннем отказе доставлено на почтовое отделение Ответчика по встречному иску 04.10.2019, но не получено последним по причинам, зависящим от него (сведения о доставке уведомления имеются в материалах дела).

При подобных фактических обстоятельствах, на стороне ответчика по встречному иску отпало допустимое по смыслу действующего законодательства правовое основание для удержания полученных в рамках прекращенной гражданско-правовой сделки денежных средств, которые по смыслу главы 60 ГК РФ подлежат возврату в пользу Истца по встречному иску.

Кроме того, Договором поставки предусмотрена договорная ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки товаров - п.9.2. Договора, в связи с чем, ответчик начислил ко взысканию неустойку в сумме 9.360 руб. 34 коп. за период с 12.09.2019-04.10.2019.

Расчет неустойки истцом произведен от стоимости не поставленной в срок продукции, период начисления неустойки ограничен датой прекращения договора.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, кроме того, в силу пункта 3 данной статьи право на взыскание убытков возникает у заказчика вследствие выполнения подрядчиком работ с отступлениями от условий договора или иными недостатками, неустранения их подрядчиком либо существенного и неустранимого характера недостатков.

Судом установлено, что период выполнения работ по договору установлен в течение 20 рабочих дней с даты перечисления аванса.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что ответчик перечислил ответчику в счет оплаты работ 1.094.059 руб. 50 коп., предусмотренных договором.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки, и как следует из представленных доказательств на момент окончания срока выполнения работ, а также на момент одностороннего расторжения договора письмом от 01.10.2019 № 01-07-2487, которое не получено продавцом, последним не выполнены работы, товар не передан.

Уведомление о расторжении договора направлено истцу по указанному им в договоре, поставки, а также выписки из ЕГРЮЛ, и было доставлено в отделение АО «Почта России» по месту нахождения истца 04.10.2019 (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России»), однако оно возвращено отправителю по причинам невозможности его вручения адресату.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В настоящем случае фактическое неполучение истцом уведомления об отказе от договора, направленного по его месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о несоблюдении процедуры отказа от договора.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направление ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора поставки по смыслу п. 14.5. Договора и ст.165.1. ГК РФ порождает соответствующие правовые последствия, связанные с прекращением указанной гражданско-правовой сделки, равно как и взаимных обязательств между сторонами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 715 и 450 ГК РФ следует признать, что истец правомерно уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и его действие прекращено.

Кроме того, судом принимаются доводы истца о том, что в силу статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истцом по встречному иску представлены надлежащие доказательства о выплате аванса и расторжении договора, при этом ответчиком не оспорен факт перечисления аванса, однако относимых и допустимых доказательств выполнения им работ по договору в срок установленный договором не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В подтверждение частичной отгрузки товара, до расторжения договора, истец ссылается на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № ТД-314 от 02.09.2019, № ТД-326 от 19.09.2019, а также доверенности на получение товара.

Судом также учтено, что в письме от 18.10.2019 о прекращении сотрудничества общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН» в связи с прекращением действия договора просило осуществить возврат денежных средств, а также вывезти ранее поставленную продукцию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены обязательства в части, а ответчиком получен товар на сумму 330.835 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату истцом ответчику 1.094.059 руб. 50 коп., подлежит уменьшению на стоимость полученного товара в размере 330.835 руб. 20 коп., и составит 763.224 руб. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

В связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательства по поставке товара, ответчик начислил неустойку на основании п. 9.2 заключенного договора, в сумме 9.360 руб. 34 коп. за период с 12.09.2019-04.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2019-25.02.2020 в сумме 55.45 руб. 65 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленной неустойки на основании п. 9.2 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства, в части.

Судом установлено, что частичная поставка товара ответчику была произведена 02.09.2019 на сумму 309.325 руб. 20 коп., а также 19.09.2019 на сумму 21.600 руб.

Срок исполнения обязательства истца по поставке, в соответствии с условиями спецификации наступил 12.09.2019.

При таких обстоятельствах расчет неустойки должен быть произведен с учетом стоимости поставленной продукции 02.09.2019 в сумме 309.325 руб. 20 коп., а также 19.09.2019 на сумму 21.600 руб. а не из общей цены указанной в спецификации – 2.188.119 руб. (2.188.119 – 309.325 руб. 20 коп. = 1.808.794), (1.808.794 руб. – 21.600 руб. = 1.787.194 руб.)

Следовательно, неустойка на основании п. 9.2 договора подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из расчета, 1.808.794 руб. Х 1/360 ставки ЦБ РФ (7%) Х 8 за период с 12.09.2019-19.09.2019 дней = 2.808 руб.; 1.787.194 Х1/360 ставки ЦБ РФ (7%) Х15 дней за период с 20.09.2019 – 04.10.2020= 5.205 руб. Всего сумма неустойки составит 8.013 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Рассматривая требование от взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд, также приходит к вводу о том, что они подлежат начислению за период определенный в расчете с 05.10.2019-25.02.2020 на сумму неотработанного аванса, подлежащего взысканию в размере 763.224 руб. Таким образом, сумма процентов составит 19.332 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Невского завода ТУРБОДЕТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН» 763.224 руб. неотработанного аванса, 19.332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8.030 руб. неустойки , а также 18.651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.


Судья: Сундеева М.В.