Постановление от 5 августа 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15496/2017
г. Краснодар
06 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.И., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (07.08.2019), от акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО3 (30.10.2019), в отсутствие должника – ФИО4, финансового управляющего должника – ФИО4 – ФИО5, ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу (судьи Шимбарева Н.В., Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н.) № А53-15496/2017 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) АО «Альфа-Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договор дарения земельного участка площадью 856 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0120101:38, расположенного по адресу: Ростовская обл.,

<...> и находящегося на нем жилого дома площадью 225,8 кв.м., с кадастровым номером: 61:0260120101:8791 от 17.02.2015 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания стоимости имущества в размере

5 708 224 рублей.

Определением суда от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 мая 2020 года, договор дарения от 17.02.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 5 708 224 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части, признать договор дарения от 17.02.2015 недействительным в части 1/2 доли в земельном участке и жилом доме, уменьшить взысканную с ФИО6 в счет стоимости имущества сумму до 2 854 112 рублей. По мнению заявителя, возврат в конкурсную массу полной стоимости имущества, с учетом того, что должник является собственником 1/2 доли имущества, приведет к неосновательному обогащению должника и его кредиторов. ФИО1 указывает, что доказательства использования денежных средств в размере 18 158 тыс. рублей на нужды семьи, в материалы дела не представлены, долг на нее не распространялся. Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ее представителя.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Альфа-банк» (далее – банк) просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157.

17 февраля 2015 года ФИО1 (супруга должника) и ФИО6 заключили договор дарения земельного участка площадью 856 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0120101:38, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Аксай,

ул. Московская, д. 13 и находящегося на нем жилого дома площадью 225,8 кв.м., с кадастровым номером: 61:0260120101:8791.

Полагая, что договор дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 17.02.2015 является недействительным, банк обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования банка, суды правомерно руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.6 и 213.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 33, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) и разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 06.07.2017, оспариваемая сделка совершена 17.02.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, на момент заключения оспариваемого договора должник (ФИО4) обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Суды установили, что должник, являясь руководителем группы компаний «Орбита», заключал с банками договоры поручительства, в связи с чем, как руководитель не мог не осознавать финансового положения компаний и возможного солидарного взыскания задолженности по кредитным договорам с него, как с поручителя. Указанные обстоятельства отражены в определениях суда о включении задолженности кредиторов АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ЮниКредит Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ и АО «ГЕНБАНК» к должнику как к поручителю по обязательствам. Объем обязательств поручителя превысил 1 млрд рублей.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки активов должника не достаточно для покрытия его совокупного долга, который многократно превышал величину его годового дохода, суды пришли к верному выводу о признании недействительным договора дарения от 17.02.2015.

В отношении применений последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 5 708 224 рублей, суды правомерно исходили из рыночной стоимости имущества по состоянию на 17.02.2015, определенной на основании заключения эксперта от 28.11.2019 № 28/1119/Э.

Из материалов дела видно, что между должником и ФИО1 заключен брак 02.09.1998 и расторгнут 12.07.2016. Спорное имущество принадлежало ФИО1: земельный участок на основании договора купли-продажи от 14.10.2005 и жилой дом на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 11.05.2006 по делу № 2-349/06. Поскольку, в период приобретения указанного имущества ФИО1 и должник состояли в официально зарегистрированном браке, то спорный объект являлся совместной собственностью супругов.

ФИО1, совершая сделку по отчуждению земельного участка и жилого дома по ул. Московская, 13 г. Аксай – договор дарения от 17.02.2015 с ФИО6 – произвела отчуждение 1/2 доли данного имущества, принадлежащей ей лично и 1/2 доли данного имущества, принадлежащей должнику.

Суды установили, что требования ООО «Орбита-Юг» в размере 18 158 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 13.09.2018. Проанализировав определение от 13.09.2018 по делу

№ А32-16129/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник под отчет получил денежные средства в сумме 18 158 тыс. рублей, на момент получения денежных средств должник и ФИО1 состояли в браке, доказательств того, что денежные средства получены для нужд общества в материалы дела не представлено. Таким образом, обязательства должника, которые возникли перед ООО «Орбита-Юг» и имелись на момент отчуждения имущества, признаны судом общими обязательствами супругов.

Учитывая абзац 4 пункта 9 Постановления № 48, поскольку обязательство перед кредитором, включенным в реестр, являлось общим обязательством супругов, имущество также являлось совместным имуществом супругов, суды пришли к верному выводу о том, что в конкурсную массу подлежат передаче денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества. Определяя стоимость спорного имущества, суды правомерно исходили из рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 28.11.2019 № 28/1119/Э.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу № А53-15496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

ФИО7