Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А37-696/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-696/2025
г. Магадан
11 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (ОГРН <***>,                     ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАЗАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 13, кв. 65)

о взыскании 3 049 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.03.2025 № 1003-1; ФИО2,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Гигант» (далее – истец, ООО «Гигант») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 10.03.2025 к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАЗАР» (далее – ООО «Квазар») о взыскании основной задолженности по договору аренды промывочного прибора ПБШ-40 от 05.08.2023 № 05/08/2023 в размере 2 000 000 рублей  00 копеек, начисленной за период с 08.09.2023 по 28.02.2025 неустойки (пени) в размере 1 049 000 рублей 00 копеек, а всего – 3 049 000 рублей 00 копеек (с учётом удовлетворённого определением от 05.05.2025 ходатайства истца от 20.03.2025 об уточнении исковых требований; л.д. 45, 66 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия вышеуказанного договора, а также приложенные к исковому заявлению доказательства.

Определением от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.05.2025 арбитражный суд по ходатайству ответчика перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.07.2025 судебное разбирательство назначено на 28.08.2025 в 10 часов 00 минут, а также отложено рассмотрение ходатайства ответчика от 14.04.2025 № 15-04/25 о признании документов сфальсифицированными и их исключении из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Ответчик заявлений, ходатайств не заявил.

В судебном заседании арбитражный суд вынес на обсуждение ходатайство ответчика от 14.04.2025 № 15-04/25 о признании документов сфальсифицированными и их исключении из числа доказательств по делу (далее – ходатайство о фальсификации доказательств), в обоснование которого ответчик указал, что генеральным директором  ООО «КВАЗАР» ФИО3 не подписывались представленные истцом в качестве доказательств по делу следующие документы: договор аренды от 05.08.2023 № 05/08/2023, акты приёма-передачи промприбора от 05.08.2023 и от 01.10.2023, УПД (счёт-фактура) от 31.08.2023 № 9, УПД (счёт-фактура) от 30.09.2023 № 12, акта сверки взаиморасчётов по состоянию на 19.12.2024. Выполненная на указанных документах от имени ФИО4 подпись не является подписью ФИО3 Кроме того, ответчик просил в случае не исключения указанных документов из числа доказательств по делу ни судом, ни истцом, обязать истца предоставить оригиналы данных документов в материалы дела (л.д. 58 оборотная сторона т. 1).

Кроме того,  ответчик в  ходатайстве о фальсификации доказательств также заявил о намерении предоставить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу с представлением кандидатуры эксперта.

Представители истца против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств возражали, в том числе и против исключения из материалов дела оспариваемых доказательств.

Истцом ранее в материалы дела представлены подлинные договор аренды промывочного прибора ПБШ-40 от 05.08.2023 № 05/08/2023, акты приёма-передачи промывочного прибора ПБШ-40 от 05.08.2023 и от 01.10.2023, универсальный передаточный документ от 31.08.2023 № 9, универсальный передаточный документ от 30.09.2023 № 12, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 по 19.12.2024 (л.д. 129-137 т. 1).

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении.

Процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленная статьёй 161 АПК РФ, предусматривает, в частности, разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления, а затем – проверку обоснованности заявления, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Разъяснение лицу, подавшему заявление о фальсификации доказательств, уголовно-правовых последствий предполагает также отобрание подписки этого лица о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не может быть сделано в отсутствие указанного лица.

В данном случае ходатайство от 14.04.2025 № 15-04/25 о признании доказательств сфальсифицированными в письменной форме было подано представителем ответчика ФИО4 14.04.2025 (л.д. 58 т. 1).

В предварительном судебном заседании арбитражный суд разъяснил представителю ответчика ФИО4, что для разрешения заявленного ходатайства будет необходимо провести судебную почерковедческую экспертизу, для проведения которой ответчику будет необходимо заявить соответствующее ходатайство с представлением сведений об эксперте, представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области, а ФИО4 будет необходимо лично явиться в судебное заседание для отобрания образцов его почерка и подписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 30.07.2025 в предварительное судебное заседание не явился. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком подано не было.

Определением от 30.07.2025 арбитражный суд повторно предложил ответчику в целях рассмотрения ходатайства ответчика от 14.04.2025 № 15-04/25 о признании документов сфальсифицированными и их исключении из числа доказательств по делу представить в ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу с полной информацией о предлагаемой экспертной организации, кандидатуре эксперта с документальным подтверждением образования и квалификации эксперта, а также с представлением суду переписки с экспертной организацией по вопросам готовности проведения экспертизы, стоимости и срока её проведения, а также представить доказательства внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области денежных средств на выплату вознаграждения эксперту.

28.08.2025 ФИО4 в судебное заседание не явился. Ответчик ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил, доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области на выплату вознаграждения эксперту не представил.

В связи с невозможностью начать процедуру проверки заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств данное заявление подлежит отклонению.

Кроме того, арбитражный суд также учитывает, что договор аренды промывочного прибора ПБШ-40 от 05.08.2023 № 05/08/2023, акты приёма-передачи промывочного прибора ПБШ-40 от 05.08.2023 и от 01.10.2023, универсальные передаточные документы от 31.08.2023 № 9 и от 30.09.2023 № 12, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 по 19.12.2024 имеют оттиск печати ООО «Квазар», а этим, следовательно, подтверждается подписание оспариваемых документов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Доказательств выбытия печати ООО «Квазар» не представило. О фальсификации оттисков печати на указанных документах, в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, также не заявляло.

Представители истца на удовлетворении заявленных требований с учётом принятого их уточнения настаивали в полном объёме.

Ответчик согласно ранее представленному в дело ходатайству о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и фальсификации доказательств (л.д. 58 т. 1) против удовлетворения иска возражал, ввиду того, что генеральный директор ООО «Квазар» ФИО4 не подписывал договор аренды промывочного прибора ПБШ-40 от 05.08.2023 № 05/08/2023, акты приёма-передачи промывочного прибора ПБШ-40 от 05.08.2023 и от 01.10.2023, универсальные передаточные документы от 31.08.2023 № 9 и от 30.09.2023 № 12, акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 19.12.2024. ООО «Квазар» в спорный период никакую спецтехнику не арендовало, а ООО «Гигант» не оказывало ООО «Квазар» никаких услуг и не выполняло для него никаких работ.

Представитель ответчика устно в предварительном судебном заседании 28.05.2025 факт работы промывочного прибора ПБШ-40 на предоставленном ответчику для добычи золота земельном (производственном) участке подтвердил, но, при этом, настаивал на том, что договор аренды он не заключал, а промывочный прибор ПБШ-40 по устной договорённости между ФИО2 и ФИО4 был предоставлен в безвозмездное пользование в качестве вклада ФИО2, являющегося одновременно участником ООО «Квазар» и директором, участником ООО «Гигант», в общее дело по добыче ответчиком золота.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2023 между ООО «Гигант» (арендодатель) и ООО «Квазар» (арендатор) заключён договор аренды промывочного прибора ПБШ-40 от 05.08.2023 № 05/08/2023 (далее – договор, л.д. 7, 8, 129-132 т. 1), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору промывочный прибор ПБШ-40 (далее – промприбор).

Размер арендной платы за 1 месяц аренды составляет 1 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 42 890 рублей 00 копеек (пункт 2 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счёта арендодателем.

Срок аренды промприбора установлен сторонами в пункте 9.2 договора с 05.08.2023 по 30.11.2023.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

05.08.2023 промприбор передан во временное владение и пользование арендатору, о чём сторонами составлен акт приёма-передачи промывочного прибора ПБШ-40 (л.д. 9, 133 т. 1).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы: от 31.08.2023 № 9 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек об аренде промприбора за август 2023 и от 30.09.2023 № 12 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек об аренде промприбора за сентябрь 2023 (л.д. 11, 12, 135, 136 т. 1).

По окончании срока аренды ООО «Квазар» вернуло ООО «Гигант» промприбор по акту приёма-передачи промывочного прибора ПБШ-40 (л.д. 10, 134 т. 1).

Арендную плату ответчик истцу не уплатил. Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 по 19.12.2024 задолженность ООО «Квазар» перед ООО «Гигант» составляет 2 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 13, 137 т. 1).

25.12.2024 истец направил ответчику претензию от 25.12.2024 № 2512-3 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 14 – 16 т. 1).

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением с учётом его уточнения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору аренды (глава 34, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), условиями договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключён в письменной форме. Подлежащее передаче в аренду имущество  договором определено.

Промприбор принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается товарной накладной от 03.08.2023 № 350 (л.д. 22 т. 2).

Таким образом, спорный договор соответствует требованиям главы 34 ГК РФ, предъявляемым к форме договора аренды и его существенным условиям.

Факт передачи промприбора ответчику и факт его нахождения в спорный период на производственном участке ответчика и использование в производственной деятельности последнего подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Доводы ответчика о представлении ФИО2 ответчику пормприбора в безвозмездное пользование в качестве вклада ФИО2, являющегося одновременно участником ООО «Квазар» и директором, участником ООО «Гигант», в общее дело по добыче ответчиком золота арбитражный суд отклоняет как неподтверждённые доказательствами и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Так, ФИО2 является участником ООО «Квазар» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 19.03.2023, в соответствии с которым ФИО2 купил за 15 000 000 рублей 00 копеек у ФИО4 часть доли в уставном капитале ООО «Квазар» в размере 49 %. Согласно пункту 7.1 указанного договора расчёт между сторонами произведён полностью до подписания данного договора.

Размер принадлежащей ФИО4 части доли в уставном капитале ООО «Квазар» после отчуждения составил  51 %.

Таким образом, участниками ООО «Квазар» являются ФИО2 и ФИО4

Ответчик не представил доказательств возникновения у ФИО2 обязательств по передаче промприбора в пользование ООО «Квазар» для осуществления уставной деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов.

Не представлено ответчиком и доказательств возникновения таких обязательств у собственника промприбора ООО «Гигант», руководителем и единственным участником которого является ФИО2

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами, само по себе заключение договора заинтересованными между собой лицами не свидетельствует об обязанности арендодателя безвозмездно предоставлять имущество в пользование.

Доказательств наличия у ответчика собственного промышленного прибора ответчиком не представлено, а, равно, как и наличие с иными лицами договорных отношений по предоставлению в пользование промывочного прибора.

Вместе с тем, технология добычи россыпного золота включает в себя непосредственное изъятие из недр золотосодержащих песков, промывку песков на промывочном приборе.

Арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что привлечение для производства работ по разработке и добыче на золотосодержащих месторождениях оборудования и техники на основании договора аренды при отсутствии имущества у недропользователя является обычаем ведения предпринимательской деятельности в данной сфере.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 28.05.2025 пояснил, что без промприбора ООО «Квазар» не смогло бы осуществлять деятельность по добыче золота.

Таким образом, установив факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику во временное владение и пользование промприбора в соответствии с договором и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 2 000 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку по арендной плате истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 049 000 рублей 00 копеек за период с 08.09.2023 по 28.02.2025.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Материалами дела факт просрочки исполнения арендатором обязательства по оплате арендных платежей подтверждается.

Расчёт предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки (пени) арбитражным судом проверен и признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 049 000 рублей 00 копеек, начисленной за период с 08.09.2023 по 28.02.2025, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска, равной 3 049 000 рублям 00 копейке (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований), в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 116 470 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 116 500 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 06.03.2025 № 22 (л.д. 31 т. 1).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 30 рублей 00 копеек (116500,0 – 116470,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 116 470 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 159, 161, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении ходатайства ответчика от 14.04.2025 № 15-04/25 о признании документов сфальсифицированными и их исключении из числа доказательств по делу отказать.

2.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАЗАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 1 049 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 470 рублей 00 копеек, а всего – 3 165 470 рублей 00 копеек.

3.    Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

4.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              С.В. Колесник