Постановление от 16 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-432/2019
17 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/меры

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бойко К.Б. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва);

при участии:

от АО «Газпромбанк»: ФИО2 по доверенности от 18.03.2020;

от ОАО «Метрострой»: ФИО3 по доверенности от 06.04.2020, ФИО4 по доверенности от 29.06.2020 (до перерыва);

от временного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 11.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20102/2020) открытого акционерного общества «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-432/2019/меры (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Метрострой» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в Санкт – Петербурге «Метрострой» (далее – должник, ОАО «Метрострой») несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт – Петербурге «Метрострой», производство по делу№А56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акционерное общество «Ариэль Металл» 11.03.2019 также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ»22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск», признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело №А56-27130/2019 с делом №А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

ОАО «Метрострой» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять обязательства по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24.05.2019 №1519-028-810К, заключенному между ОАО «Метрострой» и Банком ГПБ (АО), приостановления взыскания с ОАО «Метрострой» в пользу Банка ГПБ (АО) 1 101 132 463 руб. 81 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО7 от 21.04.2020, запрета кредитным организациям совершать действия по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №16448/20/78022-ИП, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО «Метрострой», в пользу Банка ГПБ (АО) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий о текущем или реестровом характере требований Банка ГПБ (АО).

Определением от 06.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Метрострой», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 06.07.2020 отменить и разрешить вопрос по существу. Как указывает податель жалобы, принятие данных мер исключит причинение имущественного ущерба кредиторам должника, предотвратит аварийные ситуации и техногенные катастрофы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ОАО «Метрострой» настаивали на апелляционной жалобе, а представитель банка возражал против её удовлетворения.

Представитель временного управляющего поддержал позицию подателя жалобы.

В судебном заседании 09.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объявил перерыв до 16.09.2020 на 09 час. 20 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва 16.09.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда и в отсутствие представителей подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции счёл апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - постановление №55).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно пункту 9 постановления №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Приняв во внимание предмет спора, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые ОАО «Метрострой» обеспечительные меры не соответствуют целям их принятия, не связаны с предметом спора, не направлены на обеспечение исполнения конкретного судебного акта по рассматриваемому судом спору, не соразмерны заявленному требованию.

По мнению апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер будет носить односторонний характер, существенно нарушит права и законные интересы АО «Газпромбанк».

Апелляционный суд дополнительно учитывает и то, что в рамках обособленного спора по делу №А56-27130/2019/разн.1 суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО5 в принятии обеспечительных мер аналогичного содержания. При этом суды исходили из недоказанности временным управляющим наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе недоказанности возможности причинения значительного ущерба должнику.

Следовательно, принятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер в данном случае нарушит принцип обязательности судебных актов, поскольку будет направлено на преодоление последних, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не выявил правовых и фактических оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-432/2019/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова