Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-99673/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99673/2020
29 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4790/2021) ООО "Металлургия Спб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-99673/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску ООО Научно-техническая фирма "Энергомаш-Инжиниринг"

к ООО "Металлургия Спб"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Энергомаш-Инжиниринг», адрес: 347927, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Поляковское шоссе, д. 20 - 4, ОГРН: 1026102576587, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургия СПб», адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, лит. А, пом. 2-Н, №624, ОГРН: 1177847315931, (далее – ответчик) о взыскании 351 523 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика отсутствует неосновательно обогащение, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком имущества истца в рамках договора № 30 от 06.08.2020; при этом истцом к исковому заявлению приложены счета и платежные поручения, не имеющие отношения к договору № 30 от 06.08.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из искового заявления следует, что 06.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №30, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

На основании выставленных ответчиком счетов № 365 от 30.06.2020, № 364 от 29.06.2020 на оплату товара (трубы б/ш, листа 25 09Г2С) истец платежными поручениями от 06.07.2020 № 714, № 719, от 30.07.2020 № 822 перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 351 523 руб.

Ввиду не поставки продукции ответчиком, ООО «НТФ «Энергомаш-Инжиниринг» направило 17.09.2020 в адрес ООО «Металлургия СПб» претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, одновременно уведомив последнего об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «НТФ «Энергомаш-Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из искового заявления следует, что ООО «НТФ «Энергомаш-Инжиниринг» спорные денежные средства квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с неисполнением последним обязанности по поставке продукции и отказом истца от исполнения договора поставки.

Суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства, отклонил ссылки сторон на положения договора от 06.08.2020 № 30, исходя из того, что договор заключен после выставления ответчиком спорных счетов и их оплаты истцом. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор не содержит указаний на то, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие ранее его заключения.

Представленные в материалы дела счета № 365 от 30.06.2020, № 364 от 29.06.2020 позволяют определить наименование, количество, стоимость поставляемого товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами совершена разовая сделка поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В данном случае перечисление истцом ответчику авансовых платежей на основании выставленных им счетов свидетельствуют о заключении договора в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 3 статьи 438 и пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил основание иска, отклоняется апелляционной инстанцией.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в арбитражный суд ООО «НТФ «Энергомаш-Инжиниринг» просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 351 523 руб., составляющие предварительную оплату за поставку товара.

При рассмотрении спора ни истец, ни суд первой инстанции не меняли предмета (взыскание денежной суммы) либо основания (факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар) иска.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к получению товара, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на требуемую сумму, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное требование как неосновательное обогащение ответчика и удовлетворил исковое требование о взыскании с него 351 523 руб..

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора ответчик в любом случае должен доказать, что он предоставил встречное обеспечение на перечисленную истцом сумму.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки истцу товара на сумму 351 523 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения является законным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-99673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова