Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А27-22045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22045/2020
город Кемерово
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Государственного строительного надзора Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к производственному кооперативу "Монолит", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Инспекции: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.03.2020, удостоверение, диплом);

у с т а н о в и л:

инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к производственному кооперативу «Монолит» (далее – кооператив, ПК «Монолит») с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.11.2020 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.12.2020.

В судебном заседании ПК «Монолит», извещённый о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя ПК «Монолит».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период с 27.08.2020 года по 02.09.2020 года главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора №4 инспекции государственного строительного надзора Кузбасса на основании приказа от 24.08.2020 №257/04-ОС, проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания №04-09(н)-20-10 от 27.07.2020, сроком исполнения до 24.08.2020, выданного ПК «Монолит».

В соответствии с предписанием инспекции от 27.07.2020 №04-09(Н)-20-10 ПК «Монолит» обязано было в срок до 24.08.2020 устранить нарушение требований ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент проверки установлено и зафиксировано в акте проверки №04-09(н)-20-15 от 02.09.2020, что ПК «Монолит» предписание инспекции №04-09(н)-20-10 от 27.07.2020, в установленный срок - до 24.08.2020, не исполнено.

По факту неисполнения предписания в отношении ПК «Монолит» был составлен протокол №04-09(Н)-20-15 от 21.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15 января 2019 года № 3-П и определение от 26 марта 2019 года № 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Указанная позиция в полной мере применима и к правонарушениям, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПК «Монолит» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, имели место 25.08.2020.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения ПК «Монолит» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек 25.11.2020.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, определении от 22.12.2015 N 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. При этом лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающем на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава или события административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В случае, если суд не установит названных обстоятельств и придёт к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следует иметь в виду, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения дела обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления инспекции Государственного строительного надзора Кузбасса о привлечении производственного кооператива "Монолит" к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина