Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А58-9101/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9101/2024
15 мая 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2025

Полный текст решения изготовлен 15.05.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Докторовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 484 926,73 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №СТР/КАРЗ/236 от 13.06.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 03.06.2024 № 250 сроком действия до 31.12.2027 (диплом 101404 0017963);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.11.2024 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахаэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №СТР/КАРЗ/236 от 13.06.2023 в размере 2 484 926,73 руб. за период с 02.06.2024 по 05.08.2024.

Ответчик, возражая по заявленному требованию о взыскании неустойки, указывает, что нарушение срока выполнения работ по договору возникла по независящим от подрядчика обстоятельствам, а требование истца о взыскании неустойки, начисленной на полную стоимость работ, неправомерно.

25.04.2025 от истца поступили возражения истца на отзыв ответчика, представитель истца выступил с возражениями в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответов на адвокатский запрос от ПАО «ЛОРП» от 27.02.2025, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 28.02.2025, в подтверждения довода о нарушении срока возникло не по вине ответчика. Представитель выступил с пояснениями, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Поступившие и представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства дела.

13.06.2023 между акционерным обществом «Сахаэнерго» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройблок» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № СТР/КАРЗ/236, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по объекту: «Строительство объектов подсобного назначения АДЭС в с. Марха Олекминского улуса» (Работы), а также сдать Результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные условия для выполнения Работ, принять Результат Работ и уплатить Цену договора (пункт 1.1.).

Цена договора в соответствии с Локальным сметным расчетом и приложениями (Приложение № 3 к Договору) является предельной и составляет 26 044 885 руб. Предельная цена Работ (без учета Лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 25 388 329 руб. (пункты 3.1., 3.1.1.).

Место выполнения Работ: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, с. Марха (пункт 1.5.).

В соответствии с пунктом 1.6. Договора Работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки:

начало выполнения Работ: с даты, следующей за датой заключения Договора (пункт 1.6.1.);

окончание выполнения Работ: 5 (пять) месяцев с даты, следующей за датой заключения Договора (пункт 1.6.2.).

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора Подрядчик обязан выполнить Работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям Договора и Применимого права, и сдать их результат Заказчику.

Разделом 7 Договора стороны определили ответственность сторон, согласно пункту 7.4. Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Сторонами Договора заключены дополнительные соглашения к договору строительного подряда № СТР/КАРЗ/236.

Так, дополнительным соглашением № 1 срок окончания выполнения Работ продлен до 01.06.2024.

Дополнительным соглашением № 2 внесены изменения в цену договора. Стороны пришли к соглашению об увеличении цены договора до 32 697 799 руб., предельная цена работ - 31 858 035 руб.

Заключив дополнительное соглашение № 3, стороны увеличили цену договора до 39 237 358,80 руб., предельная цена работ (без учета лимита на непредвидимые работы и затраты) составила 38 229 642 руб.

Заказчик письмами от 04.07.2024, 17.07.2024 обращался к подрядчику с просьбами о предоставлении информации о ходе работы на объекте строительства.

06.08.2024 заказчиком направлено уведомление от 02.08.2024 № СЭ-5698 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий договора подрядчиком с претензией об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 7.4. договора № СТР/КАРЗ/236, в размере 2 484 926,73 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на полную стоимость работ, противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. Так, ответчик считает, что неустойка должна начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена в срок.

Ответчик указывает, что в рамках исполнения договора подряда № СТР/КАРЗ/236 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 9 118 996 руб., из них :согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2023 по строительству объектов подсобного назначения АДЭС-84 кВт в с. Марха Олекминского улуса за отчетный период с 13.06.2023 по 05.11.2023 ООО «Стройблок» проведено всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ, на сумму 1 718 621 руб., согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2024 по строительству объектов подсобного назначения АДЭС-84 кВт в с. Марха Олекминского улуса за отчетный период с 05.11.2023 по 10.04.2024 ООО «Стройблок» проведено всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ на сумму 7 400 375 руб.

По существу нарушения срока выполнения работ ответчик поясняет, что неисполнение обязательств в срок, возникло по объективным причинам вследствие обстоятельств независящих от подрядчика, связанных с удаленностью и труднодоступностью места исполнения договора и невозможностью доставки строительных материалов.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика. Истец указывает, что факт частичного исполнения обязательств не отменяет обязанности соблюдения конечного срока выполнения работ, установленною договором. Неустойка начисляется за нарушение конечного срока, а не за объём выполненного. Начисление неустойки на всю сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны согласовали такое условие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019, где указано, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон). Относительно довода ответчика о том, что обязательства по договору не исполнены в срок, указывает, что ответчику труднодоступность объекта была известна с момента заключения договора, договор заключался осознанно, с учётом специфики региона.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование заказчика о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 7.4. Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Заключив договор подряда, ответчик принял на себя обязательство в виде достижения результатов работ в установленный договором срок.

В соответствии с терминами и определениями, определенными сторонами в договоре, под результатами работ подразумевается готовый к эксплуатации объект, принятый заказчиком в гарантийную эксплуатацию по акту КС-11 и/или Акту -14, соответствующий требованиям, изложенным в техническом задании.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору срок окончания работ установлен до 01.06.2024.

Доказательств полного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил. Факт нарушения сроков исполнения договорных обязательств по строительству объектов не отрицает.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив договор, дополнительные соглашения к нему, суд считает, что стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что просрочка выполнения работ допущена не по его вине.

Довод ответчика, что неустойка должна начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена срок, отклоняется судом.

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора, как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков договора в части порядка исчисления неустойки, в том числе от цены договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При подписании договора ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Кроме того, в указанном ответчиком Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, определен правовой подход к договорам, в которых установлено этапное исполнение договора (достижение промежуточных результатов). В рассматриваемом же договоре подряда № СТР/КАРЗ/236 отсутствуют промежуточные сроки выполнения работ.

В связи с изложенным, начисление истца неустойки на цену работ по договору суд считает обоснованным.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что нарушение установленных договором сроков завершения работ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в суд не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Стройблок» предприняло все меры и совершило действия, направленные на добросовестное и своевременное выполнение работ, являющихся предметом договора.

Труднодоступность объекта была известна подрядчику до момента заключения договора. Отсутствие причала, невозможность проезда автотранспорта в межсезонье и летний период не являются обстоятельствами, возникшими в период выполнения работ, а должны были быть известны ответчику.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда №СТР/КАРЗ/236 от 13.06.2023 подтверждается материалами дела, суд считает требование истца законным и обоснованным.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон, правоприменительной практике. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Суд учитывает, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан неверным.

Срок окончания работ сторонами определен до 01.06.2024 (суббота), неустойку истец начинает исчислять с 02.06.2024 (воскресенье), так истцом не учтено положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанного положения гражданского законодательства, окончанием срока выполнения работ по договору подряда №СТР/КАРЗ/236 от 13.06.2023 следует считать 03.06.2024 (понедельник), а начисление неустойки с 04.06.2024.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 04.06.2024 по 05.08.2024, размер которой составил 2 408 467,45 руб. (38 229 642 руб. ? 63 дней ? 0.1%).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 2 408 467,45 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения спора с учетом частичного удовлетворения иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в размере 96 481,92 руб. (96,92%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 408 467,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 481,92 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                          В.С.Терских