Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А43-11016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11016/2018


г. Нижний Новгород 02 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-263),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 04.04.2018, ФИО3, доверенность от 04.06.2018, и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО4, доверенность от28.05.2018. ФИО5, доверенность от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода о привлечении ФИО6, г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ИФНС России по Канавинскому району (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении ФИО6, г.Н.Новгород, (далее – ФИО6, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Представители ФИО6 указывают, что с должности генерального директора ООО НПСК «Металлостройконструкция» уволился с 26.01.2018, с 01.02.2018 ФИО6 работает в должности менеджера в ООО «Нижегородское металлообрабатывающее предприятие», в подтверждении чего представлены справка с места работы, а так же копия трудовой книжки.

Так же представители ответчика указывают на то, что исходя из тех требований об уплате налога, которые вменены в вину ФИО6 и приложены к заявлению о привлечении к административной ответственности в период его работы в обществе только одно требование №503619 от 07.09.2017 на сумму 330083,00 руб. обязывало руководителя в месячный срок направить заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества в Арбитражный суд.

Ввиду указанного представители ответчика полагают, что в данном случае возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ и признание правонарушения малозначительным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, в ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода с 29.03.2013 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью НПСК «Металлостройконструкция» Логистика (далее - ООО НПСК «Металлостройконструкция» Логистика) ИНН <***>. Директором ООО НПСК "Металлостройконструкция" Логистика является ФИО6 с момента создания.

28.03.2018 должностным лицом ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода ФИО7 был составлен протокол №1 об административном правонарушении в отношении ФИО6 В соответствии с данным протоколом ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО8, при надлежащем извещении ФИО6 извещением от 21.02.2018 №08-63/002695.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 директора ООО НПСК «Металлостройконструкция» Логистика к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (изменения вступили в силу с 01.10.2015г.) установлено, что в соответствии со ст. 9, 213,4 руководитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, гражданин обязан обраться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Признаки банкротства: для юридических лиц - просроченная сумма задолженности перед кредиторами по основному долгу более 3-х месяцев более 300 тыс.руб., для индивидуальных предпринимателей и граждан - просроченная сумма задолженности перед кредиторами по основному долгу более 3-х месяцев более 500 тыс.руб.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам возложены на Федеральную налоговую службу.

По состоянию на 19.06.2017 общая сумма задолженности ООО НПСК «Металлостройконструкция» Логистика по налоговым платежам составляет всего 8 785 979.36 руб., в т.ч. налог 7 441 839.97 руб., пени 1 138 320.09 руб., штраф 205 819.30 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки № 17-18 от 31.03.2017 (дата вступления в силу - 10.05.2017).

Учитывая наличие просроченной более чем на 3 месяца задолженности по основному долгу в сумме, превышающей 300 тысяч рублей, и отсутствие у организации активов, руководитель должника ФИО6 в период до «25» июня 2016 года включительно был обязан обраться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО НПСК «Металлостройконструкция» Логистика несостоятельным (банкротом).

В месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по направлению заявления в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО6 не исполнил.

29.06.2017 в отношении ФИО6 начальником ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода ФИО9 вынесено постановление №6 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление получено ФИО6 02.08.2017 по почте, обжалованию не подлежало. Административный штраф по состоянию на текущую дату оплачен 04.08.2017.

Решение о привлечении к административной ответственности ФИО6 не оспаривалось и вступило в законную силу 24.08.2017.

Вновь возникшая задолженность образовалась в результате начислений по НДС, за 3 квартал 2017 года образовалась с новым сроком уплаты 25.08.2017. Соответственно, после 25.08.2017 сумма основного долга превысила 300 000 руб.

По состоянию на 25.08.2017 составила всего 9893096,74 руб., в т.ч. налог 8349378,93 руб., пени 1323479,51 руб., штраф 220238,30 руб.

ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода в отношении ООО НПСК «Металлостройконструкция» Логистика в соответствии с законодательством применила меры взыскания в соответствии со ст. ст.69, ст.47, ст46, ст.76 НК РФ.

Таким образом, ООО НПСК «Металлостройконструкция» Логистика имеет признаки банкротства по состоянию на 25.11.2017 при наличии задолженности по налогу в бюджет более 300 000 руб. и просроченной свыше трех месяцев. В результате неоплаты налога по требованию №503619 от 07.09.2017 (дата отчетного периода - 25.08.2017) сумма задолженности по налогу превысила 300 000 руб.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона №127-ФЗ).

Согласно ст.9 Закона №127-ФЗ, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в данном случае заявление в суд должно быть направлено не позднее 25.12.2017.

Поскольку ФИО6 является директором ООО НПСК «Металлостройконструкция» Логистика, то он безусловно должен был знать об объеме своих налоговых и иных обязательств, сроке возникновения и размере недоимки и о наличии признаков неплатежеспособности в результате прекращения исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет. В связи с этим, руководитель обязан в силу приведенных положений правовых норм в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, чего в данном случае сделано не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии его вины в неисполнении возложенной на него законом обязанности.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО6 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд, а также его вина подтверждены материалами дела.

Допущенное ФИО6 правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку совершено повторно в течение года с момента привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

По состоянию на 28.03.2018 ООО НПСК «Металлостройконструкция» Логистика имеет задолженность по обязательным налоговым платежам всего 12209386.62 руб., в т.ч. налог 10072553.94 руб., пени 1900175.18 руб., штраф 236657.50 руб.

Таким образом, директор ООО НПСК «Металлостройконструкция» Логистика ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что с должности генерального директора ООО НПСК «Металлостройконструкция» он уволился с 26.01.2018, а с 01.02.2018 работает в должности менеджера в ООО «Нижегородское металлообрабатывающее предприятие», судом отклоняются как необоснованные.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ датированной 29.03.2018 ФИО6 указан как директор.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закон N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При смене руководителя организации соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 названного Закона. В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган среди прочего представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 18 Закона N 129-ФЗ.

Доказательств того, что ФИО6 или Общество предпринимали попытки по внесению изменений сведений касающихся сведений о генеральном директоре в ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.

Выполняя функцию информационного ресурса, и исходя из назначения государственной регистрации как публичного акта органа государственной власти, государственный реестр должен содержать достоверные сведения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ответчика правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, что подтверждено постановлением налогового органа №6 от 29.06.2017, необращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков неплатежеспособности общества.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности, привлечения руководителя общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Таким образом, действия ФИО6 правомерно квалифицированы налоговым органом по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершённого правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить ФИО6 минимальное административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявленные требования ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода удовлетворить.

Привлечь ФИО6 (ИНН <***>, дата и место рождения: 20.02.1977, г.Нижний Новгород, СССР, адрес регистрации: 603123, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья А.В.Леонов