Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А41-3662/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3662/22
18 августа 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10.08.2022

Полный текст решения изготовлен 18.08.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Кондратенко , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН <***>) к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

встречное исковое заявление ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ

При участии в судебном заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СТРОЙМОНОЛИТ": представитель по доверенности от 24.12.2021 ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ООО "СТРОЙМОНТАЖ": не явился, ранее участвовал представитель по доверенности исх.№85 от 15.03.2022 ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом), о чём имеется отметка в протоколе лист дела 98 том 2.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 8 240 427 руб. 10 коп. задолженности за выполненные и принятые работы.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском применительно к нормам ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 17 709 067, 44 руб.

ООО "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось со встречным иском к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

ООО "СТРОЙМОНТАЖ" не оспаривает наличие задолженности по первоначальному иску.

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" во исполнение суда представил сводную таблицу с примечанием (договор, срок, объем, КС), приобщена.

В случае удовлетворения встречного иска ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН <***>) подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении встречного иска ООО "СТРОЙМОНТАЖ" следует отказать в связи со следующим.

Как следует из первоначального иска между ООО «СтройМонолит» (Подрядчик) и ООО «Строймонтаж» (Заказчик, Генподрядчик) заключен и действует договор №09-07-01 от 09.07.2020г., идентификатор государственного контракта, сформированный УФК по Новосибирской области 000Р525406998170200000020, на выполнение комплекса работ: - устройство бетонной подготовки; - устройство ростверков на объекте «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко» в городе Новосибирске.

Объем, стоимость работ, размер гарантийного удержания Стороны определили в договоре, в дополнительных соглашения к договору (далее – ДС): №1 от 03.08.2020г., №2 от 10.08.2020г., №3 от 30.09.2020г., №4 от 30.10.2020г., №5 от 15.12.2020г.

Договор №09-07-01 от 09.07.2020г. (далее – договор) был заключен во исполнение государственного заказа и Стороны при реализации договорных отношении исходили из необходимости завершения всего комплекса работ на Объекте с качеством, удовлетворяющего Государственного заказчика.

По договору Истец выполнил работы на общую сумму – 19 794 226,00 руб., работы были приняты Ответчиком и им подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Работы были выполненные все в срок, претензий к качеству Ответчик не предъявлял. Исполнительная документация была передана представителю Заказчику по актам приема-передачи, в т.ч. акты, заключения по результатам натуральных испытаний, журналы работ, учета результатов входного контроля, контроля качества бетона в зимних условиях, сварочных работ, протоколы испытаний, документы качества, исполнительные схемы и другие документы. Документы были переданы до окончания срока выполнения работ по договору, позже были подписаны акты КС-2, КС-3.

Согласно п. 3.5 договора №09-07-01 от 09.07.2020г. оплата работ должна быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

На день подачи иска в суд от Ответчика на расчетный счет Истца поступила сумма – 11 553 798,90 руб., которая складывается из оплаты работ по контракту, по дополнительным соглашениям к договору №1 от 03.08.2020г., №2 от 10.08.2020г., №3 от 30.09.2020г. за минусом гарантийного обеспечения.

Общая задолженность Ответчика по договору №09-07-01 от 09.07.2020г. перед Истцом составляет: 8 240 427,10 руб. (19 794 226,00 – 11 553 798,90).

Сумма задолженности складывается из общей стоимости работ по КС-2, КС-3 №8 от 25.12.2021, №9 от 20.08.2021г., №10 от 10.09.2021, №11 от 20.09.2021г., удержанного гарантийного обеспечения по КС-2, КС-3 №1 от 25.08.2020, №2 от 25.09.2020, №3 от 30.09.2020, №4 от 10.10.2020г., №5 от 20.10.2021, №6 от 10.11.2020, №7 от 10.12.2020г.

Сумма задолженности на 19.01.2022г. составила – 8 240 427,10 руб., из них сумма просроченной задолженности – 8 240 427,10 руб.

Для оплаты задолженности Истец выставил счета и передал их Ответчику: счет №СМ000000141 от 25.12.20220г. на сумму 3 335 640,00 руб., №85 от 20.08.2021г. на сумму 965 960,00 руб., № 88 от 10.09.2021г. на сумму 2 743 600,00 руб., №90 от 20.09.2021г. – 101 080,00 руб., №135 от 20.11.2021г. – 1 094 147,10 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора был соблюден: претензия от 23.09.2021г. №83, №93 от 25.10.2021г. (получена 26.10.2021г, дополнительная отправлена почтой 19.11.2021г.), от 18.01.2022 (отправлена почтой 18.01.2022). На претензии Ответчик не дал своего ответа.

Истец просит взыскать с Ответчика суммы задолженности в размере 8 240 427,10 руб.

В судебном заседании Ответчик не оспаривал сумму задолженности. Стороны представили в материалы дела подписанный с двух сторон акт сверки, где сумма задолженности ООО «Строймонтаж» перед ООО «СтройМонолит» составила 8 240 427,10 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд считает, что требование о суммы задолженности в размере 8 240 427,10 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно встречному исковому заявлению Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, неустойка была рассчитана в размере 17 709 067, 44 руб. согласно п. 10.2 Договора.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости не выполненных работ.

Суд считает, что требования по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Объем работ был прописан в сметах на выполнения работ, а дата начала работ и дата окончания работ – в графиках выполнения работ.

Согласно пункта 3.4. договора в случае выполнения меньшего объема работ по сравнению с предусмотренным Сметой общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора уменьшается до стоимости фактически выполненных работ.

При заключении настоящего Договора стороны признают риски, связаннее со спецификой реализации государственного заказа. К таким случаям, в частности, относится отказ государственного заказчика от части еще не выполненных работ, установки части оборудования, в том числе без подписания дополнительного соглашения к Договору генерального подряда. Заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке произвести уменьшение объема выполняемых работ и общей стоимости работ.

ООО «Строймонтаж» отказалось от части объема работ, указанных в договоре, дополнительных соглашениях.

Объем работ выполнен был на сумму 19 804 496,00 руб.

Работы были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. На каждый вид работ была подготовлена исполнительская схема, которая была передана вместе с актами выполненных работ ООО «Строймонтаж» после выполнения работ, что подтверждают материалы дела, документы, которые были представлены в первоначальной иске: описи передачи документов, исполнительская схема, утвержденная Генеральным подрядчиком по каждому виду работ.

Сумма в размере 11 564 068,90 руб. была оплачена ООО «Строймонтаж».

Доказательств направления требований со стороны ООО «Строймонтаж» о не выполнении работ в обозначенные договором сроки не представлено.

Факт участия ООО «СтройМонолит» в строительстве Ледовой арены в период с даты заключения договора по 25.12.2020г. подтверждают протоколы рабочих совещаний, где председателем выступал Директор по строительству – ООО «ЭлинАльфа». Согласно последнему протоколу №55 от 19.12.2020, где присутствовал представитель ООО «Строймонолит», было утверждено, что ООО «СтройМонолит» должен передать строительную площадку (пункт 12), т.е. участие ООО «СтройМонолит» в строительстве Объекта завершилось. Последние работы были выполнены 03.12.2020, необходимость освобождения площадки была озвучена 19.12.2020.

Таким образом, ООО «СтройМонолит» после 19.12.2020 перестал быть участником строительства ледовой арены в г. Новосибирске.

Следовательно, начисление неустойки за период, после передачи строительной площадки не предусмотрено.

Протоколы от 26.06.2020, 05.02.2021 подтверждают, что ООО «СтройМонолит» еще и уже не было участником строительства Объекта.

Подписание самого договора №09-07-01 от 09.07.2020 фактически происходило позже того времени, когда ООО «СтройМонолит» было участником строительства, что подтверждает наличие представителя ООО «СтройМонолит» на рабочем совещании 26.06.2020, протокол №32, до даты заключения договора.

Дополнительное соглашение №5 от 15.12.2020 подтверждает факт подписания соглашений после фактического исполнения объема работ. В ДС №5 указан срок начала выполнения работ 30.10.2020, а само оно датировано 15.12.2020, т.е. после начала работ спустя 1,5 мес.

В протоколе №36 от 30.07.2020 в пункте 24 указано: «Закончить 100% выполнение работ по всей захватке, ростверки 100%. Ответственный: ООО «СтройМонолит». Срок: 31.07.2020». Данные работы были выполнены. Данное подтверждает, что работы выполнялись в срок.

В протоколах совещаний не имеется указаний, что ООО «СтройМонолит» нарушен график работ.

В материалы дела представлены фотоматериалы, которые наглядно показывают, что Объект больше не нуждается в работах, которые указаны в договоре подряда, дополнительных соглашениях к нему, так как монолит выполнен в полном объеме.

Более того, от ООО «Строймонаж» не было ни одного требования о выполнении работ, на которые начисляет неустойку по 14.04.2022г., что также косвенно подтверждает тот факт, что работы не нужны. За весь период действия договора Ответчик предъявил требование №246 от 16.10.2020г. об уплате 10 270,00 руб. за перерасход бетона.

Требование было удовлетворено, денежные средства были оплачены Истцом платежным поручением №1303 от 23.10.2020г., т.е. они не были вычтены из суммы гарантийное удержания, в материалах дела имеются об этом документы. За рамками гарантийного срока от ООО «СтройМонтаж» по электронной почте поступило письмо от 30.12.2021 №382 о том, что работы исполнены по договору, но обнаружены недостатки, которые необходимо за новогодние праздники до 09.01.2022 устранить. В силу окончания гарантийного срока на работы, выполнения всего объема работ ООО «СтройМонолит» отказало в требовании ООО «Строймонтаж» письмом от 30.12.2021г. №118.

Договор №09-07-01 от 09.07.2020г. (далее – договор) был заключен во исполнение государственного заказа и Стороны при реализации договорных отношении исходили из необходимости завершения всего комплекса работ на Объекте с качеством, удовлетворяющего Государственного заказчика. ООО «СтройМонолит» понимает важность строительства федерального объекта, поэтому все работы были выполнены в том объеме работ, который был необходим, в установленные сроки. Претензий о несоблюдение сроков выполнения работ, о некачественных работах предъявлено не было к ООО «Строймонолит», гарантийный срок на работы закончен.

Согласно пункта 10.2 договора №09-07-01 от 09.07.2020г. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств Заказчик (ООО «Строймонтаж») направляет Подрядчику (ООО «СтройМонолит» требование об уплате пени. Требования об уплате пени не поступало в адрес ООО «Строймонолит».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела явствует, что подписание документации по договору происходило после фактической сдачи работ, что отражает недобросовестность со стороны ООО «СТРОЙМОНТАЖ» и лишает его права на защиту.

Кроме того, суд отмечает, что принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная ООО «СТРОЙМОНТАЖ» неустойка.

При таких обстоятельствах, требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречно требования отказать.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" 8 240 427 руб. 10 коп. задолженности, 64 202 руб. расходов по государственной пошлине.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 111 545 руб. государственной пошлины.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко