Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А07-21518/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Уфа А07-21518/2016

02 февраля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2016.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вальшиной М.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "ГОРНЫЙ ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 668 658 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца

от ответчика – ФИО1, доверенность №29/14-02/2017 от 01.01.2017г.


Закрытое акционерное общество "ГОРНЫЙ ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (ответчик) о взыскании долга по договору №574 на выполнение проектных работ от 16.11.2015 в размере 3 499 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79 116 руб. 20 коп. и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 348 руб. 04 коп.

От истца 19.12.16г. поступило уточнение исковых требований (т.1.лд. 127-135), которым просил признать заключенным договор №574 на выполнение проектных работ от 16.11.2015 между ЗАО «Горный проектно - строительный центр» и ООО «Башкирская медь», взыскать сумму основного долга по договору №574 на выполнение проектных работ от 16.11.2015 в размере 3 499 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 142 477 руб. 43 коп. и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 144 078 руб. 84 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «БШПУ», разработчика основного проекта производства работ (ППР) по оснащению, проходке и армированию ствола «Южный Вентиляционный».

Судом ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица рассмотрено и отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Основанием исковых требований указаны правоотношения сторон, вытекающие из договора на выполнение проектных работ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015г. ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.№36/172 с техническим заданием на корректировку проекта производства работ (ППР) по оснащению, проходке и армированию ствола «Южный Вентиляционный». Согласно резолюции директора истца ФИО2, данное письмо отписано в работу сотруднику истца 10.11.2015 г. (т.1 л.д.26).

Истцом 21.12.2015г. за исх. №691 направлен ответчику проект договора № 574 от 16.11.2015 года на выполнение работ (т. 1 л.д. 28).

Договор с приложениями подписан ответчиком с разногласиями (т.1лд. 19-37) и возвращен истцу 26.01.2016г. за исх. №16/21 с протоколом разногласий и заданием на проектирование (т. 1 л.д. 92).

Далее как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласительные протоколы к проекту договора (т.1лд. 38-43) со стороны истца были подписаны с разногласиями. Ответчик письмом от 02.03.2016г. за исх. №16/52 направил истцу для подписания согласительный протокол к протоколу разногласий по договору №574 от 16.11.2015г. со сметой №1/574 (т.1 л.д. 93).

Ответчиком 20.02.2016г. в адрес истца направлено письмо исх.№16/44, с приглашением на участие в конкурсе на корректировку проекта производства работ (ППР) по оснащению, проходке и армированию ствола «Южный Вентиляционный» подземного рудника месторождения «Юбилейное», с представлением комплекта заявочных документов, коммерческого предложения и сметной стоимости выполнения работ до 25.02.2016г. (т.1 л.д.44).

Истец 24.02.2016г. в ответ на названное письмо исх.№86, сообщил, что на данный момент подписан договор №574 от 16.11.2015г. с ООО «Башкирская медь» на корректировку проекта производства работ (ППР) по оснащению, проходке и армированию ствола «Южный Вентиляционный» подземного рудника месторождения «Юбилейное» и он приступил к исполнению своих обязательств по данному договору согласно п.п.1.2, 2.2.1-08.02.2016г., то есть с момента подписания договора ООО «Башкирская медь» и получения утвержденного технического задания на корректировку (т.1 л.д.45). Вместе с письмом истец направил заявку на участие в конкурсе с приложением затребованных документов (т.2.лд. 61-66).

Ответчик 15.03.2016г. в ответ на письмо истца за исх. №16/63, уведомил истца о приостановлении действия договора №574 от 16.11.2015г. указав, что согласно стандарту ООО «УГМК-Холдинг» исполнитель по разработке ППР будет определен на основании конкурса по выбору подрядной организации (т.1 л.д.46). Письмом исх. №16/71от 16.03.2016г ООО «Башкирская медь» сообщил, что конкурс назначен на 18.03.2016г. (т. 1 л.д.47).

Кроме того, 13.04.2016г. ответчиком в адрес истца за исх. №16/131, направлено соглашение о расторжении договора № 574 от 16.11.2015г., которым просил договор №574 от 16.11.2015г. подписанный между сторонами с протоколом разногласий, с согласительным протоколом, с протоколом урегулирования разногласия и предложенным исполнителем согласительным протоколом к протоколу урегулирования разногласия на разработку проектной продукции считать расторгнутым с 15.03.2016г. по взаимному соглашению сторон (т. 1 л.д. 48,49).

Истцом соглашение о расторжении договора не подписано, и 04.05.2016г. за исх. №217 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по договору №574 (т. 1 л.д. 50, 141-151). Представителю ответчика 05.05.2016г. по накладным № 43 от 28.04.2016г и № 48 от 29.04.2016г. передана научно-техническая продукция (т.1лд 51-52).

Ответчик 12.05.2016. письмом исх. №16/170, в подписании актов выполненных работ отказал, ссылаясь на то, что согласительный протокол к протоколу урегулирования разногласий к согласительному протоколу к протоколу разногласий по договору №574 от 16.11.2015г. к указанному договору не подписаны и возвращены в адрес истца с предоставленной проектной документацией(т.1.лд. 97).

Повторно ответчик 16.06.2016г. письмом исх. № 16/256 (т.1лд. 98) отказался от приемки и подписания акта выполненных работ, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика представил доказательства направления в адрес истца проектной документации, возвращения корреспонденции по сроку хранения и повторного направления документации. Согласно официальному сайту Почты России направленная корреспонденция находится в почтовом отделении адресата (т.2.лд. 61).

Не согласившись с мнением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку между сторонами разногласий по определению существенных условий договора, а именно предмета договора, сроков выполнения работ не было, то договор на выполнение проектных работ считается заключённым. В связи с этим истец полагает, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ немотивированным, противоречащим условиям договора и является злоупотреблением правом. Истец указывает, что проектная документация полученная ответчиком используется им, в подтверждение представил положительное заключение экспертизы от 13.10.2015г. (т.1лд. 152-166), дополнительные мероприятия (т.2.лд. 21), кроме того, ответчик проектную документацию не вернул.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, когда сторона, получившая договор (оферту), составляет протокол разногласий к нему и возвращает подписанный экземпляр договора вместе с протоколом разногласий, договор не считается заключенным до урегулирования сторонами разногласий.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, в процессе согласования сторонами условий договора, в том числе о цене подрядных работ, сторонами были подписаны несколько протоколов разногласий, а последний из них согласительный протокол к протоколу урегулирования разногласий к согласительному протоколу разногласий по договору, ответчик вернул истцу без подписи уполномоченного лица.

Довод ответчика о том, что цена договора не является существенным условием и потому несогласование цены договора не влечет его незаключенности, противоречит смыслу ст. 432 ГК РФ.

Согласно а. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Истцом не приведен закон, устанавливающий такое регулирование в отношении спорных работ.

Поскольку договор №574 от 16.11.2015г. на выполнение проектных работ с согласительным протоколом, направленный истцом ответчику не подписан, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по всем спорным условиям договора, разногласия не устранены, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаключенности договора №574 от 16.11.2015г.

Доводы истца о том, что ответчик отказался от приема и оплаты выполненной им проектной продукции не обоснованно, судом отклонены по следующим основаниям.

Истец является коммерческой организацией, основной целью которого, является извлечение прибыли, В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выполнение истцом работ до заключения договора в установленном порядке произведено им по собственному волеизъявлению и, по мнению суда, является его риском при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом доказательства, подтверждающие, что истец при заключении договора являлся слабой стороной договора, суду не представлены. Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правами также суду не представлены, напротив материалами дела подтверждается, что ответчик неоднозначно уведомлял истца об отсутствии оснований для выполнения работ по незаключенному договору.

Как следует из материалов дела, проектная документация получена ответчиком 05.05.2016 по накладной № 43 от 28.04.2016. Актам сдачи - приемки выполненных работ по договору. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что письма ответчика о приостановлении выполнения работ, а затем о расторжении договора и, что разработанная проектная продукция приниматься ответчиком не будет, получены истцом до сдачи результата работ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела из пояснений представителей сторон было установлено, что выполнение предусмотренных проектом договора работ было вызвано необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение госэкспертизы датировано 13.10.2015г, и как пояснил представитель истца ФИО3 в судебном заседании 20.01.17г. работы по изготовлению спорного проекта были выполнены в связи с замечаниями госэкспертизы на проект ими еще в сентябре 2015г. и сданы на государственную экспертизу.

Затребованные судом замечания госэкспертизы и положительное заключение экспертизы в полном объеме истцом не представлены.

Доводы истца сводятся к тому, что договор сторонами заключен, следовательно, ответчик обязан принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Как указано выше, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание его незаключённым.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец наряду с другими претендентами принимал участие в конкурсе на выполнение спорных работ. Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии №03-03-2016 от 18.03.2016г. от 18.03.2016г. по выбору проектной организации на корректировку ППР ЮВС выиграл ОАО Институт «Уралгипроруда» и, с которым, 22.03.2016г. был заключен договор №16.59-08 на выполнение проектных работ по корректировке ППР ЮВС (т.2 л.д.7-12). Поручение на выполнение работ ОАО Институт «Уралгипроруда» также подтверждается письмом ответчика от 19.03.16г. исх. № 139/62 (т.2.лд. 75), заданием на проектирование ООО «Башкирская медь». Корректировка (ППР) по оснащению, проходке и армированию ствола «Южный Вентиляционный» подземного рудника месторождения «Юбилейное» (т.2 л.д.13-15), календарным планом на выполнение работ (т.2 л.д. 16), сметой на проектные (изыскательские) работы (т.2 л.д. 17-18). Спорные работы выполнены ОАО Институт «Уралгипроруда».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, 8 в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик, не согласившись с указанными в договоре условиями, внес в него свои изменения в части цены работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, без однозначно выраженного встречного волеизъявления истца - означает, что договор сторонами не заключен, следовательно, в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности у сторон по незаключенному договору не возникли и выполнение истцом работ без договора является его предпринимательским риском.

Доводы истца о том, что истец воспользовался результатом его работ, не подтверждены доказательствами. Ссылку истца на дополнительные мероприятия по обеспечению безопасного производства горных работ (т.2.лд. 21) судом не приняты, поскольку ответчиком представлен суду другой вариант названного документа, согласованного с ОАО «Институт «УРАЛГИПРОРУДА» (т.2.лд. 77-79), который истцом не оспорен.

Предложение суда представить суду разработанную истцом проектную документацию, являющуюся предметом спора, истцом не исполнено. Между тем изучение, как указанной документации, так и заключения госэкспертизы, возможно позволило бы суду предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования суд, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение в удовлетворении иска отказать

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Х.Вальшина