Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А84-7512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А84-7512/2020
г. Калуга
16 февраля 2022 года





Резолютивная часть постановления вынесена 15.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.02.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей

Егоровой С.Г.,


ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу №А84-7512/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "ГенСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "Глобал Проект") с иском о взыскании неустойки по договору субподряда от 16.08.2019 в размере 1 606 219 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Глобал Проект" в пользу ООО "ГенСтройПроект" взыскана неустойка в размере 1 367 932 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ГенСтройПроект" 26.05.2021 обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Глобал Проект", находящиеся на его банковских счетах, а также ареста иного имущества ответчика в пределах размера удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Глобал Проект", в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 370 048 рублей 97 копеек.

ООО "ГенСтройПроект" 22.10.2021 обратилось с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением от 27.05.2021 на иные - наложение ареста на дебиторскую задолженность должника по делу №А84-7177/2020, а также запрет директору ООО "Глобал Проект" продавать, отчуждать, передавать, уступать, дарить, предъявлять к исполнению, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности иными способами по решению Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2021 по делу №А84-7177/2020 на общую сумму 1 370 048 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении заявления ООО "ГенСтройПроект" о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ГенСстройПроект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о замене обеспечительной меры.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2021 в рамках дела №А84-7177/2020 в пользу ООО "Глобал Проект" взыскана задолженность в размере 6 116 465 рублей 10 копеек и пени в размере 442 628 рублей 19 копеек, а также пени по дату фактического погашения долга. Вместе с тем, ответчик умышленно не предпринимает действий, направленных на получение у должника по указанному делу взысканных судом денежных средств, исполнительный лист ко взысканию им не предъявлен.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО "Глобал Проект" уступило право требования по исполнительному листу по делу №А84-7177/2020 ООО "Штандарт" и определением суда от 09.12.2021 удовлетворено заявление о замене взыскателя по делу с ООО "Глобал Проект" на ООО "Штандарт". С учетом изложенного, заявитель считает, что ООО "Глобал Проект" предприняты реальные меры, направленные на вывод дебиторской задолженности в обход расчетов через арестованные расчетные счета.



Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

В удовлетворении ходатайства ООО "ГенСтройПрект" об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции путем онлайн-заседания отказано определением суда от 14.02.2022.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, а также при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом с учетом требований статей 90-94 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума № 55 указано, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что арест денежных средств на счетах ответчика в кредитных учреждениях, наиболее эффективная обеспечительная мера денежных требований истца как кредитора ответчика. Принятые обеспечительные меры влекут удержание любых средств, поступающих на счета ООО "Глобал Проект", а не только от конкретного дебитора.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, что заявителем не представлено доказательств того, что затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу обусловлена неэффективностью принятых судом обеспечительных мер, и замена принятых обеспечительных мер повлечет скорейшее исполнение решения суда либо предотвратит возникновение у истца значительного ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для замены обеспечительных мер по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГенСтройПроект".

Довод жалобы о том, что ООО "Глобал Проект" уступило право требования по исполнительному листу по делу №А84-7177/2020 ООО "Штандарт" и определением суда от 09.12.2021 удовлетворено заявление о замене взыскателя по делу с ООО "Глобал Проект" на ООО "Штандарт", не свидетельствует о нарушении судами норм права при рассмотрении ходатайства о замене мер по обеспечению иска.

Как следует из определения Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.21 по делу №А84-7177/2020, которым произведена замена взыскателя по данному делу с ООО "Глобал Проект" на ООО "Штандарт", договор уступки права требования по исполнительному листу между указанными лицами был заключен 22.09.2021, то есть до обращения ООО "ГенСтройПроект" с заявлением о замене обеспечительных мер.

Данное определение размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, на дату обращения ООО "ГенСтройПроект" с заявлением о замене обеспечительных мер, у ООО "Глобал Проект" не имелось дебиторской задолженности по делу №А84-7177/2020.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу №А84-7512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Л. Силаева


Судьи С.Г. Егорова


ФИО1