Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А56-75073/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75073/2023
11 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Овчинникова Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аушевым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры» (195265, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (192148, <...>, литер Б, кабинет № 6; ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, Выборгский район, 2-й Муринский <...>), ФИО2 (ИНН <***>, <...>),


при участии:

- от истца: представитель ФИО3  по доверенности от 01.11.2024;

- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 12.01.2023 поступило (зарегистрировано 13.01.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры» (далее – заявитель, ООО «Архипова и Партнеры») о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – должник, ООО «Чистый город») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 18.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 (резолютивная часть определения оглашена 18.04.2023) производство по делу № А56-2558/2023 о несостоятельности (банкротстве)ООО «Чистый город» прекращено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 07.08.2023 поступило (зарегистрировано 08.08.2023; передано на группу судьи Н.Ю. Овчинниковой 11.08.2023) заявлениеООО «Архипова и Партнеры» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чистый город» перед ООО «Архипова и Партнеры» ФИО1, ФИО2 и о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Архипова и Партнеры» суммы долга в размере 1 290 032 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление общества с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры» принято к производству, на 28.11.2023 назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Ранее в материалы дела поступил ответ на запрос суда из УФНС Росси  по Санкт-Петербургу, согласно которому ФИО2 снят с регистрационного учета 21.09.2018 в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.11.2024.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к правовой позиции, просил удовлетворить исковые требования к ФИО1 и заявил отказ от исковых требований к ФИО2

Арбитражным судом отказ от исковых требований был принят.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, явку представителя не обеспечила, в связи с чем, арбитражный суд полагает возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившегося и извещенного надлежащим образом лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Энергетика» и ООО «Чистый город» был заключен договор подряда № СЗЗ-КР4/ООС от 29 мая 2018 года.

В соответствии с вышеуказанным договором, исполнитель ООО «Чистый город» принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, по разработке раздела «охрана окружающей среды» проектной документации по техническому мероприятиям, необходимым для сокращения санитарно-защитной зоны «1-й Правобережный» котельной, а заказчик ООО «Энергетика» обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям п. 3.1 договора цена выполняемых работ исполнителем по договору составляет 1 250 000 руб.

ООО «Энергетика» во исполнение принятых обязательств по внесению авансового платежа, перечислило на расчетный счет ООО «Чистый город» сумму в размере 1 250 000 руб. Между тем, ООО «Чистый город» в предусмотренные договором сроки свои обязательства не выполнило.

Неисполнение обязательств по договору подряда и требований о возврате суммы аванса послужило основанием для обращения ООО «Энергетика» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В процессе рассмотрения арбитражного дела А56-54812/2020 между ООО «Энергетика» и ООО «Архипова и Партнеры» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2020, по которому ООО «Архипова и Партнеры» перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору подряда, в том числе права требования к ООО «Чистый город» о возврате аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 (резолютивная часть – 19.11.2020) по делу № А56-54812/2020 исковые требования ООО «Архипова и Партнеры» к ООО «Чистый город» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Чистый город» в пользу ООО «Архипова и Партнеры» взыскано 1 290 032 руб. 76 коп., в том числе: 1 250 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №СЗЗ-КР4/ООС от 29.05.2018,  13 336 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 30.06.2020,  26 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного производства серии ФС № 036658125 от 05.02.2021, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 (резолютивная часть – 19.11.2020) по делу № А56-54812/2020, в отношении ООО «Чистый город» Левобережным ОСП Невского района ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 18070/21/78013-ИП от 26.02.2021.

Данное исполнительное производство было прекращено 22.03.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этой связи ООО «Архипова и Партнеры» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Чистый город» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 18.04.2023.

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 (резолютивная часть определения оглашена 18.04.2023) производство по делу № А56-2558/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чистый город» было прекращено ввиду отсутствия у должника ООО «Чистый город» денежных средств и иного имущества на финансирование процедуры банкротства, а равно и иных источников такого финансирования.

29.06.2023 должник ООО «Чистый город» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом, в связи с наличием недостоверности сведений о нем.

В связи с тем, что требования ООО «Архипова и Партнеры» не были погашены, дело о банкротстве ООО «Чистый город» прекращено, а само ООО «Чистый город» впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ, истец на основании статьи 61.11 и пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В то же время в силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как указано в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», к делам, предусмотренным частью 6 статьи 27 АПК РФ, относятся в том числе споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, истец ООО «Архипова и Партнеры» обладает правом на подачу искового заявления о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чистый город» по основаниям, предусмотренным статьям 61.11, 61.14 и 61.19 Закона о банкротстве и пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 занимала должность генерального директора Должника, то есть единоличного исполнительного органа юридического лица с 12.04.2019 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела А56-54812/2020 правопредшественник заявителя ООО «Энергетика», являясь Заказчиком по договору, сообщило об отказе от исполнения договора и потребовало вернуть авансовый платеж. В адрес ответчика 02.04.2020 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате авансового платежа. Срок возврата 10 (десять) рабочих дней с даты получения данного требования. Возврат ответчиком не был осуществлен. Руководителем ответчика в данный период времени являлась ответчик ФИО1

В части, касающейся оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренными вышеназванными статьями Закона о банкротстве, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а таким действиями могут являться в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 19 Постановления № 53 также указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В части, касающейся оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренными вышеназванными статьями Закона об ООО, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, необходимо доказать наличие одновременно всех условий гражданско-правовой ответственности, деликта, а именно:

– наличие вреда;

– противоправность поведения причинителя вреда;

– наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

– вину причинителя вреда.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Для вывода о возникновении у ответчиков обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица организации-должника во всех вышеназванных случаях лицу, обращающемуся с таким заявлением, необходимо доказать наличие у лица возможности принимать решения, влияющим на ведение организацией-должником своей хозяйственной деятельности, а также совершение этим лицом таких умышленных действий (бездействий), в результате которых был причинен вред интересам организации-должника, которые в свою очередь привели последнюю в невозможности удовлетворения требований истца, обратившегося с таким заявлением.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» (далее – Постановление № 6), на лицо, заявляющее о привлечении к субсидиарной ответственности, обращающееся вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) организации-должника, не может быть возложено все бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 3.2 Постановления № 6, наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций). Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме. При этом в соответствии с оспариваемым ФИО4 подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, имевшему место в его деле, применению подлежат также правила, предусмотренные той же статьей, т.е. и специальное правило о распределении бремени доказывания, сформулированное в ее пункте 2. Между тем введенные рассматриваемой нормой презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор. Возможность получения им некоторых процессуальных преимуществ в доказывании за счет реализации названных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций зависит от этапа производства по делу о банкротстве, на котором оно прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур, от того, была ли введена одна из применяемых в деле о банкротстве процедур, был ли назначен арбитражный управляющий и осуществлена ли передача ему документации должника. Указанные решения, как это имело место в деле И.И. Покуля и характерно для производств по делам о банкротстве фактически прекративших свою деятельность обществ с ограниченной ответственностью, могут и не состояться, и потому в таких случаях соответствующие презумпции в пользу кредитора оказываются неприменимыми. В случае заявителя после прекращения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью оно не утратило своей правосубъектности, однако в дальнейшем признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем при возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в пользу кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, также применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П. В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом-кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года № 20-П; определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Таким образом, в настоящем деле, к истцу как заявителю о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не могут применяться требования к бремени доказыванию, аналогичному объему бремени доказываний как к конкурсному кредитору или арбитражному управляющему, обращающемуся с аналогичным заявлением в деле о несостоятельности (банкротстве) организации-должника, вследствие чего бремя опровержения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в части 2 названной статьи, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В рассматриваемом деле, с учетом отказа от исковых требований истца ООО «Архипова и Партнеры» от требований к ФИО2, контролирующим должника лицом является ФИО1, ИНН: <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 занимала должность генерального директора ООО «Чистый город» с 12.04.2019 до момента исключения его из ЕГРЮЛ. Следовательно, в силу своего положения, поскольку обратное опровергнуто ответчиком не было, ФИО5 следует признавать контролирующим должника лицом.

Заявляя исковые требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ООО «Архипова и Партнеры» в своих дополнительных пояснениях указывает, что ФИО1 указывает, что с ее стороны были совершены действия в виде снятия с регистрационного учета транспортного средства и передача транспортного средства иному лицу без получения встречного предоставления.

Согласно представленному в материалы арбитражного дела № А56-2558/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чистый город» ответу Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, у организации-должника до мая 2020 года находились в собственности два транспортных средства: Ленд Ровер Range Rover Evoque, 2016 года выпуска, и Шкода Октавиа, 2018 года выпуска. Как указал истец, суммарная стоимость указанных транспортных средств в значительной степени превышает сумму задолженности ООО «Чистый город» перед ООО «Архипова и Партнеры».

Указанная информация была подтверждена поступившими в материалы дела сведениями из ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Так согласно данным сведениям, за ООО «Чистый город» было зарегистрированы транспортные средства Ленд Ровер Range Rover Evoque, 2016 года выпуска, и Шкода Октавиа, 2018 года выпуска.

При этом, согласно указанным сведениям Ленд Ровер Range Rover Evoque, 2016 года выпуска 29.11.2018 перешел в собственность АО ВЭБ Лизинг в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок; Шкода Октавиа, 2018 года выпуска 21.05.2020 перешла в собственность ФИО6 в связи с изменением собственника.

При этом, как правильно указывает истец ООО «Архипова и Партнеры» переход транспортного средства Шкода Октавиа, 2018 года выпуска в собственность третьего лица произошел тогда, когда у ООО «Чистый город» уже возникла задолженность перед правопредшественником истца ООО «Энергетика». Так в соответствии с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 (резолютивная часть – 19.11.2020) по делу № А56-54812/2020 о взыскании задолженности с ООО «Чистый город» в пользу ООО «Архипова и Партнеры» было указано на взыскание неустойки за период с 20.04.2020, то есть более чем за месяц, когда была осуществлена передача транспортного средства другому лицу.

Следовательно, указанная сделка была совершена тогда, когда ООО «Чистый город» был обязан возвратить сумму аванса кредитору. Согласно представленным истцом дополнениям к правовой позиции и приложенным документами, средняя стоимость транспортного средства Шкода Октавиа, 2018 года выпуска составляет 1 650 000 рублей, что сопоставимо с размером задолженности (1 290 032 руб. 76 коп.) ООО «Чистый город» перед истцом ООО «Архипова и Партнеры».

Представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств также не содержат информации о том, что после перехода права собственности на транспортное средство должник ООО «Чистый город» получил от нового собственника установленную цену по договору.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности осуществления действий по передаче транспортного средств без получения встречного предоставления в условиях наличия у организации-должника задолженности, равно как о получении организацией-должником встречного предоставления по результатам передачи транспортного средства третьему лицу, в материалы дела ответчиком не было представлено.

Таким образом, при наличии у должника (в лице ответчика) возможности погасить задолженность перед истцом (наличии денежных средств) ответчик соответствующих действий не совершил, а вместо этого – передал транспортное средство фактически на безвозмездной основе иному, не раскрыв наличие оснований для совершения такой сделки, что в итоге (иного опять же не доказано) повлекло невозможность погашения долга перед истцом и – как следствие – наступление объективного банкротства должника; при этом приведенные доводы, обстоятельства и выводы ответчик, будучи надлежаще извещенным, не оспорил, что помимо прочего, свидетельствует о признании им в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ положенных в обоснование иска обстоятельств, что влечет привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд полагает что исковые требования истца ООО «Архипова и Партнеры» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 110, 167-170, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований к ответчику ФИО2.

Производство в указанной части прекратить.

Исковые требования ООО «Архипова и Партнеры» к ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чистый город» перед ООО «Архипова и Партнеры».

Взыскать с ФИО1 1 290 032 рублей 76 копеек в порядке привлечения у субсидиарной ответственности, 25 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.


Судья                                                                                      Н.Ю. Овчинникова