Решение от 21 января 2022 г. по делу № А83-14011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14011/2021
21 января 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Ажур»

к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»

о взыскании


при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ажур» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (ИНН <***>):

- задолженность за поставку товара по договору поставки №00000000020726170033/ПК400/187/20 от 25.09.2020 в общем размере 1 556 599,44 рублей, из которых 1 415 090,40 рублей основной долг, 141 509,04 рублей пени, а также пени от суммы основного долга за период с 01.05.2021 по дату фактической оплаты основного долга;

- задолженность за поставку товара по договору поставки №00000000020726170033/ПК400/181/20 от 21.09.2020 в общем размере 839 879,98 рублей, из которых 763 527,25 рублей, 76 352,73 рублей пени, а также пени от суммы основного долга за период с 01.05.2021 по дату фактической оплаты основного долга;

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины и судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 25 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021г. исковое заявление оставлено без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 25.06.2021г. Арбитражным судом Республики Крым указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением требования, касающиеся взыскания по Договору поставки № 00000000020726170033/ПК400/181/20 от 21.09.2020 неустойки в размере 76352,73 рублей с учетом уточнения требований, принятых к рассмотрению, выделены в отдельное производство и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

31.08.2021г. суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

28.09.2021г. (дата регистрации судом- 29.09.2021г.) поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика по договору поставки № 00000000020726170033/ГТК400/181 /20 от 21.09.20 г. - 76 352,73 руб. неустойки, а также взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 1 371,40 руб., кроме того взыскать с ответчика судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 15 000,00 руб.

06.12.2021г. от истца поступило ходатайство о замене стороны по делу с ООО «СЗ «Залив» на АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» на его правопреемника Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы».

В судебное заседание, состоявшееся 17.01.2022г., участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает возможным и целесообразным рассмотреть заявление в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик, в предоставленном отзыве возражал относительно взыскания судебных расходов в размере 15 000,00 руб., полагая подлежащим размер взыскания судебных расходов за составление искового заявления в размере 6 000,00 руб., а также ходатайствовал о снижении неустойки в размере 333 ГК РФ.

19.01.2021г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

21 сентября 2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки №00000000020726170033/ПК400/181/20 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить Покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость, на основании настоящего договора, спецификации.

Как следует из пункта 2.1 Договора, стоимость товара, поставляемого Поставщиком по настоящему Договору, составляет 784 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.2. Договора, оплата за товар осуществляется в следующем порядке:

Расчет за поставленный Товар производится в течении 20 (двадцати) рабочих дней после приемки Товара по качеству и количеству на складе Покупателя без замечаний по адресу: <...>. Оплата производится после предоставления товарно-транспортной накладной или УПД (оригинал), счёта-фактуры (оригинал), счёта выставленного Поставщиком, а также документов относящихся к товару: сертификат качества завода изготовителя (оригинал или надлежащим образом заверенная копия).

Расчёты за поставленный товар производятся путём перечисления Покупателем денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счёта Покупателя.

Исходя из пункта 6.3. Договора за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Как следует из пункта 7.1. Договора, все споры, связанные с заключением, исполнением, толкованием, изменением и расторжением Договора, Стороны будут разрешать путем переговоров.

В случае недостижения соглашения путем переговоров заинтересованная Сторона направляет в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом Покупателя (Поставщика) (пункт 7.2. Договора).

Согласно пункту 7.4. Договора, стороны рассматривают претензии в срок, не превышающий 14 (четырнадцать) календарных дней с момента ее получения.

В случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты ответа на претензию, либо отказа в удовлетворении претензии, либо отсутствия ответа на претензию в срок 14 (четырнадцать) календарных дней, либо частичном удовлетворении (или отказе в удовлетворении) претензии сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Крым.

В рамках исполнения Договора ООО «Ажур» поставил ООО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» продукцию на общую сумму 763 527,25 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной (ТТН) № 482 от 25.09.2020г., подписанной сторонами без возражений и скрепленной печатями организаций.

Ответчик поставленную продукцию оплатил с нарушением условий Договора, а именно 19.05.2021г., соответственно у него возникла задолженность перед истцом в виде неустойки за просрочку оплаты.

В связи с образовавшейся задолженностью в виде неустойки за просрочку оплаты истцом в адрес ответчика 11.11.2020 г. направлена претензия Исх. №11/11/03 с требованием об оплате задолженности и неустойки по Договорам поставки №00000000020726170033/ПК400/181/20 и №00000000020726170033/ПК400/187/20.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, после подачи искового заявления (ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям № 4086 от 19.05.2021г. на сумму 763 527,25 руб., где в назначении платежа указано «оплата за сталь листовую рифленая чечевица, лист по с. №971 от 25.09.2020г. по дог. №00000000020726170033/ПК400/181/20 от 22.09.2020г. в т.ч. НДС (20%) 127 254,54 руб.».

Истец с учетом погашения задолженности ответчиком уточнил исковые требования.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 76 352,73 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 6.3. Договора, за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Судом проверен расчёт суммы неустойки и период ее начисления, произведенный истцом, осуществленный отдельно по каждой товарной накладной с учётом пункта 2.2. Договора поставки №00000000020726170033/ПК400/181/20, предусматривающего отсрочку уплаты товара 20 (двадцать) календарных дней.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически верным, в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора и Дополнительного соглашения, в том числе, в отношении порядка исчисления неустойки.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012г. по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

По мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной, разумной, более того, сторонами в договоре предусмотрен граничный размер ее начисления, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 352,73 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом также заявлено 15 000,00 рублей расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец просит взыскать судебные расходы в размере 15 000,00 руб. за устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается в размере 2 500,00 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800,00 руб., составление искового заявления – 12 000 руб., что указано в уточненном исковом заявлении от 29.09.2021.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов ввиду нижеследующего.

В целях подтверждения факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Ажур» Договор №б/н об оказании юридических услуг от 18.11.2020г.; Акт сдачи-приемки № 575 от 12.05.2021г., подписанный в двухстороннем порядке; платежное поручение №543 от 12.05.2021г. на сумму 15 000,00 рублей, где в назначении платежа числится: «оплата за услуги юриста по акту № 575 от 12.05.2021г.».

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает необходимым указать на тот факт, что Договор № б/н об оказании юридических услуг от 18.11.2020г. и Акт сдачи-приемки № 575 от 12.05.2021г. в качестве предмета исполнения содержат изучение и подготовку искового заявления и комплекта документов для сдачи в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с ООО «Судостроительный завод «Залив» задолженности за поставку товара по Договору поставки № №00000000020726170033/ПК400/187/20 от 25.09.2020г., в то время как в рамках настоящего дела судом рассматривались требования истца, вытекающие из Договора поставки №00000000020726170033/ПК400/181/20.

Надлежащих и допустимых доказательств несения расходов на услуги представителя по взысканию пени по рассматриваемому в настоящем деле Договору суду не представлено.

Более того, при обращении в Арбитражный суд истцом было подано исковое заявление о взыскании денежных средств № б/н от 18.05.2021г. с требованиями о взыскании задолженности за поставку товара по договору поставки №00000000020726170033/ПК400/187/20 от 25.09.2020 в общем размере 1 556 599,44 рублей, из которых 1 415 090,40 рублей основной долг, 141 509,04 рублей пени, а также пени от суммы основного долга за период с 01.05.2021 по дату фактической оплаты основного долга, задолженности за поставку товара по договору поставки №00000000020726170033/ПК400/181/20 от 21.09.2020 в общем размере 839 879,98 рублей, из которых 763 527,25 рублей, 76 352,73 рублей пени, а также пени от суммы основного долга за период с 01.05.2021 по дату фактической оплаты основного долга, которые были объединены истцом в одно исковое заявление.

Инициатива выделения требований по разным Договорам поставки принадлежала суду.

Таким образом, истцом и его представителем было составлено и предъявлено в Арбитражный суд одно исковое заявление, сумма судебных расходов за подготовку которого взыскана судом в рамках дела №А83-11524/2021 по указанным договору, акту и платежному поручению от 12.05.2021.

Иных документов и доказательств, в том числе к уточненному исковому заявлению от 28.09.2021 и возражению на отзыв от 30.11.2021, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 982,00 руб.

В рамках дела №А83-11524/2021 исходя из суммы выделенных требований государственная пошлина, подлежащая взысканию в рассматриваемом деле, составляла 27 958,60 рублей, о чем указано в решении от 25.22.2021.

В рамках настоящего дела исходя из суммы выделенных требований размер государственной пошлины составляет 7023,40 рублей.

Учитывая, что до принятия судом к производству истец уточнил размер исковых требований в части взыскания основного долга в размере 763 527,25 руб. по Договору поставки №00000000020726170033/ПК400/181/20 от 21.09.2020, у истца образовалась излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 652,00, которая подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из суммы выделенных и удовлетворенных требований государственная пошлина, подлежащая взысканию в рассматриваемом деле, составляет 1 371,40 руб., которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» неустойку в размере 76 352,73 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 371,40 рублей.

3. В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 652,00 рублей, уплаченную по квитанции № 542 от 12.05.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова