Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А35-7798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7798/2017
г. Калуга
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А35-7798/2017,



УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «КФ «Экономическая помощь» (далее – ответчик) с заявлением о признании договора № 2 от 23.03.17 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 375 936 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.03.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.21, оспариваемая сделка признана недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.11.17 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определение суда первой инстанции от 22.06.18 (резолютивная часть от 22.06.18) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 06.11.18 (резолютивная часть от 30.10.18) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

30.05.19 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что 06.10.13 между должником и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 5 которого в обязанности ФИО3 входит в том числе:

- организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета работодателя в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о его финансово-хозяйственной деятельности;

- формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности работодателя, позволяющая своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности работодателя;

- руководство формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечение предоставления необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям;

- организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнение смет расходов, учет имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности работодателя;

- обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств;

- обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов;

- организация информационного обеспечения управленческого учета, учет затрат на производство, составление калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), учет по центрам ответственности и сегментам деятельности, формирование внутренней управленческой отчетности.

- обеспечение перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации Работодателя, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности;

- принятие участия в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета и отчетности, в организации внутреннего аудита; подготовка предложений, направленных на улучшение результатов финансовой деятельности Работодателя, устранение потерь и непроизводительных затрат;

- ведение работы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь;

- участие в оформлении документов по недостачам, незаконном расходовании денежных средств и товарно-материальных ценностей, контроль передачи в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы;

- обеспечение подготовки необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

В пункте 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей ФИО3 устанавливается должностной оклад в размере 6 500 руб. в месяц.

31.01.18 трудовой договор между должником и ФИО3 был расторгнут.

23.03.17 между должником (заказчик) в лице исполнительного директора ФИО1 и ответчиком (исполнитель) в лице директора ФИО3, был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой отчетности, бухгалтерскому консультированию, а должник обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 указанного договора стоимость услуг составляет 31 328 руб.ежемесячно, оплата осуществляется на основании выставляемого ответчиком счета в течение 3 рабочих дней, либо путем удержания денежных средств из сумм, поступающих в распоряжение ответчика в соответствии с агентским договором № 1 на прием платежей физических лиц и расчеты с поставщиками. Оплата услуг ответчика возможна путем проведения операций по уступке прав требования заказчика.

В материалы дела представлены акты, на сумму 31 328 руб. каждый: от 30.04.17 № 2, от 31.05.17 № 5, от 30.06.17 № 8, от 31.07.17 № 11, от 31.08.17 № 14, от 30.09.17 № 17, от 31.10.17 № 20, от 30.11.17 № 23, от 31.12.17 № 26, от 31.01.18 № 3, от 28.02.18 № 6, от 31.03.18 № 8, всего на сумму 375 936 руб., в которых ответчик и должник подтверждают, что услуги по ведению бухгалтерского учета выполнены, должник претензий не имеет.

Как пояснил ответчик, оказание услуг осуществлялось с рабочего места у должника, при этом из материалов дела усматривается, что бухгалтерская документация подписывалась непосредственно ФИО3, которая занимала должность бухгалтера должника по трудовому договору.

30.03.18 ответчиком приняло решение № 48 о частичном прощении должнику долга в размере 101 769, 97 руб.

Впоследствии, 31.03.18 между должником и ответчиком заключено соглашение о проведении взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.20 соглашение о проведении взаимных расчетов от 31.03.18, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у должника права требования задолженности с населения п. Камыши перед должником в размере 315 836, 2 руб., восстановлены денежные обязательства должника в сумме 315 836,2 руб., возникшие на основании агентского договора № 1 от 26.11.16 на прием платежей, договора поручения № 3 от 26.11.16 на ведение аналитического учета в части начисления, учета и обработки платежей, договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 23.03.17.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что денежные средства по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № 2 от 23.03.17 в сумме 375 396 руб. ответчик не получал, расчет по договору произведен дебиторской задолженностью, которая возвращена в конкурсную массу должника определением суда от 26.05.20.

Ссылаясь на то, что договор № 2 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности от 23.03.17, заключенный между должником и ответчиком в лице директора ФИО3, является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводы о доказанности управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ. При этом суды не усмотрели оснований для применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 375 936 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом № 127 ФЗ (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65 АПК РФ).

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанности ФИО3 по трудовому договору и предмет оспариваемого договора № 2 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности от 23.03.17 совпадают. Все бухгалтерские документы изготавливались на рабочем месте главного бухгалтера должника - ФИО3, какие-либо документы подготовленные в рамках договора по вопросам, не входящим в обязанности ФИО3 отсутствуют, как отсутствуют и доказательства увеличения объема работ с 06.10.13 (заключение трудового договора с ФИО3).

Достаточных и надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих оказание ответчиком в лице ФИО3 услуг именно в рамках договора № 2 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности от 23.03.17 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый договор обладает признаками мнимой сделки.

Вместе с этим, судом установлено, что денежные средства по договору № 2 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности от 23.03.17 в сумме 375 396 руб. ответчик не получал, расчет по договору частично произведен дебиторской задолженностью в размере 274 166, 03 руб.

На момент рассмотрения заявления дебиторская задолженность в размере 274 166, 03 руб. возвращена в конкурсную массу и реализована конкурсным управляющим.

Доказательств перечисления денежных средств в размере 101 769, 97 руб. по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 23.03.17 от должника в пользу ответчика в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оказания услуг на указанную сумму, возникновение задолженности в размере 101 769,97 руб. материалами дела не подтверждено.

Ответчик представил 16.01.20 в дополнение к отзыву копию заявления о частичном прощении долга от 30.03.2018 № 48, согласно которому ответчиком принято решение о частичном прощении долга в размере 101 769, 97 руб.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ и об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 375 396 руб.

Доводы кассационной жалобу о пропуске управляющим срока исковой давности на обращение в суд с рассмотренным заявлением являлись предметом рассмотрения судов и им судами дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом по-ложений ст. 61.9 закона № 127-ФЗ, установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.20 о признании соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.03.18, недействительной сделкой, установлена реальность оспариваемого договора № 2 от 23.03.17, поскольку судом применены последствия в виде восстановления денежных обязательств должника в сумме 315 836,2 руб., возникшие, в том числе, из оспариваемого договора - отклоняется судом округа, поскольку вопрос о реальности оспариваемого договора в рамках рассмотрения заявления управляющего о признании соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.03.18 недействительной сделкой – не рассматривался и не являлся предметом судебного разбирательства. Применение судом последствий недействительности соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.03.18, вопреки доводам ФИО1, не влияет на вопрос о реальности оспариваемого договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А35-7798/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.В. Гладышева


А.Н. Ипатов