Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А58-1469/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1469/2018
02 июля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Якутская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 02-112/18.1-17 от 15.12.2017 и предписания № 02-112/18.1-17 от 15.12.2017 недействительными,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности №163 от 21.11.2017;

от УФАС по РС(Я): ФИО5 по доверенности №02/149 от 16.01.2018,

от третьего лица: ФИО3 по паспорту.

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Якутская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС по РС(Я) с заявлением о признании решения № 02-112/18.1-17 от 15.12.2017 и предписания № 02-112/18.1-17 от 15.12.2017 недействительными.

В отзыве на заявление, УФАС по РС(Я) не согласно с требованием заявителя, в удовлетворении заявления просило отказать.

В судебном заседании представители заявителя и УФАС по РС(Я) поддержали свои правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него соответственно.

Гражданин ФИО3 поддержал доводы заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru 03.11.2017 организатором торгов размещено извещение N 031117/0034455/01 о проведении открытого аукциона по продаже имущества, закрепленного на праве оперативного управления, лот № 1 Nissan Teana 2.3 Premium 2006 г., место нахождения имущества: г.Москва, основание проведения аукциона: письмо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от 27.09.2017, начальная цена – 103 000 руб.

Согласно протоколу №133/17-ОА рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже имущества по истечению срока приема заявок поступила заявка от ФИО3

Поскольку для участия в аукционе была допущена одна заявка аукцион был признан несостоявшимся и принято решение заключить договор с единственным заявителем.

29.11.2017 в Якутское УФАС поступила жалоба ФИО2 на действия организатора аукциона.

В жалобе, поданной в Якутское УФАС приведены доводы о том, что дата приема окончания заявок определена 27.11.2017 в 11:00, датой определения участников аукциона – 28.11.2017 в 17:00, а фактически участники определены 27.11.2017 в 11:04; заявка, поданная ФИО2 организатору торгов не поступила, в то время как прибыла в место вручения 24.11.2017.

Решением Якутского УФАС России № 02-112/18.1-17 от 15.12.2017 признана обоснованной жалоба ФИО2 (пункт 1).

Предписанием № 02-112/18.1-17 от 15.12.2017 учреждению предписано совершить действия, направленные на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов путем аннулирования открытого аукциона.

Учреждение, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Учреждение, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает на отсутствие у антимонопольного орган оснований для признания жалобы ФИО2, обоснованной.

Как указывалось выше, поводом обращения ФИО2 в УФАС по РС(Я) явилось то, что его заявка не поступила организатору торгов, хотя прибыла в место вручения 24.11.2017 в 15:29 (идентификационный номер 65600015339774); то, что датой определения участников аукциона значится – 28.11.2017 в 17:00, а фактически участники определены 27.11.2017 в 11:04.

УФАС по РС(Я) установив, что заявка ФИО2 получена учреждением только 29.11.2017, то есть после определения участников аукциона, отклонила первый довод жалобы, однако признало обоснованным второй, указав на то, что участник определен 27.11.2017 в 11:04, в то время как аукционной документацией датой определения участников аукциона значится 28.11.2017 в 17:00. Нарушение сроков определения участников, по мнению УФАС по РС(Я), нарушает принципы открытости и прозрачности организации и проведения аукциона.

Суд не может согласиться с указанным выводом антимонопольного органа, исходя из следующего.

Как указано в аукционной документации о проведении открытого аукциона по продаже имущества, заявки на участие в аукционе принимаются с 03.11.2017 до 27.11.2017 11:00 по местному времени. Дата определения участников аукциона 28.11.2017 в 17 час. 00 мин.

В соответствии с протоколом №133/17-ОА участник определен 27.11.2017 в 11:04, то есть после окончания срока подачи заявок.

Указанные действия организатора торгов не нарушают требования действующего законодательства, поскольку установленная в информационном сообщении дата касалась определения участков (во множественном числе), в то время как в рассматриваемом случае аукцион признан не состоявшимся, поскольку на участие в аукционе подана только одна заявка.

Подведение организатором итогов приема заявок в 11:04 27.11.2017 не могло нарушать права потенциальных заявителей, поскольку заявки на участие могли быть поданы только до 11:00 27.11.2017.

УФАС по РС(Я) в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны ссылки на нормативно-правовой акт, положения которого нарушило учреждение определив участника аукциона после истечения срока подачи заявок.

Поскольку иных доводов жалоба ФИО2 не содержала (в том числе о несвоевременном внесении ФИО3 задатка), требования заявителя надлежит удовлетворить и признать пункт 1 оспариваемого решения недействительным.

Как уже указывалось выше, по смыслу части 17 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг не связана доводами жалобы, и в случае, если в ходе рассмотрения жалобы будут установлены иные нарушения, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 антимонопольным органом были установлены факты нарушения учреждением подпунктов 15, 18 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67) – в документации об аукционе отсутствовала информация о дате, времени, графике осмотра имущества, а также копия документа, подтверждающего согласие собственника на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов.

Поскольку комиссией УФАС по РС(Я) были установлены иные нарушения организатором аукциона (подпунктов 15, 18 пункта 114 Правил № 67), и их наличие учреждением не оспаривалось, суд считает, что принятое Якутским УФАС России решение от 15.12.2017 N 02-112/18.1-17 в части его пункта 2 и предписание № 02-112/18.1-17 от 15.12.2017 являются законными и обоснованными, а потому требования заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, понесенные им расходы взыскиваются арбитражным судом с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 15.12.2017 N 02-112/18.1-17.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Якутская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяКайдаш Н.И.