Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-52338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2022 Дело № А40-52338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.З. Уддиной, Е.Н. Коротковой при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.03.2022, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 08.02.2022, срок 3 года,

рассмотрев 26.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04.07.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специнжстрой»

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 должник - ООО «Специнжстрой» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсного управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений, о привлечении к


субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ФНС России, размещенным в открытых источниках, в частности, на официальном сайте информационно-справочного портала Кейсбук (Casebook.ru):

— генеральными директорами ООО «Специнжстрой» последовательно являлись ФИО9 в период с 05.02.2013 по 28.04.2015, ФИО6 в период с 29.04.2015 по 18.11.2015, ФИО7 Яков


Геннадьевич в период с 19.11.2015 по 28.01.2016, ФИО7 (ликвидатор) в период с 29.01.2016 по 15.06.2021 (до назначения конкурсного управляющего);

— участниками ООО «Специнжстрой» последовательно являлись ФИО9 (доля 100 %) в период с 05.02.2013 по 29.04.2015; ФИО8 (доля 91,7 %) и ФИО6 (доля 8,3 %) в период с 29.04.2015 по 26.06.2015 (произведено увеличение уставного капитала с 10 000 руб. до 12 000 руб., приняты новые участники ФИО8 и ФИО6); ФИО6 (доля 100 %) в период с 26.06.2015 по настоящее время.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, вышеуказанные сведения о руководителях и участниках ООО «Специнжстрой» не оспаривают.

При таких обстоятельствах суды, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, исходили из того, что поскольку ФИО3 ни руководителем, ни участником ООО «Специнжстрой» никогда не являлся, то ввиду отсутствия формально-юридических оснований для вывода о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица, установленные пунктом 4 статьей 61.10 Закона о банкротстве презумпции в отношении Разгона Л.А не применимы, обстоятельства осуществления Разгоном Л.А. фактического контроля над должником подлежат установлению на общих основаниях, при этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возложено на конкурсного управляющего.

В качестве доказательств осуществления Разгоном Л.А. фактического контроля над деятельностью ООО «Специнжстрой» конкурсный управляющий представил:

1) свидетельские показания, изложенные в отзыве и письменных объяснениях бывшего руководителя ООО «Специнжстрой» ФИО9, согласно которым ФИО9 якобы являлся номинальным руководителем должника, в то время как реальным руководителем должника являлся ФИО3, который якобы платил ФИО9 зарплату за подписание документов ООО «Специнжстрой», которые после подписания оставались у ФИО3;

2) свидетельские показания третьих лиц, изложенные в заявлениях и письменных объяснениях ИП ФИО10, ИП ФИО1, ФИО11, ФИО12, ООО «АвтоКом», ООО «Парк Кристи и Дена», ООО «УПСК-4», согласно которым указанные лица заключали договоры с ООО «Специнжстрой» якобы под влиянием обмана и принуждения со стороны ФИО3, возглавлявшего ООО «Компания РДК».

При этом свидетельские показания ФИО9 не приняты судами в качестве надлежащих доказательств фактического осуществления Разгоном Л.А. контроля над деятельностью должника, поскольку данные показания ФИО9 опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так, суды установили, что согласно заграничному паспорту ФИО3 20.11.2014 уехал из Российской Федерации в Израиль, что подтверждается соответствующими отметками (штампами) уполномоченных органов,


проставленными в данном принадлежащем ФИО3 заграничном паспорте. В период с 20.11.2014 до настоящего времени (т.е. с момента отъезда 20.П.2014 из РФ и до настоящего времени) ФИО3 постоянно проживает на территории Израиля, за пределы которого не выезжал, в Российскую Федерацию не возвращался, что подтверждается отсутствием в заграничном паспорте, принадлежащем ФИО3, каких-либо отметок о въезде ФИО3 на территорию Российской Федерации, которые подлежат проставлению в обязательном порядке уполномоченными органами в момент въезда гражданина на территорию Российской Федерации.

Одновременно судами установлено, что в период с 05.02.2013 по 28.04.2015 ФИО9 являлся руководителем ООО «Специнжстрой» и учредителем - единственным участником ООО «Специнжстрой» с долей 100 %, что подтверждается сведениями ФНС России, содержащимися в Выписке из ЕГРЮЛ и Бизнес-справке с сайта Кейсбук (Casebook-ru). Факт сдачи ООО «Специнжстрой» финансовой отчетности за 2014 год подтверждается Бизнес-справкой с сайта Кейсбук (Casebooks), в которой отражены показатели годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Специнжстрой» за 2013 и 2014 годы, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по настоящему делу № А40-52338/21 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Специнжстрой» требования ИФНС России № 25 по г. Москве, основанных в том числе на представленных ООО «Специнжстрой» декларация по налогу на прибыль организации и НДС за 3 и квартал 2014 года.

Пока не доказано иное, в силу вышеуказанных норм права премируется, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Специнжстрой» за 2014 год была утверждена и сдана в налоговый орган именно ФИО9, являющимся единственным участником и руководителем ООО «Специнжстрой» в период с 05.02.2013 по 28.04.2015.

Суды посчитали, что в период после 2014 года (после отъезда Разгона ЛА из РФ) ФИО9 как руководителем и единственным участником ООО «Специнжстрой», самостоятельно в налоговый орган была сдана годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Специнжстрой» за 2014 год.

Также судами учтено, что согласно имеющейся в деле Выписки из ЕГРЛ, в период после 2014 года (после отъезда Разгона Л.А из РФ) в регистрирующих орган неоднократно представлялись документы для внесения изменений в содержащиеся в ЕРГЮЛ сведения о юридическом лице ООО «Специнжстрой». Согласно сведениям ЕГРЮЛ, до 29.04.2015 единственным участником с долей 100 % и лицом, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО «Специнжстрой», указан генеральный директор ФИО9

При этом сведения ЕГРЮЛ имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц. Сведения об учредителях и руководителе имеют значение для третьих лиц и суда только с момента их государственной регистрации путем внесения в ЕГРЮЛ, а осведомленность третьих лиц о тех или иных обстоятельствах, не отраженных в ЕГРЮЛ, по мнению судов, не является определяющим фактором, поскольку в отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра.

Такая позиция основана на положениях Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и


индивидуальных предпринимателей», согласно которому, во избежание ущемления прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и государства, в реестре не должны содержаться недостоверные записи.

Ввиду непредставления конкурсным управляющим письменных доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанных сведений ЕГРЮЛ, учитывая публичный характер сведений, отраженных в ЕГРЮД и презумпцию достоверности таких сведений, суды посчитали, что в период после 2014 года (после отъезда ФИО3 из РФ) ФИО9, как руководителем и единственным участником ООО «Специнжстрой», самостоятельно вносились изменения в сведения ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО «Специнжстрой».

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что подписанные ФИО9 документы - финансовая отчетность за 2014 год и учредительные документы ООО «Специнжстрой» в новой редакции от 2015 года, никаким образом не могли оставаться у ФИО3, ввиду отсутствия ФИО3 на территории Российской Федерации.

При этом суды установили, что каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, а именно, почтовой или иной пересылки или доказательств фактической передачи ФИО3 годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год и учредительных документов ООО «Специнжстрой» в новой редакции от 2015 года, материалы дела не содержат.

Суды также указали, что кредитор ИП ФИО1, не представил доказательств невозможности самостоятельного получения в налоговом органе истребуемых сведений, поскольку отсутствуют доказательства отказа налогового органа в предоставлении сведений, а конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно получить в налоговом органе и других компетентных органах необходимые сведения и доказательства о должнике - ООО «Специнжстрой», его органах управления, его деятельности, лицах, действовавших от имени должника, и др.

Кроме того, определением от 27.01.2022 суд обязал конкурсного управляющего в судебное заседание представить подлинные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Однако данные указания суда конкурсным управляющим не исполнены, никаких письменных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суду не представлено.

Суды также отметили, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о недееспособности ФИО9, или невозможности им осуществлять полномочия единственного участника и руководителя ООО «Специнжстрой», в том числе вносить в 2015 году изменения в ЕГРЮЛ и сдавать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 год. Доказательства, свидетельствующие о том, что сдача финансовой отчетности ООО «Специнжстрой» и действия по внесению изменений ЕГРЮЛ в 2015 году выполнялись Разгоном Л.А., учитывая отсутствие Разгона JLA. на территории Российской Федерации с 20.11.2014, или доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные сведения были включенные в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц, конкурсным управляющим также не представлены,


Доказательства невозможности получения конкурсным управляющим необходимых сведений или доказательства отказа конкурсному управляющему в предоставлении сведений материалы дела не содержат.

Судами также сделан вывод, что представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств свидетельские показания бывшего руководителя и учредителя ООО «Специнжстрой» ФИО9 не могут служить основанием для признания Разгона Л.A, контролирующим должника лицом, поскольку ФИО9, являясь бывшим руководителем и учредителем должника, по смыслу статей 61.10,61.11 Закона о банкротстве, сам является контролирующим должника лицом, и, следовательно, сам является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специнжстрой». ФИО9, указывая, что он якобы являлся номинальным руководителем должника до 28.01.2016, не раскрывает сведений о том, под контролем каких лиц ФИО9 продолжал номинально осуществлять функции руководителя ООО «Специнжстрой» после ноября 2014 года (после отъезда ФИО3 из РФ), по указаниям каких лиц вносил изменения в учредительные документы ООО «Специнжстрой» и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по указаниям каких лиц производил увеличение уставного капитала, отчуждение доли ООО «Специнжстрой» и осуществлял выход из состава участников ООО «Специнжстрой» (учитывая, что сделки с долями подлежат обязательному нотариальному удостоверению данные действия не могли осуществляться без участия ФИО9

Судами установлено, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих свидетельские показания ФИО9, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суды указали, что свидетельские показания ФИО9, при отсутствии их документального подтверждения, не могут быть проверены судом, в связи с чем не являются достаточным и бесспорным доказательством участия Разгона Л.А, в управлении деятельностью ООО «Специнжстрой».

При указанных обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 4 статьи 61.10, статьями 61.11, 61.14 Закона о банкротств, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве и исходили из отсутствия у ФИО3 статуса контролирующего должника лица; не доказаны виновные действия ФИО3, не доказан факт наличия у ФИО3 документации должника, факт удержания Разгоном Л.А. документации должника и уклонение от передачи документации конкурсному управляющему, а также, учитывая, что ФИО3 не является субъектом ответственности, так как не является контролирующим должника лицом или лицом, на которое возложены обязанности по хранению документации ООО «Специнжстрой» и передаче документации конкурсному управляющему, то оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.


Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11,61.12,61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о


признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие после правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или)действия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются,, в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах,, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федеральным законом от 08,02Д998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской и иной документации общества возложены на руководителя общества, который обязан обеспечить их надлежащее составление, учет и хранение.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием


закона, в связи с чем, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации. По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответственность руководителя должника и иных обязанных лиц (например, главного бухгалтера) возникает при неисполнении ими обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, руководитель должника и лица, на которых возложены обязанности по ведению и хранению соответствующей документации, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, привлечение за непередачу документов к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61Л1 Закона о банкротстве - это мера ответственности руководителя должника и иных обязанных лиц должника за действия по ненадлежащему исполнению ими своих обязанностей, что в итоге повлекло невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.


В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-52338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: В.З. Уддина Е.Н. Короткова