Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А05-4051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4051/2020
г. Архангельск
01 сентября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>; адрес: 164900, <...>)


к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163013, <...>)


и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 164900, <...>)


третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (117149, <...>)


о признании частично недействительным решения МИ ФНС № 12 по АО и НАО № 06-09/4 от 16.10.2019


при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 30.12.2019), ФИО2 (доверенность от 30.12.2019), ФИО3 (доверенность от 22.04.2019)

ответчика (МИФНС № 12) – ФИО4 (доверенность от 14.01.2020), ФИО5 (доверенность от 27.12.2019)

ответчика (МИФНС № 3) – не явился

третьего лица – не явился



установил:

АО «Архангельский ЦБК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 12 по АО и НАО (далее – ответчик, Инспекция №12) № 06-09/4 от 16.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по пунктам 2.3.4 – 2.3.6, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, и об обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, представили письменные пояснения от 24.08.2020, пояснили, что арифметического спора по расчету налога не имеется.

Представитель ответчика с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) была проведена выездная налоговая проверка АО «Архангельский ЦБК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц с 26.09.2014 по 31.12.2016, составлен акт № 07-09/376 от 18.02.2019.

Инспекцией № 12 в порядке, установленном пунктом 6 статьи 101 НК РФ, вынесено решение № 06-09/147/860 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.07.2019 № 06-09/376/156.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 06-09/4 от 16.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123 Налогового Кодекса РФ, предложено уплатить штрафы, налоги и пени (при этом, штрафы уменьшены в 4 раза на основании ст.112 и ст.114 НК РФ).

Проверкой установлена, в том числе, неуплата налога на имущество организаций за 2014 – 2016г. в сумме 14 751 873 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 15.01.2020 № 07-10/1/00326 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции № 12 оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспаривает решение в части доначисления налога на имущество по пунктам 2.3.4 – 2.3.6 решения, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу:

- пункт 2.3.4 решения, согласно которому Общество неправомерно включило в общую сумму льготируемого имущества основные средства - участки «мазутопроводов», введенные в эксплуатации при строительстве по проекту 1087527 «Замена мазутопровода с ТЭС-1 - ТЭС-3», в результате чего не уплачен налог на имущество за 2015 год в сумме 76 137 руб.;

- пункт 2.3.5 решения, согласно которому Общество неправомерно включило в общую сумму льготируемого имущества основные средства по проекту 1087840 «Монтаж магистрального трубопровода теплосети от ТЭС-1» и проекту 1087842 «Замена участка трубопровода сетевой воды ТЭС1», которые являются технологическим оборудованием теплоэлектростанций (ТЭС-1), в результате чего не уплачен налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 66 776 руб.;

- пункт 2.3.6 решения, согласно которому Общество неправомерно включило в общую сумму льготируемого имущества основные средства по проекту 1087525 «Монтажтрубопровода слабого черного щелока ТЭС-2 - ТЭС-3», 1087526 «Монтажтрубопровода белого (зеленого) щелока ЦКРИ-3 - ЦКРИ-2», в результате чего не уплачен налог на имущество организаций за 2015 год, 2016 год в общей сумме 1 634 433 руб., в том числе: за 2015 год в сумме 362 113 руб., за 2016 год в сумме 1 272 320 руб.

По п.2.3.4 решения проверкой установлено, что Обществом в нарушение пункта 25 статьи 381, статьи 373, статьи 382 НК РФ неправомерно применена налоговая льгота по налогу на имущество организаций в отношении объектов основных средств - участков мазутопроводов, введенных в эксплуатацию при строительстве по проекту № 1087527 «Замена мазутопровода с ТЭС-1 - ТЭС-3», что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 76137 руб. (в 2016 году Общество применяет ставку 0 процентов в соответствии со ст.2 Закона Архангельской области от 14.11.2003 № 204-25-ОЗ «О налоге на имущество организаций» в отношении имущества, образованного в процессе инвестиционной деятельности).

Так, по результатам строительства по проекту № 1087527 «Замена мазутопровода с ТЭС-1 - ТЭС-3» Обществом введены в эксплуатацию следующие объекты:

- мазутопровод от ТЭС-1 до ТЭС-3 ЦМК прямой и обратной линии 12394М,пароспутник-6268М (инвентарный номер 10862314, дата принятия к бухгалтерскому учету 31.12.2015, первоначальная стоимость на дату принятия к учету 35398840,95 руб.);

- участок мазутопровода ТЭС-1 прямой и обратной линии 1033М (инвентарный номер 10862313, дата принятия к бухгалтерскому учету 31.12.2015, первоначальная стоимость на дату принятия к учету 6600039,14 руб.);

- участок мазутопровода ТЭС-3 прямой и обратной линии 316М (инвентарный номер 10862312, дата принятия к бухгалтерскому учету 31.12.2015, первоначальная стоимость на дату принятия к учету 936041,25 руб.);

- участок мазутопровода ЦКРИ-3 прямой и обратной линии 86М (инвентарный номер 10862311, дата принятия к бухгалтерскому учету 31.12.2015, первоначальная стоимость на дату принятия к учету 2055010,55 руб.).

По мнению Инспекции № 12, основанием для прокладки мазутопровода являются эстакады, представляющие собой монолитные железобетонные ленты на естественном основании, демонтаж которых приведет к невозможности использования объекта основных средств «трубопроводы мазутные» по функциональному назначению.

Налоговый орган считает, что спорные мазутопроводы являются составной частью сложной вещи (совместно с эстакадами), в связи с чем признаются объектами недвижимости.

По п.2.3.5 решения налоговым органом установлено, что Общество неправомерно применило налоговую льготу по налогу на имущество организаций в отношении объекта основных средств - участка трубопровода сетевой воды, введенного в эксплуатацию при строительстве по проекту № 1087840 «Монтаж магистрального трубопровода тепловой сети от ТЭС-1» и по проекту № 1087842 «Замена участка трубопровода сетевой воды ТЭС-1», что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 66776 руб.

Так, по результатам строительства по проекту № 1087840 «Монтаж магистрального трубопровода тепловой сети от ТЭС-1» и по проекту № 1087842 «Замена участка трубопровода сетевой воды ТЭС-1» Обществом введен в эксплуатацию следующий объект: трубопровод сетевой воды от ТЭС-1 до насосной станции 1, 2 (инвентарный номер 10862768, дата принятия к бухгалтерскому учету 30.09.2016, первоначальная стоимость на дату принятия к учету 9926366,36 руб.).

По мнению инспекции, объект основных средств «Трубопровод сетевой воды от ТЭС-1 до насосной станции 1, 2» спроектирован к строительству на эстакадах, представляющих собой монолитные железобетонные ленты на естественном основании. Данный трубопровод имеет монолитный железобетонный фундамент, что свидетельствует о прочной связи данного объекта с землей. Наличие фундамента определяет стационарность и невозможность перемещения объекта в пространстве.

Налоговый орган считает, что спорный трубопровод является составной частью сложной вещи (совместно с эстакадой), в связи с чем признается объектом недвижимости.

Эстакада включает в себя пути по эстакаде, к чему относятся трубопроводы.

Из заключения экспертов ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 09.07.2019 №92/19 следует, что в соответствии с нормативными требованиями технологические трубопроводы (мазутопроводы) являются сооружениями, представляющими собой единую линейную строительную систему, имеющую наземную (опорные стальные конструкции эстакады), надземную (трубопроводы) и подземную (фундамент) части, т.е. трубопровод и эстакада являются неделимой вещью, предназначенной для выполнения технологических производственных процессов, для которой невозможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой (хотя техническая возможность такого рода действий не исключена) при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Эксперты считают, что технически возможен демонтаж надземной части линейного объекта (трубопровода), однако перемещение и использование данных трубопроводов без соблюдения закрепленных проектом решений свидетельствует об изменении целевого (проектного) функционального назначения, а также об изменении назначения при использовании бывших в употреблении труб. Трубопроводы при соответствующем обосновании могут быть подготовлены (произведено восстановление трубы) и переданы для использования на трубопроводах с меньшими рабочими давлениями, для изготовления других деталей и металлоконструкций либо отправлены на переплав. Разборка же фундаментов опорных конструкций эстакады по технологии демонтажа невозможна без их физического разрушения, при всех рассматриваемых методах демонтажа (разборки) конструкция фундамента не может быть пригодна к повторному использованию (т.е. фундамент будет полностью разрушен). При перемещении или переносе данных трубопроводов потребуется повторное их теплоизолирование с окожушиванием из новых материалов.

По п.2.3.6 решения налоговым органом установлено, что Общество неправомерно применило налоговую льготу по налогу на имущество организаций в отношении объектов основных средств - трубопроводов щелока, введенных в эксплуатацию при строительстве по проекту № 1087525 «Монтаж трубопровода слабого черного щелока ТЭС-2 - ТЭС-3» и по проекту № 1087526 «Монтаж трубопровода белого (зеленого) щелока ЦКРИ-3 - ЦКРИ-2», что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 362113 руб., за 2016 год в сумме 1272320 руб.

Так, по результатам строительства по проекту № 1087525 «Монтаж трубопровода слабого черного щелока ТЭС-2 - ТЭС-3» Обществом введены в эксплуатацию следующие объекты:

- трубопровод слабого черного щелока ТЭС-2 ТЭС-3 (инвентарный номер 10862504, дата принятия к бухгалтерскому учету 31.12.2015, первоначальная стоимость на дату принятия к учету 8272156,81 руб.);

- трубопровод слабого черного щелока (инвентарный номер 10862505, дата принятия к бухгалтерскому учету 31,12.2015, первоначальная стоимость на дату принятия к учету 16569281,60 руб.).

По результатам строительства по проекту № 1087526 «Монтаж трубопровода белого (зеленого) щелока ЦКРИ-3 - ЦКРИ-2» Обществом введены в эксплуатацию следующие объекты:

- трубопровод белого (зеленого) щелока ЦКРИ-2 (инвентарный номер 10862146, дата принятия к бухгалтерскому учету 31.08.2015, первоначальная стоимость на дату принятия к учету 7175938,56 руб.);

- трубопровод белого (зеленого) щелока ЦКРИ-2 (инвентарный номер 10862147, дата принятия к бухгалтерскому учету 31.08.2015, первоначальная стоимость на дату принятия к учету 16960700,09 руб.);

- трубопровод белого (зеленого) щелока ЦМК (инвентарный номер 10862148, дата принятия к бухгалтерскому учету 31.08.2015, первоначальная стоимость на дату принятия к учету 14462236,35 руб.).

Спорные объекты входят в систему трубопроводов производства сульфатной целлюлозы, предназначены для подачи (выдачи) щелока при варке целлюлозы, используются в процессе регенерации химикатов варки.

Учитывая то обстоятельство, что технологические трубопроводы являются сооружениями, представляющими собой единую линейную строительную систему, имеющую наземную (опорные стальные конструкции эстакады), надземную (трубопроводы) и подземную (фундамент) части, инспекция пришла к выводу, что спорные трубопроводы и эстакада являются неделимой вещью, в связи с чем спорные объекты в целях исчисления налога на имущество должны расцениваться как недвижимое имущество.

Из заключения экспертов от 09.07.2019 № 92/19 следует, что в соответствии действующим законодательством рассматриваемые трубопроводы является взаимосвязанными с объектом недвижимости - эстакадой, а также элементами здания ЦКРИ, не могут эксплуатироваться автономно друг от друга, т.е. является единым неделимым объектом (комплексом сочлененных объектов).

Трубопроводы слабого черного щелока и аналогичные трубопроводы зеленого (белого) щелока на участках наружных межпроизводственных коммуникаций являются сооружениями, представляющими собой линейную строительную систему, имеющую наземную (опорные стальные/железобетонные конструкции эстакады), надземную (трубопроводы) и подземную (фундамент) части имеющими предназначению для выполнения технологических производственных процессов, для которой невозможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой (хотя техническая возможность такого рода действий не исключена) при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Трубопроводы имеют опорные конструкции, выполненные из конструкций стальных индивидуальных, которые имеют сварные соединения с конструкциями здания (металлическими). При демонтаже данных опорных конструкций будет нанесен ущерб данным конструкциям, опорные конструкции составляют часть недвижимого комплекса здания.

Рассматриваемая последовательность и описание операций производственного процесса объектов исследования в виде технологического трубопровода слабого черного щелока, зеленого (белого) щелока позволяет сделать вывод, что он упорядочен, имеет целенаправленное действие, является комплексным, присутствует технологическая связь между объектами, следовательно, представляет собой единый технологический процесс.

Эксперты также считают, что технически возможен демонтаж надземной части линейного объекта (трубопровода), однако перемещение и использование данных трубопроводов без соблюдения закрепленных проектом решений свидетельствует об изменении целевого (проектного) функционального назначения, а также об изменении назначения при использовании бывших в употреблении труб. Трубопроводы при соответствующем обосновании могут быть подготовлены (произведено восстановление трубы) и переданы для использования на трубопроводах с меньшими рабочими давлениями, для изготовления других деталей и металлоконструкций либо отправлены на переплав. Разборка же фундаментов опорных конструкций эстакады по технологии демонтажа невозможна без их физического разрушения, при всех рассматриваемых методах демонтажа (разборки) конструкция фундамента не может быть пригодна к повторному использованию (т.е. фундамент будет полностью разрушен). При перемещении или переносе данных трубопроводов потребуется повторное их теплоизолирование с окожушиванием из новых материалов.

Заявитель не согласен с отнесением спорных объектов к недвижимому имуществу, указывает, что они являются сборно-разборными конструкциями в виде металлических труб и трубопроводной арматуры, ссылается на экспертные заключения ГБУ АО «АрхОблКадастр» и ООО «НЭП».

Общество ссылается на некапитальный характер строительства, т.к. на спорные трубопроводы разрешения на строительство на ввод в эксплуатацию не требуются и не получены, что подтверждается ответом Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Новодвинска.

Кроме того, заявитель считает, что экспертное заключение № 92/19-СЭ от 09.07.2019 не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, т.к. имеются грубые нарушения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы (в постановлении о назначении экспертизы не указаны фамилии экспертов; налоговый орган, удовлетворив в части ходатайство налогоплательщика о внесении дополнительных вопросов, не внёс соответствующих изменений в постановление о назначении налоговой экспертизы; ФИО6 привлекалась в качестве специалиста и эксперта; в материалах проверки отсутствует документ, подтверждающий поручение проведения экспертизы конкретным сотрудникам выбранной экспертной организации; отсутствуют документы, подтверждающие работу привлеченных экспертов в указанной экспертной организации; отсутствует информация о том, кто и когда ознакомил экспертов с правами и обязанностями, предупредил об уголовной ответственности); у привлеченных экспертов отсутствует соответствующая компетенция; экспертами не представлено документов, подтверждающих право проводить экспертизу на опасных промышленных объектах.

Заявитель указывает, что в основу заключения положены нормы законодательства о строительстве зданий и сооружений, между тем, объектом исследования является промышленное оборудование, не предназначенное для обслуживания зданий. В состав объектов исследования не входят здания и сооружения, анализ характеристик которых представлен в его исследовательской части.

Данные доводы заявителя относительно допущенных процедурных нарушений при назначении и проведении строительно-технической экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертиз», отсутствия должной компетенции у экспертов не принимаются судом.

Постановлением Инспекции № 12 от 07.05.2019 № 06-09/147/37 в порядке статьи 95 НК РФ назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам, связанным с квалификацией объектов основных средств, принадлежащих Обществу, проведение экспертизы поручено ООО «Архоблэкспертиза». Представитель налогоплательщика 07.05.2019 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и получил его копию.

Общество в письме от 17.05.2019 № 5-2019-2588 представило в Инспекцию № 12 замечания к постановлению о назначении экспертизы и дополнительные вопросы эксперту.

В ответ на указанное письмо Инспекция № 12 направила Обществу письмо от 23.05.2019 № 06-09/1/01567 с указанием в нём информации о квалификации экспертов ООО «Архоблэкспертиза», которым будет поручено проведение экспертизы, а также о включении части вопросов, предложенных Обществом, в техническое задание к договору на проведение экспертизы.

Общество направило в Инспекцию № 12 заявление от 29.05.2019 № 5-2019-2686 об отводе экспертам.

Указанное заявление Инспекция № 12 оставила без удовлетворения, о чем сообщила налогоплательщику в письме от 07.06.2019 № 06-09/1/01715.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5, 7, 8 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет следующие права:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Объяснения, возражения и ходатайства проверяемого лица, представленные в связи с экспертизой, приобщаются к материалам выездной налоговой проверки.

В случае удовлетворения заявления проверяемого лица об отводе эксперта; удовлетворения просьбы о назначении эксперта из числа лиц, указанных проверяемым лицом; представления проверяемым лицом дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, в постановление о назначении экспертизы вносятся соответствующие изменения.

Рекомендуемая форма постановления о внесении изменений в постановление о назначении экспертизы приведена в Приложении № 2 к Письму ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837.

Несоблюдение инспекцией формы внесения изменений в постановление о назначении экспертизы прав Общества не нарушает, поскольку дополнительные вопросы Общества были включены в экспертизу.

Привлеченные для проведения экспертизы специалисты предупреждены о налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а также о неразглашении налоговой тайны, согласно пункту 2 статьи 102 НК РФ, что подтверждается имеющимися в заключениях листами ознакомления экспертов с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 95 НК РФ.

Довод Общества о недопустимости привлечения одного и того же лица в качестве специалиста при выездной налоговой проверке и при проведении экспертизы судом также отклоняется.

Согласно протоколу осмотра от 11.12.2018 № 07-09/142 (том 6, лист 4) при осмотре промышленной территории и производственного комплекса ТЭС1 участвовал ФИО7

ФИО6 присутствовала при осмотре ТЭС № 3 согласно протоколу № 07-09/134 от 03.12.2018 (том 12, лист 196). Осмотр проводился в присутствии понятых, сотрудники Общества подписали протокол осмотра без замечаний.

Кроме того, ограничений на участие одного и того же лица для проведения осмотра в качестве специалиста и при проведении экспертизы действующим законодательством не предусмотрено. Ссылки Общества на положения статьи 23 АПК РФ являются ошибочными.

Доводы Общества о том, что эксперты не обладают специальными познаниями для проведения исследования по поставленным вопросам, противоречат имеющимся в материалах проверки документам о квалификации экспертов.

Налоговым органом было назначено проведение строительно-технической экспертизы объектов Общества, а не экспертиза промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в связи с чем доводы Общества в части отсутствия достаточных полномочий экспертов являются необоснованными.

Кроме того, Общество не ходатайствовало о назначении эксперта из числа указанных им лиц, а также о возможности присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, предложенные Обществом, частично были включены в состав вопросов, по которым было получены заключения экспертов. Общество ознакомлено с заключениями экспертов.

Судом установлено, что права Общества, предусмотренные пунктом 7 стати 95 НК РФ, налоговым органом были соблюдены.


Суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.

С 01.01.2015 указанная норма действует в новой редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В силу п.25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество объекта как единого недвижимого комплекса такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Суд учитывает позицию, изложенную в п.31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления от 06.06.2019 N 22-П, от 21.12.2018 N 47-П, от 23.05.2013 N 11-П, от 01.07.2015 N 19-П).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2013-2015 гг.) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено исключение из вышеуказанной обязанности по уплате налога (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ, и пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 359.

В соответствии с названным классификатором оборудование формирует самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Согласно п.6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса подлежат налогообложению в таком качестве. Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.

В случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях. Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов, например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации.

Положениями Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 предусмотрено, что в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

В связи с тем, что мазутопроводы с ТЭС1-ТЭСЗ, магистральный трубопровод теплосети от ТЭС-1, трубопровод слабого черного щелока ТЭС-2-ТЭС-3, трубопроводы белого (зеленого) щелока ЦКРИ-3 – ЦКРИ-2 не являются необходимыми для эксплуатации зданий, указанные объекты в силу ОК 013-94 не входят в состав зданий.

Спорные объекты приняты к учету налогоплательщиком согласно Общероссийскому классификатору основных фондов OK 013-94 (СНС 2008), введенному в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст, в качестве движимого имущества как сооружения некапитального строительства.

Согласно позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 № 18-КГ15-222, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. На спорные трубопроводы разрешения на строительство на ввод в эксплуатацию не требуются и не получены.

Общество изначально поставило на учет объекты недвижимости (эстакады, здания), возведенные в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а спорные объекты учитывались налогоплательщиком в качестве объектов движимого имущества как самостоятельные инвентарные объекты основных средств.

Суд учитывает довод Общества о том, что функциональным назначением эстакад является опора для множества трубопроводов, введенных в эксплуатацию в разное время и произведенных у разных изготовителей. При этом состав и количество трубопроводов может меняться в зависимости от производственной ситуации и технологического процесса

Возможность перемещения данных объектов без значительного ущерба и затрат подтверждена экспертными заключениями ГБУ АО «АрхОблКадастр» и ООО «НЭП».

В технических заключениях от 24.06.2019 ГБУ АО «АрхОблКадастр» установлено, что в соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона «О государственнои регистрации недвижимости» объекты не могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимого имущества и как элемент в составе здания, так как относятся к производственному оборудованию и не имеют признаков объекта недвижимости либо объекта вспомогательного использования.

Согласно выводам технических заключений, данное оборудование не имеет прочной связи с землёй и может быть перемещено без ущерба его назначению. Фундамент, на котором расположено оборудование, является конструктивным элементом объекта капитального строительства и не относится к данному оборудованию. Также производственное оборудование невозможно отнести к объектам вспомогательного использования, предназначенным для обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства, в котором оно расположено, так как оно не влияет на возможность его самостоятельного использования.

Экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Партнерство» содержит подробную информацию о способе разборки трубопроводов с сохранением функционального назначения и приводит расчет затрат на демонтаж и монтаж объектов.

Вышеуказанные экспертизы подтверждают позицию Общества в вопросе классификации спорных трубопроводов как объектов движимого имущества.

Так, согласно выводам экспертов ООО «НЭП» трубопроводы не являются недвижимостью, так как:

- внутрикомбинатные эстакады являются универсальными и не предназначены для конкретного трубопроводов, по одной эстакаде проходят трубопроводы, относящиеся к разным технологиям,

- трубопроводы крепятся к опорным конструкциям посредством скользящих и подвижных опор в хомутовом и безхомутовом исполнении, то есть не имеет прочной связи с эстакадами,

-к элементам здания трубопровод крепится анкерными болтами на подвесках,- срок эксплуатации трубопроводов 10-15 лет, что кратно меньше срока эксплуатации капитальных строений;

- возможен неоднократный демонтаж, перемещение трубопроводов без потери свойств и функций трубопроводов;

- стоимость разборки/сборки не превысит первоначальную стоимость трубопроводов;

- перемещение исследуемых трубопроводов не приведет к невозможностииспользования зданий, в которых или по которым проложены трубопроводы.

В соответствии с инвентарными карточкам учета объекта основных средств перечисленное оборудование является самостоятельными инвентарными объектами основных средств.

По мнению суда, выводы эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» о том, что перемещение трубопроводов свидетельствует об изменении целевого (проектного) назначения, не являются достаточным основанием для отнесения объектов к недвижимому имуществу, не опровергают правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

Ответчик не вправе оценивать экономическую целесообразность последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем. Применение критерия экономической целесообразности в данном случае приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, состоящих согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П в стимулировании организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

На основании изложенного, заявленное требование судом удовлетворено.

Обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя суд возлагает на Инспекцию № 12 и МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО, учитывая разъяснения в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».


consultantplus://offline/ref=85965C17DA948364B4344505FCE2B0206AF6500058148839E218549B9A2B011AD5095FFC8C71C458T8z7I При обращении в суд заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением № 2914 от 15.04.2020.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию № 12, т.к. ею было принято оспариваемое решение.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.10.2019 № 06-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», в части доначисления налога на имущество организаций по пунктам 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 решения, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


А.А. Дмитревская