Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А73-10438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1535/2023
28 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Гостстройпроект»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2022 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект»

на решение от 04.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А73-10438/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабремстрой»

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект»

о взыскании неустойки



Общество с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694496, <...>; далее – ООО «Гостстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>; далее – ООО «Хабремстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 579 200 руб. за период с 06.02.2021 по 16.06.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО «Хабремстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением к ООО «Гостстройпроект» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 11 024 000 руб. за период с 16.10.2019 по 14.05.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, с ООО «Хабремстрой» в пользу ООО «Гостстройпроект» взыскана неустойка в размере 230 908 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 323 рубля; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Гостстройпроект» в пользу ООО «Хабремстрой» взыскана неустойка в размере 1 102 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 140 руб. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам: с ООО «Гостстройпроект» в пользу ООО «Хабремстрой» взыскано 874 308 руб. 13 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Гостстройпроект», в обоснование которой заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по первоначальному иску, неверно определили, что расчет неустойки необходимо производить от суммы неисполненного обязательства. Со ссылкой на решение по делу № А73-3144/2021 Арбитражного суда Хабаровского края полагает, что расчет неустойки необходимо производить от цены работ. Отмечает, что ответчик, заключая спорный договор, добровольно, по собственной инициативе, выразил согласие на установление неустойки в размере 1% от стоимости договора. Настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций при снижении неустойки нарушили принцип свободы договора, баланс интересов сторон, снизив обеспечительную и компенсационную функции неустойки, при этом не учли, что неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия. Обращает внимание, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). В части встречного иска поясняет, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено увеличением их объема, о чем подрядчику при заключении договора не могло быть известно; настаивает на злоупотреблении правом со стороны ООО «Хабремстрой». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хабремстрой» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием веб-конференции, представитель ООО «Гостстройпроект» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения, ходатайствовало об отложении судебного заседания.

ООО «Хабремстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Рассмотрев ходатайство ООО «Гостстройпроект» об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отклонил его ввиду отсутствия уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2019 между ООО «Хабремстрой» (заказчик) и ООО «Гостстройпроект» (подрядчик) заключен договор субподряда № 2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 «Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с № 5 «Звездочка» г. Охи, расположенного по адресу: <...>», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы здания на объекте согласно приложению № 1, а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Согласно пунктам 2.1 и 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту из материалов заказчика, своими силами и техническими средствами.

Цена договора составляет 5 200 000 руб. 00 коп., без НДС, является фиксированной на протяжении срока действия договора (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные объемы работ после выполнения всего объема работ в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии, что данные работы приняты и оплачены государственным заказчиком по объекту. Оплата производится безналичным путем на счет подрядчика. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты начала работ. Дата начала работ: с 10.07.2019. Дата окончания работ: по 15.10.2019 включительно.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ, после чего подрядчик направляет в адрес Заказчика счет на оплату выполненных работ (пункт 8.2 договора).

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

Решением по делу № А73-3144/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 с ООО «Хабремстрой» в пользу ООО «Гостстройпроект» взыскан основной долг в размере 903 034 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 05.12.2020 по 05.02.2021 в размере 327 600 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 724 руб. 00 коп., всего 1 264 358 руб. 00 коп.

Суд посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до размера, исчисленного, исходя из 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, что составило 327 600 руб. 00 коп. (5 200 000 руб. х 0,1% х 63 дня).

В свою очередь ООО «Гостстройпроект» продолжило начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 06.02.2021 по 16.06.2022, исходя из стоимости работ по договору 5 200 000 руб. в размере 0,1%, размер неустойки составил 2 579 200 руб., о чем ООО «Хабремстрой» направлена претензия.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Согласно пункту 10.1 договора, за нарушение сроков окончания выполнения работ, указанных в пункте 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

ООО «Хабремстрой» произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2019 по 14.05.2020 в размере 11 024 000 рубля.

ООО «Хабремстрой» претензией потребовало ООО «Гостстройпроект» оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, послужил основанием для обращения ООО «Хабремстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, руководствовались при разрешении спора нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720, 746 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что соглашение о неустойке за нарушение срока оплаты работ согласовано сторонами в пункте 10.4 договора, согласно которому заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

Цена договора составляет 5 200 000 руб. 00 коп., без НДС, является фиксированной на протяжении срока действия договора (пункт 3.1 договора).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-3144/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, констатировав факт нарушения заказчиком срока оплаты работ по договору, пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Хабремстрой» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ.

При этом, проверяя расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за период с 06.02.2021 по 16.06.2022, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление санкций в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным размер неустойки – 2 178 800 руб., начисленной за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 исходя из 0,1% от цены работ. При этом суды отказали во взыскании длящейся неустойки по мотиву преждевременности ее начисления.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с ООО «Гостстройпроект» неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 11 024 000 руб. за период с 16.10.2019 по 14.05.2020, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Соглашение о неустойки за нарушение сроков выполнения работ установлено сторонами в пункте 10.1 договора, согласно которому подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

Цена договора составляет 5 200 000 руб. 00 коп., без НДС, является фиксированной на протяжении срока действия договора (пункт 3.1 договора).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки, произведенный ООО «Хабремстрой», за период с 16.10.2019 по 14.05.2020, исходя из цены работ по договору, в размере 1% от цены работ, что составило 11 024 000 руб., признав его верным, пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Гостстройпроект» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушение условий договора.

ООО «Хабремстрой» и ООО «Гостстройпроект» заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание, что на дату принятия решения по делу № А73-3144/2021 Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) долг за выполненные работы составил 903 034 руб., учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе отсутствие негативных последствий на стороне истца, констатировав ее чрезмерность, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 230 908 руб. 87 коп., рассчитав её исходя из ставки 0,1% за период с 06.02.2021 по 15.09.2021 на сумму долга 903 034 руб., за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 154 494 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Гостстройпроект» по встречному иску, суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки как вида гражданско-правовой ответственности, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, признал, что установленный для подрядчика размер неустойки 1% за нарушение сроков выполнения работ является чрезмерным и в целях соблюдения баланса интересов сторон счел необходимым уменьшить размер причитающейся ко взысканию в пользу заказчика неустойку до 1 102 400 рублей, рассчитав её исходя из ставки 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал верными.

Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены.

Само же по себе несогласие заявителя с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов суда об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, применяя положения статьи 333 ГК РФ по первоначальному иску, неверно определили, что расчет неустойки необходимо производить от суммы неисполненного обязательства, тогда как в рамках дела № А73-3144/2021 Арбитражного суда Хабаровского края расчет неустойки произведен от цены работ, не могут быть приняты во внимание судом округа.

Так, судом первой инстанции при проверке расчета неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ констатировано, что неустойка подлежит начислению с 06.02.2021 по 31.03.2022 исходя из 0,1% от цены работ, за исключением периода моратория на начисление санкций.

Таким образом, судом первой инстанции расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, произведенный истцом на сумму договора, признан верным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности снижения начисленной по первоначальному иску неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции, учтено, что решением от 23.12.2021 по делу № А73-3144/2021 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО «Хабремстрой» взыскана неустойка за период с 05.12.2020 по 05.02.2021 в размере 327 600 руб., тогда как общий размер неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ (с учетом настоящего дела) составляет 558 508 руб. 87 коп. при сумме долга за выполненные работы в размере 903 034 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций при снижении неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды всесторонне и полно оценили доводы и возражения сторон, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства отношений сторон, поэтому компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера неустойки не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, судебная компетенция по вопросу о снижении неустойки, помимо дискреционного полномочия на установление баланса между притязанием лица, право которого нарушено, и мерой ответственности неисправной стороны, включает в себя также обязанность суда по самостоятельному исследованию обстоятельств дела на предмет наличия оснований для снижения неустойки при подаче соответствующего заявления привлекаемой к гражданско-правовой ответственности стороной.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для применения моратория, введенного Постановлением № 497, отклоняются судом округа исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, освобождение от неустойки в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление № 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Учитывая, что ООО «Хабремстрой» не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, его обязательство по оплате выполненных работ является денежным и возникло до введения моратория, суды правомерно применили названное Постановление, разрешая настоящий спор, и пришли к правильному выводу о том, что в силу приведенных выше норм права в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 до окончания срока моратория не подлежала начислению.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях.

Его же доводы в части первоначального иска о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено увеличением их объема, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для освобождения ООО «Гостстройпроект» от ответственности в виде неустойки.

Приведенные ООО «Гостстройпроект» в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ООО «Хабремстрой» подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличия злоупотребления правом в действиях ООО «Хабремстрой» не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А73-10438/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю.Мельникова