Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А56-3144/2023

1355/2023-131229(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3144/2023
22 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.04.2022 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 27.02.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19227/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-3144/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тетраполис»

3-е лицо: ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тетраполис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 901 451,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 26.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в период

проведения сотрудниками третьего лица в июне 2020 года строительных работ, истец был вынужден открыть второй проход к объектам пользователя и организовать второй пост охраны, незаконное обременение сервитутом участка, собственником которого является истец, длилось с 05.02.2020 по 25.03.2022, в связи с чем расходы истца на дополнительный пост охраны в указанный период составили 901 451,42 руб., которые, по мнению истца, являются убытками.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 05.02.2020 предприниматель является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А2:

- 4-этажное нежилое здание главного производственного корпуса общей площадью 8 568 кв.м, кадастровый номер: 78:40:0019201:1009;

- 3-этажное нежилое здание корпуса манометров общей площадью 1 980,8 кв.м, кадастровый номер: 78:40:0019201:1014;

- 3-этажное нежилое здание административного корпуса общей площадью 2 277,2 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019201:1010;

- 1-этажное нежилое здание насосной канализационной станции общей площадью 16,3 кв.м, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1008;

- 1-этажное нежилое здание корпуса литьевого участка общей площадью 1 075,7 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019201:1011;

- здание трансформаторной подстанции общей площадью 124,6 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019201:1012;

Земельный участок под указанными объектами недвижимости с кадастровым номером 78:40:19201:11 находится у истца на праве аренды с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов, срок аренды по 10.09.2052.

До 05.02.2020 право собственности на перечисленные объекты принадлежало ЗАО «Кавалькада».

Как указывает истец, на земельном участком с кадастровым номером 78:40:19201:12, являющемся смежным по отношению к участку с кадастровым номером 78:40:19201:11, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, а именно:

- Здание-склад общей площадью 57,3 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019201:1006;

- Здание-склад общей площадью 45,6 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019201:1007;

- Здание-кузница общей площадью 186,6 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019201:1004;

- Сооружение-теплица общей площадью 132,3 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019201:1045.

При этом 03.06.2019 между ЗАО «Кавалькада» и ФИО5 (предыдущим собственником объектов недвижимости, принадлежащих ответчику), было заключено Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером 78:40:19201:11 площадью 27 450 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А2.

Ограничение зарегистрировано 20.12.2019.

Между тем, вступившим в законную силу Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу № 2-116/2022 Соглашение об установлении сервитута по иску ИП ФИО4 признано недействительным, применены последствия недействительности в виде аннулирования записи о сервитуте в № 78:40:0019201:11-78/035/2019-8 от 20.12.2019 в ЕГРН. Судебный акт вступил в законную силу 25.03.2022.

Как указывает истец, в период с 30.07.2021 по 25.03.2022 сервитут был зарегистрирован за ООО «Тетраполис» ввиду перехода к нему прав арендатора на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей по аренде земельного участка КН: 78:40:19201:12, заключенного между ФИО5 и ООО «Тетраполис».

Площадь сервитута, согласно выпискам из ЕГРН и условиям Соглашения об установлении сервитута, составляла 2006 кв.м., то есть 7,31% от общей территории земельного участка (27 450 кв.м).

Для проезда на территорию земельного участка изначально был предусмотрен один въезд, на котором истцом был выставлен пост охраны.

Однако, в связи с наличием сервитута и особенностями его расположения, истец был вынужден обеспечить наличие второго въезда на территорию земельного участка и организовать на этом въезде второй пост охраны.

01.07.2020 между истцом и ООО «ОП «ТехноПроект-Безопасность» был заключен Договор № 06/2020, в соответствии с которым стоимость услуг по выставлению дополнительного поста охраны составила 115 000 руб. в месяц.

Таким образом, расходы истца за период с 30.07.2021 по 25.03.2022 на дополнительный пост охраны составили 901 451,42 руб.

Полагая, что указанная сумма является убытками, обусловленными установлением сервитута, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как полагает истец, его убытки складываются из прямых убытков в виде затрат на оплату услуг по договору об оказании охранных услуг № 06/2020 от 01.07.2020.

Нарушение своего права со стороны ответчика истец усматривает в неправомерном установлении сервитута.

Между тем, соглашение об установлении сервитута было заключено между предыдущими собственниками обоих земельных участков, право пользования сервитутом перешло к ответчику в силу закона только после приобретения права на объекты недвижимости, в связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы, нет оснований полагать, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Следует отметить, что в соответствии с договором об оказании охранных услуг исполнитель принял на себя обязательства не только по осуществлению контрольно-пропускного режима на территории объекта, но и по обеспечению соблюдения на объекте внутриобъектового и пропускного режима; консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от посягательств.

При этом в своих письменных пояснениях сам истец указывал, что на территории его участка площадью более 20 тыс. кв.м. расположен комплекс исторических зданий производственного типа, допуск к которому строго ограничен.

Вместе с тем требования к оборудованию пропускного режима на территорию истца обусловлены не установлением сервитута, а именно фактом ограничения доступа на территории предпринимателю.

Условиями соглашения об установлении сервитута не было предусмотрено установления турникетов, смотровых площадок и эстакад. Указанные условия для пропуска на территорию установил сам истец.

Дополнительные затраты на охрану земельного участка, в отношении которого был установлен сервитут, возникли только после смены собственника, то есть после перехода права собственности к предпринимателю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затраты на оказание охранных услуг не обусловлены установлением сервитута, а необходимы самому истцу для охраны его территории и были понесены по его собственной инициативе.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан ни факт причинения ему убытков, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в силу чего не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждения подателя жалобы о том, что дополнительный пост охраны, с учетом сделанных судом первой инстанции выводов о несении истцом затрат на охрану всей его территории по его инициативе, был установлен исключительно в связи с проведением ответчиком строительных работ и для обеспечения контролируемого доступа ответчика, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Учитывая указанное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-3144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина