Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А68-8763/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8763/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Топверк РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 561 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.01.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.08.2022, диплом


Суд установил.

27.12.2019 между ООО «Фаворит» (заказчик) и ООО «ХЕСС Тула» (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ переименовано в ООО «Топверк РУС») был подписан договор №105/11-19 поставки оборудования, согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3 которого поставщик обязуется поставить «Бетоносмесительную установку МР565/375», именуемую в дальнейшем оборудование, в соответствии с согласованным Приложением №01, являющимся неотъемлемой частью договора; номенклатура, количество, цена оборудования изложены в приложении №01 соответственно являющегося неотъемлемой частью договора; заказчик обязуется оплатить и принять оборудование в порядке, предусмотренным договором.

Согласно п.2.1 договора цена договора складывается из цены оборудования по приложению №01 к договору и цены шеф-монтажных работ по приложению №02 к договору и составляет 12 199 700 руб., в т.ч.НДС 20%.

В соответствии с п.2.3 договора заказчик обязан произвести авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 60% от цены договора, указанной в п.2.1, что составляет 7 319 820 руб., в т.ч.НДС 20%, в течение 10 банковских дней со дня заключения (подписания) сторонами договора.

В соответствии с п.2.4 договора заказчик обязан произвести окончательный платеж на расчетный счет поставщика в размере 60% от цены договора, указанной в п.2.1, что составляет 4 879 880 руб., в т.ч.НДС 20%, в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п.3.1 договора поставщик обязуется подготовить к отгрузке оборудование, указанное в приложении №01 к договору и в течении 16 календарной недели с момента внесения авансового платежа в соответствии с п.2.3, и в случае выполнения заказчиком условий договора, указанных в п.2.4.

30.12.2019 платежным поручением №374 истец произвел в адрес ответчика платеж в размере 3 000 000 руб. В назначении платежа указано «авансовый платеж по сч.1253 от 29.12.2019 за поставку оборудования».

20.02.2020 с электронной почты ООО «Фаворит» ooo.favorit2019@mail.ru, указанной в договоре №105/11-19 от 27.12.2019, в адрес ответчика (s.marchenko@hesstula.ru) в ответ на его письмо была направлена согласованная со стороны заказчика схема планировки размещения оборудования.

02.03.2020 ответчик направил в адрес истца письмо №133/М о том, что от ООО «Фаворит» не получена полная сумма авансового платежа в соответствии с п.2.3 договора №105/11-19 от 27.12.2019. В связи с тем, что ООО «ХЕСС ТУЛА» необходимо производить платежи за комплектующие для данного оборудования, Общество просит оплатить задолженность в размере 4 319 820 руб. до 09.03.2020, в противном случае срок поставки оборудования будет увеличен соответственно задержке авансового платежа.

Данное письмо было направлено 03.02.2020 на электронный адрес истца ooo.favorit2019@mail.ru, указанный в договоре №105/11-19 от 27.12.2019

08.02.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия №9 о возврате авансового платежа в размере 3 000 000 руб., поскольку данная сумма меньше, установленного п.2.3 договора размера авансового платежа в сумме 7 319 820, что в системной взаимосвязи с п.10.1 договора, согласно которому договор вступает в силу со дня его подписания и внесения авансового платежа, предусмотренного п.2.3 договора, является основанием считать договор №105/11-19 поставки оборудования от 27.12.2019 незаключенным.

30.12.2022 в ответ на вышеуказанную претензию ответчик в адрес истца направил письмо №440/М, в котором указал на то, что поскольку ООО «Фаворит» не выполнило п.2.3 договора №105/11-19 от 27.12.2019, срок изготовления, указанный в п.3.1 начинается только с момента выполнения заказчиком п.2.3 договора.

ООО «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Топверк РУС» неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 561 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с п.2.3 договора заказчик обязан произвести авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 60% от цены договора, указанной в п.2.1, что составляет 7 319 820 руб., в т.ч.НДС 20%, в течение 10 банковских дней со дня заключения (подписания) сторонами договора.

30.12.2019 платежным поручением №374 истец произвел в адрес ответчика платеж в размере 3 000 000 руб. В назначении платежа указано «авансовый платеж по сч.1253 от 29.12.2019 за поставку оборудования».

Истец считает, что договор №105/11-19 от 27.12.2019 является незаключенным, поскольку согласно п.10.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и внесения авансового платежа, предусмотренного п.2.3 договора, тогда как авансовый платеж заказчиком в полном объеме оплачен не был.

Из пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ следует, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

20.02.2020 с электронной почты ООО «Фаворит» ooo.favorit2019@mail.ru, указанной в договоре №105/11-19 от 27.12.2019, в адрес ответчика (s.marchenko@hesstula.ru) в ответ на его письмо была направлена согласованная со стороны заказчика схема планировки размещения оборудования.

Данный факт истец не оспорил.

Согласно абзацу шестому пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исходя из представленных в дело документов суд считает, что довод истца о незаключенности договора №105/11-19 от 27.12.2019 является несостоятельным.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении покупателем обязанности по предоплате товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах поскольку истцом внесен аванс по договору не в полном объеме, ответчик вправе был направить истцу уведомление о приостановлении исполнения обязательства.

В нарушение данного правила соответствующее уведомление в адрес истца направлено не было.

Довод ответчика о том, что неоднократно направлял истцу уведомление о приостановлении исполнения обязательства суд считает несостоятельным, поскольку в письмах №133/М от 02.03.2020, №440/М от 30.12.2022 ответчик указал на неполную оплату истцом авансового платежа по договору, в связи с чем проинформировал, что срок поставки товара будет увеличен соответственно задержке авансового платежа.

Доказательств обратного ответчик не представил.

По смыслу статьи 487 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предоплаты, если он требовал ее перечислить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение упомянутого условия.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Данный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии №9 от 08.02.2023 ООО «Фаворит» требовало возврата суммы авансового платежа.

При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы аванса ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленного авансового платежа, ООО «Фаворит» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Фаворит» права требования возврата суммы авансового платежа за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Денежные средства в сумме 3 000 0000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, что последним не оспаривается и подтверждено материалами дела. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, денежные средства не возвращены. Поэтому суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 3 000 000 руб. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 561 руб. 64 коп. за период с 14.04.2023г. по 17.07.2023г.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца в сумме 58 561 руб. 64 коп. подтверждены документально, не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по дату фактической уплаты обосновано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. с 18.07.2023 по дату фактической уплаты ответчиком указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 38 293 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.



Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Топверк РУС» в пользу ООО «Фаворит» неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 561 руб.64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Топверк РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 293 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова