Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А07-18803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18803/2021
г. Уфа
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022

Полный текст решения изготовлен 11.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урожай" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>)

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (450071, <...> СССР, 30, 5 ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка № 172-20-31 зем от 05.06.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ИП Главу КФХ ФИО1 обязанности передать Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан по акту приема-передачи земельный участок с кадастровыми номером 02:31:021801:22, и возложении на Управление Росреестра по Республике Башкортостан обязанности погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) прав в отношении данного земельного участка в виде аренды в пользу ИП Главы КФХ ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчиков:

1) Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан – ФИО2, доверенность № 417 от 10.02.2022, паспорт;

2) ИП – Главы КФХ ФИО1 – ФИО3, доверенность от 02.02.2021, диплом ВСВ 0805071 от 16.06.2004, паспорт;

3) Управления Росреестра по РБ – не явились, извещены;


Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие «Урожай" (далее также - ООО «СП Урожай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее Администрация, Ответчик 1), индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также - Глава КФХ ФИО1, КФХ, Ответчик 2), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Росреестр, Ответчик 3).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Заслушаны доводы представителей ответчиков 1 и 2, в удовлетворении требований просили отказать по доводам, ранее изложенным.

Ответчик 3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам без участия надлежащим образом извещенных истца и ответчика 3.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании результатов электронного аукциона между Администрацией и Главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды № 172-20-31 зем от 05.06.2020 земельного участка с кадастровым № 02:31:021801:22 общей площадью 1560201 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Савалеевский, в 300 м на юг от д. Бишаул-Унгарово. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Договор аренды заключен на срок по 04.06.2040.

Истец полагает, что заключенный договор аренды спорного земельного участка заключен с нарушением, так как полагает, что целью предоставления этих земельных участков является осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Также истец указывает на нарушение норм п. 6.1 ст. 12 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и ст. 15 Закона РБ от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», регулирующих размер земельных участков выделяемых для осуществления деятельности КФХ.

Поскольку считаемые истцом нарушения не были выявлены при государственной регистрации договора аренды земельного участка, государственный регистратор обязан был провести проверку, то в совокупности с действиями Администрации, Росресстр способствовал заключению сделки.

В связи с чем, истец полагает заключенный договор аренды спорного земельного участка ничтожным, просит признать его недействительным, применить в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки и возложить на Росреестр обязанность погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о сделке.

05.02.2020 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) было опубликовано извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе.

По субъектному составу адресатом извещения указывались граждане и КФХ.

По итогам проведения аукциона (вследствие поступления заявки единственного участника аукциона) с главой КФХ ФИО1 05.06.2020 заключен договор аренды № 172-20-31зем земельного участка с кадастровым № 02:31:021801:22.

Таким образом, процедура проведения аукциона, предусмотренная земельным законодательством РФ, была соблюдена.

На основании результатов электронного аукциона между Администрацией и Главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды № 172-20-31 зем от 05.06.2020 земельного участка с кадастровым № 02:31:021801:22 общей площадью 1560201 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Савалеевский, в 300 м на юг от д. Бишаул-Унгарово. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Договор аренды заключен на срок по 04.06.2040.

Согласно пункту 8 части 1 ст. 1 и части 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым № 02:31:021801:22 по категории земель относится к землям сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования указывается «сельскохозяйственное использование».

Таким образом, договор аренды № 172-20-31зем земельного участка с кадастровым № 02:31:021801:22 был заключен по результатам аукциона с соблюдением его правового режима.

Кроме того, истцом неверно на 1 странице искового заявления обозначен вид разрешенного использования: «для животноводства». Такой вид использования в аукционных извещениях и договоре аренды отсутствует.

Данный договор не содержит информацию о таком виде использования, о котором утверждает истец в иске: «осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности».

В оспариваемом договоре аренды обозначено (пункте 1.1), что земельный участок предоставляется с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование.

Тот факт, что один из ответчиков – ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства никак не может препятствовать ему участвовать в аукционе на земельный участок с кадастровым № 02:31:021801:22 с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование.

Таким образом, глава КФХ ФИО1 является добросовестным участником правоотношений по приобретению земельного участка на условиях аренды.

В том, что площадь земельного участка с кадастровым № 02:31:021801:22 составляет 1560201 кв.м. (156,02 га) не усматривается существенного правового значения.

При этом суд принимает во внимание, что пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается.

В силу статей 29, 38 ЗК РФ, статьи 10 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, полномочия и, одновременно, обязанности по проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, переданы органам государственной власти (местного самоуправления), как представителям публичных собственников.

Частные лица - претенденты на заключение договора аренды земельного участка не вправе вмешиваться в процесс проведения торгов, оказывать влияние на принятие организатором итогового решения.

Следовательно, соблюдение требований закона, подзаконных правовых актов при проведении торгов зависит только от представителей органа власти либо уполномоченного им лица - организатора торгов.

В рассматриваемой ситуации Администрация выступает в качестве собственника земельного участка, является организатором торгов, а также арендодателем по спорному договору аренды.

Обязанность по соблюдению требований закона возлагалась именно на Администрацию.

Однако действия Администрация по проведению торгов истцом не оспаривались, соответственно, заключить по результатам аукциона договор аренды с главой КФХ ФИО1 Администрация была обязана.

Кроме того, суд обращает внимание, что Администрацией и главой КФХ ФИО1 сделаны заявления о пропуске истцом специальных сроков обжалования сделок, предусмотренных пунктом 2 ст. 181 ГК РФ.

В этой связи суд полагает отметить следующее.

Заключение договора аренды № 172-20-31зем от 05.06.2020 земельного участка с кадастровым № 02:31:021801:22 является последним и завершающим этапом аукциона.

Поскольку процедура проведения аукциона состоялась и вследствие поступления одной заявки и арендатором стал глава КФХ ФИО1, то соответственно следует считать заключенную сделку по аренде правовым и логическим следствием или итогом названной процедуры.

Истец, предъявляя исковые требования о признании договора аренды незаконным, фактически предлагает пересмотреть итоги аукциона.

Однако аукцион был проведен в полном соответствии установленному законом порядком.

Соблюдение принципа публичности и открытости сделали аукцион доступным для всех, в том числе и для истца – ООО «СП Урожай».

Как следует из опубликованного извещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) дата и время публикации извещения указывается: «05.02.2020 07:45», дата и время начала приема заявок: «05.02.2020 09:00», дата и время окончания приема заявок: «05.03.2020 17.00».

Истец в указанное время с подачей каких-либо заявок, запросов, жалоб, как следует из иска, не обращался к организатору аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, данная сделка может быть только оспоримой, но срок на признание оспоримой сделки недействительной пропущен, поскольку, согласно информации официального сайта Арбитражного суда РБ (https://ufa.arbitr.ru) истец по настоящему делу обратился с исковым заявлением 12.07.2021, а прием заявок на участие в аукционе на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) был окончен 05.03.2020, то есть спустя более года.

Суд не может согласиться с истцом в квалификации договора аренды ничтожной сделкой.

Заявления Администрации и Главы КФХ ФИО1 о применении на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ в отношении исковых требований последствий пропуска специальной исковой давности по недействительным сделкам суд находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:31:021801:22 передан в аренду по договору 172-20-31зем от 05.06.2020 для целей сельскохозяйственного использования, а не для осуществления деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством, особенная процедура предоставления земельных участков, закрепленная в статье 39.18 Земельного кодекса, в рассматриваемом случае не осуществлялась.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка, единственным участником которого стала глава КФХ, организован и проведен в соответствии с требованиями статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса, являлся открытым по составу участников, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 39.11 Земельного кодекса. Исключительный случай, ограничивающий состав участников аукциона (пункт 10 статьи 39.11, пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса), в рассматриваемой ситуации места не имел.

В связи с изложенным, довод истца о том, что фактической стороной договора аренды стало крестьянское (фермерское) хозяйство, правового значения не имеет, и наличие условий, предусмотренных нормами ст.ст. 166- 168 Гражданского кодекса РФ, не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урожай" отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров