Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А33-12067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 февраля 2023 года


Дело № А33-12067/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 13 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро взысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская обл. г. Искитим)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №286 от 11.12.2022 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное бюро взысканий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения от 03.08.2021 №1-ЖСК/2021 в размере 310 413,20 руб. неустойки в размере 46 072,67 руб. за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 05.12.2022.

Определением от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Протокольным определением от 14.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 08.02.2023 на 15 час. 10 мин.

Истец, в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что арифметику расчета не оспаривает.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 13.02.2023. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 03.08.2021 между ответчиком (доверитель) и истцом (поверенный) был заключен договор поручения № 1-ЖСК/2021, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение в соответствии с п.3.1, данного договора, совершать от имени и в интересах доверителя следующие действия: содействие в информировании граждан, имеющих задолженность перед доверителем за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, о необходимости исполнения договора управления и требований действующего законодательства в части обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг; оповещение граждан о наличии задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги путём отправки сообщений с использованием информационной телекоммуникационной связи, отправка письменных уведомлений по средствам использования личной службы курьерской доставки корреспонденции, информирование по средствам личных и телефонных переговоров; составление графика рассрочки платежей в управляющую компанию, в случае невозможности полного погашения сумм, имеющейся у клиента управляющей компании задолженности; осуществления сбора, обработки и хранения контактной информации в отношении граждан, имеющих задолженность перед доверителем; составление процессуальных документов для ограничения поставки коммунальных услуг в соответствии с положениями законодательства.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные в п. 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного по договору составляет 10 % от уплаченной суммы, каждым из должников при непосредственном содействии поверенного, также доверитель обязуется возместить понесённые поверенным расходы. Сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее 10 дней с момента подписания Акта выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Из пункта 3.6 договора следует, что за нарушение сроков уплаты вознаграждения (п. 3.1 договора) поверенный вправе требовать с доверителя неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

08.02.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поручения № 1-ЖСК/2021 от 03.08.2021.

В соответствии с пунктом 4 соглашения оно вступает в силу с 15.02.2022.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 31.08.2021 по 31.01.2022 в рамках заключенного договора, истцом были оказаны услуги на общую сумму 918 616,05 руб.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 608 202,85 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору поручения № 1-ЖСК/2021 от 03.08.2021 составил 310 413,20 руб.

В связи с несвоевременной оплатой вознаграждения истцом на основании пункта 3.6 договора поручения № 1-ЖСК/2021 от 03.08.2021 начислена неустойка в общем размере 46 072,67 руб. за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022.

Неоплата ответчиком, задолженности в сумме 310 413,20 руб. и неустойки в размере 46 072,67 руб. послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании с него данной задолженности.

Ответчик исковые требования в части неустойки оспорил, указал, что поскольку договор поручения расторгнут, истец не вправе с 15.02.2022 начислять договорную неустойку. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поручения, а также неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

По условиям договора поручения № 1-ЖСК/2021 от 03.08.2021 ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 10 % от уплаченной суммы, каждым из должников при непосредственном содействии поверенного.

Согласно расчету истца размер неоплаченного ответчиком вознаграждения составляет 310 413,20 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, спор по сумме вознаграждения между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 310 413,20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 072,67 руб. за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, за нарушение сроков уплаты вознаграждения (п. 3.1 договора) поверенный вправе требовать с доверителя неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части неустойки, указал, что 08.02.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора поручения; в силу п.2 соглашения о расторжении договора, обязательства сторон по договору поручения прекращаются с момента его расторжения; соглашение вступает в законную силу с 15.02.2022 и является неотъемлемой частью договора поручения №1-ЖСК/2021 от 03.08.2021 (п.4 соглашения); неустойку следует рассчитывать за период по 14.02.2022 включительно; в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки по п. 3.6 договора поручения в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки после 14.02.2022 является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что применение истцом договорной меры ответственности после расторжения договора не соответствует действующему законодательству и начисление неустойки после даты расторжения договора неправомерно - отклоняются судом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, у должника, просрочившего исполнение, сохраняется обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения за каждый новый день просрочки до погашения основного долга, независимо от расторжения договора.

Поскольку расторжение договора поручения №1-ЖСК/2021 от 03.08.2021 не является основанием прекращения обязательства ответчика по оплате истцу вознаграждения, при несвоевременной такой оплате на него возлагается ответственность в виде уплаты неустойки.

В связи с чем суд полагает, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты вознаграждения за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки,

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание, что примененный истцом процент неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, баланс интересов должника и кредитора не нарушен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 072,67 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения исковых требований составляет 10 130 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 9 433 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 18.04.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 433 руб., государственная пошлина в размере 697 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро взысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 310 413.20 руб. долга, 46 072.67 руб. пени, 9 433 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 697 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова