Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А75-9164/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9164/2021
02 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Обьгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскавтосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 69 838 руб. 04 коп,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021,

установил:

акционерное общество «Обьгаз» (далее – истец, общество «Обьгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскавтосервис» (далее – ответчик, общество «Ханты-Мансийскавтосервис) о взыскании 69 838 руб. 04 коп., в том числе задолженность за 2018 год в сумме 18 125 руб. 63 коп., пени в размере 51 712 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по плановому техническому и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования жилых и нежилых помещений, оснащенных котлом малой мощности от 01.01.2018 № 2 (далее - договор).

Ответчик в отзыве с требованиями не согласен, утверждая, что услуги в 2018 году истцом не оказывались, акт выполненных работ по факту ответчиком не подписывался.

Возражая, истец ссылается на несостоятельность доводов ответчика.

Определением суда от 31.01.2022 судебное заседание по делу отложено на 22 февраля 2022 года в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика утверждает об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

С целью предоставления возможности участия в судебном заседании находящегося на госпитализации директора общества «Ханты-Мансийскавтосервис» ФИО4 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое суд исходит из следующего.

Действительно, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В качестве уважительной причиной неявки директора общества «Ханты-Мансийскавтосервис» представитель ответчика ссылается на его госпитализацию.

Ранее суд откладывал судебное заседание, удовлетворяя аналогичное ходатайство ответчика.

Повторно заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчик указывает на то, что явка директора позволит установить действительность подписи директором общества «Ханты-Мансийскавтосервис» акта выполненных работ.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о фальсификации акта выполненных работ по этим же основаниям (оспаривание подписи директора в акте), суд полагает, что обстоятельства подписи директора общества «Ханты-Мансийскавтосервис» в акте выполненных работ могут быть установлены и проверены без непосредственного участия директора общества «Ханты-Мансийскавтосервис» в судебном заседании. Очередное отложение судебного заседания до неопределенного момента выздоровления директора общества «Ханты-Мансийскавтосервис» может свидетельствовать о затягивании производства по делу, что существенно ущемит права и законные интересы истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, предметом которого являлось оказание в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования помещений с газовым оборудованием объекта, расположенного по адресу: <...>; в обязанность заказчика входила своевременная оплата работ подрядчика (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

Стоимость работ подрядчика по договору в 2018 году составила 18 125 рублей 63 копейки в год, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора по окончании выполнения работ заказчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней с момента предоставления подрядчиком подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Оплата работ производится в течение 10 календарных дней с момента вступления договора в силу (пункт 4.2 договора).

В подтверждение выполнения работ в 2018 году подрядчик представил акт выполненных работ от 29.10.2018 на сумму 18 125 рублей 63 копейки, подписанный сторонами без разногласий.

Как указывает истец, выполненные в 2018 года работы не оплачены заказчиком.

Претензия от 29.04.2021 № 595 об оплате долга оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям договора оплата услуг производится заказчиком на основании предоставленных исполнителем счета и акта выполненных работ.

В качестве доказательств оказания услуг на заявленную к взысканию сумму истцом представлен акт выполненных работ от 20.10.2018, подписанный сторонами без разногласий (л.д. 49).

Вместе с тем ответчик заявляет об отсутствии оказания каких-либо услуг истцом в спорный период, а также ставит вопрос о фальсификации акта выполненных работ от 29.10.2018, утверждая, что подпись на акте не принадлежит директору ФИО4

Как следует из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу.

Истец представил в материалы дела оригинал спорного акта, от предложения суда об исключении указанного документа из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: подписан ли акт выполненных работ ФИО4; является ли подпись ФИО4 оригиналом или скопирована с другого документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении по делу экспертизы относится к праву, а не к обязанности суда. Экспертиза может быть назначена в случае необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства путем сопоставления и оценки оспариваемых документов с иными доказательствами по делу.

Суд, исследовав материалы дела и оспариваемое доказательство, визуально установил идентичность подписи директора общества «Ханты-Мансийскавтосервис» ФИО4, проставленной на оспариваемом акте выполненных работ и на иных документах, имеющихся в материалах дела (л.д. 36, 52).

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, позволяющего сомневаться в недостоверности подписи ФИО4

Кроме того, оспаривая подпись в акте, ответчик не оспаривает наличие печати общества в акте, о фальсификации печати ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, наличие печати общества «Ханты-Мансийскавтосервис» на оспариваемом документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд исходит из того, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Кроме того в целях проверки доводов ответчика о фальсификации акта выполненных работ от 29.10.2018 в качестве свидетеля судом допрошен сотрудник истца ФИО5, непосредственно выполнявший работы на объекте заказчика и подписавший акт выполненных работ от 29.10.2018 со стороны общества «Обьгаз».

Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что акт был подписан в организации ответчика кем-то из сотрудников ответчика после выполнения работ, была поставлена печать, кто именно подписал, сам ФИО4 или кто-то другой, пояснить не смог, поскольку прошло длительное время.

Возражения ответчика и ходатайство об объявлении перерыва для предоставления возможности вызова иных сотрудников истца, выезжавших в бригаде с ФИО5, в качестве свидетелей отклоняются судом по следующим мотивам.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае судом не установлено необходимости для вызова и допроса дополнительных свидетелей, по факту не персонифицированных ответчиком.

По убеждению суда, у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора доказательств по делу и их предоставления суду, в том числе в части установления лиц, выезжавших на объект ответчика, что ответчиком сделано не было в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО5, суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание дополнительных свидетелей.

При таких обстоятельствах заявление общества «Ханты-Мансийскавтосервис» о фальсификации в отношении вышеуказанного доказательства признано судом необоснованным, основания сомневаться в подлинности названного документа у суда отсутствуют.

Представленный истцом акт является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающими факт выполнения работ и их приемку ответчиком.

Факт составления и подписания акта в неустановленной форме сам по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. При этом суд учитывает, что по договору № 1 от 01.01.2018 стороны подписали акт в схожей форме (акт от 30.11.2018, представлен в электронном виде с отзывом 27.07.2021).

Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у общества «Ханты-Мансийскавтосервис», само по себе не свидетельствуют о недействительности документа, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты. Как уже отмечалось судом, о фальсификации печати ответчиком не заявлено.

Повторное направление акта № 1850 от 31.10.2018 для подписания, вопреки мнению ответчика, не опровергает факт подписания обществом «Ханты-Мансийскавтосервис» акта от 29.10.2018. Истец обосновал повторное направление акта в целях соблюдения требований налогового законодательства при оформлении счета-фактуры.

Судом проверен довод ответчика о том, что по факту работы выполнены иным лицом - ФИО6. В подтверждение означенного довода в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 01.04.2019, соглашение о взаимной зачете от 01.10.2018 (л.д. 60, 62).

Между тем данный довод и ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО6 суд считает необоснованными по следующим мотивам.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя услуг.

Судом установлено, что работы выполнены истцом в октябре 2018 года, а из акта от 01.04.2019 следует, что ФИО6 оказал услуги обществу «Ханты-Мансийскавтосервис» в декабре 2018 года.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа сторон от исполнения договора № 2 от 01.01.2018.

В материалах дела также отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Безпретензионное поведение заказчика к исполнителю свидетельствует о надлежащем выполнении работ подрядчиком. В связи с чем доводы ответчика о вынужденности и необходимости привлечения ФИО6 для выполнения работ являются необоснованными.

При условии действующих договорных отношений с истцом (до 31.12.2018, пункт 6.1. договора) привлечение заказчиком третьего лица расцениваются как недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта.

Суд также соглашается с доводом истца о том, что из характера выполняемых работ возможность их выполнения предусмотрено только для определенного круга лиц. Однако доказательств наличия у ФИО6 права на выполнение работ по техническому ремонту и обслуживанию газового оборудования не представлено.

По изложенным мотивам суд не вправе считать установленными факты неисполнения истцом условий договора, которые позволили бы суду сделать вывод о необоснованности предъявленных требований об оплате оказанных услуг.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском о взыскании задолженности за 2018 год истец обратился в суд 21.06.2021 посредством сервиса «Мой арбитр», что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии суда. Принимая во внимание дату составления акта выполненных работ 29.10.2018, претензионный порядок разрешения спора, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услугне допускается.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом оказания услуг и возникновения у заказчика обязательств по их оплате.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, не представлено.

При таких условиях задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

За неисполнение денежного обязательства истец предъявил к взысканию неустойку за период с 01.11.2018 по 21.06.2021 в размере 51 712 рублей 41 копейка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата работ производится в течение 10 календарных дней с момента вступления договора в силу (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания (дата указана в правом верхнем углу на первой странице договора) (пункт 6.1. договора).

По условиям пункта 5.1 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение денежного обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки в заявленном периоде. Поскольку истец произвел расчет неустойки исходя из меньшего количества дней просрочки, и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 51 712 рублей 41 копейка.

Ответчик возражений по размеру неустойки суду не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом установленных обстоятельств и по результатам их оценки с представленными в материалы дела доказательствами в совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Обьгаз» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскавтосервис» в пользу открытого акционерного общества «Обьгаз» 69 838 рублей 04 копейки, в том числе 18 125 рублей 63 копейки- сумму задолженности, 51 712 рублей 41 копейку - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 794 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук