Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А83-14769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14769/2022
13 октября 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения принята 03 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясон»

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи № 602/21-110 от 17.11.2021 в сумме 17 675 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 767,50 рублей, штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 1 767,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 02.08.2022 Арбитражным судом Республики Крым заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.08.2022 от ответчика поступил отзыв.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Республики Крым от истца 10.10.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

17.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЯСОН» (далее - истец) и Акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи № 602/21-110 (далее по тексту - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить наклейки с ламинацией, именуемые в дальнейшем - Товар, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 Договора Стороны согласовали наименование, количество, комплектность, стоимость Товара указаны в Спецификациях (Приложения к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязуется произвести оплату в размере 100 % стоимости товара по соответствующей подписанной спецификации и выставленного счета в течение 10 банковских дней.

Согласно спецификации к договору стоимость товара составляет 17 675 рублей.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату № 1146 от 19.11.2021 на указанную сумму.

Истец указывает, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается товарной накладной №1286 от 07.12.2021, подписанной ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате в течение 10 банковских дней не исполнил, денежные средства в адрес истца не поступили.

На основании п. 6.3 Договора по письменному требованию Поставщика Покупатель, при нарушении сроков окончательной оплаты поставленного Товара, выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно п. 6.4 Договора за каждое нарушение поставщика по настоящему договору Поставщик вправе взыскать с него штраф в размере 10% от стоимости поставки.

истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и штрафных санкций, которая получена им 06.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении письма № 29810072124956.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов искового заявления, 17.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЯСОН» (далее - истец) и Акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи № 602/21-110 (далее по тексту - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить наклейки с ламинацией, именуемые в дальнейшем - Товар, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 Договора Стороны согласовали наименование, количество, комплектность, стоимость Товара указаны в Спецификациях (Приложения к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязуется произвести оплату в размере 100 % стоимости товара по соответствующей подписанной спецификации и выставленного счета в течение 10 банковских дней.

Согласно спецификации к договору стоимость товара составляет 17 675 рублей.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату № 1146 от 19.11.2021 на указанную сумму.

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается товарной накладной №1286 от 07.12.2021, подписанной ответчиком.

Однако, ответчик указанный товар не оплатил. При этом, как усматривается из отзыва, последний не опровергает сумму задолженности.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы основной задолженности в размере 17 675 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени по пункту 6.3 договора в размере 1 767,50 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по письменному требованию Поставщика Покупатель, при нарушении сроков окончательной оплаты поставленного Товара, выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Судом самостоятельно осуществил расчет неустойки

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.12.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



17 675,00

04.12.2021

31.03.2022

118

17 675,00 × 118 × 0.1%

2 085,65 р.



Итого:

2 085,65 р.



но не более 10%

1 767,50 руб.


Сумма основного долга: 17 675,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 1 767,50 руб.



Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, суд приходит к вывод, что истцом расчет пени выполнен неверно, поскольку неверно определен период начисления пени.

Суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Однако, поскольку договором предусмотрено, что пеня не может быть более 10% от неоплаченной суммы, то сумма неустойки составляет 1 767,50 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, на что суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А83-13882/2018, №А83-11615/2018, №А83-11301/2018 и поддержана судом апелляционной инстанции).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в отзыве ответчика доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 6.3 которого стороны определили, что по письменному требованию Поставщика Покупатель, при нарушении сроков окончательной оплаты поставленного Товара, выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы, обычно устанавливаемого сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется, в связи с чем, суд счел необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

При отказе в удовлетворении ходатай в порядке статьи 333 ГК РФ, суд также учитывает, что стороны в договоре согласовали предельный размер неустойки, который составляет 10 % от суммы основной задолженности, что не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 1 767,50 руб. подлежат удовлетворению.

Однако, суд признает довод ответчика, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку истец, ссылаясь на п. 6.4 Договора, просит суд взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 1 765,00 руб. (10% от стоимости поставки).

Однако пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что «за каждое нарушение Поставщика по Договору Поставщик вправе взыскать с него штраф в размере 10% от стоимости поставки».

Таким образом, пунктом 6.4 Договора не предусмотрен штраф за каждое нарушение Покупателем по Договору, как указывает истец в исковом заявлении.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца в части взыскания штрафа в размере 1 765 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в материалах дела содержится платёжное поручение от 27.07.2022 № 807 на сумму 2 000 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

При этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит в взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1833 руб. (19442,50 * 2000 / 21210).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясон» задолженность по договору купли-продажи № 602/21-110 от 17.11.2021 в сумме 17 675 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 767,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Н. Букина