Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А14-20290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-20290/2018

«11» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ», г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Юникредит Банк», г. Москва

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о обязании заключить договор банковского счета и открытии расчетного счета

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, приказ №11 от 14.02.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №4513/120 от 28.11.2018.



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ» (далее – истец, ООО «МИСТРАЛЬ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к акционерному обществу «Юникредит Банк» (далее – ответчик, АО «Юникредит Банк») об обязании заключить договор банковского счета и открытии расчетного счета в рублях РФ.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 28.01.2019 по 04.02.2019.

Представитель истца представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате автобусных билетов в сумме 2 281 руб.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что истец 17.07.2018 обратился в операционный офис г. Белгород, Воронежский филиал АО «Юникредит Банк» для открытия расчетного счета.

Истец представил ответчику полный пакет документов в соответствии с организационно - правовой формой компании и в полном объеме выполнил объявленные ответчиком условия, предусмотренные главой 4 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

В соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Однако ответчик, 17.07.2018 отказался заключать с истцом договор банковского счета, сославшись на ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Несмотря на требование истца, ответчик в силу отсутствия объективных причин для отказа не смог предоставить истцу письменный мотивированный отказ, в письмах от 03.10.2018 за исх.№97421599 и от 15.10.2018 за исх. №974.2-1672 ответчиком дана лишь отсылка на абз.2 п.5.2. и п.п. 1.1. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, ответчик незаконно уклоняется от выполнения своих обязательств. В случае необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец считает отказ ответчика от заключения договора банковского счета неправомерным, в связи с чем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что:

- кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 5 п. 5 ст. 7);

- кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 5.2);

- клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 17).

При этом, в соответствии со ст. 3 вышеназванного федерального закона под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем понимается в целях Федерального закона №115-ФЗ лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом №115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного закона.

Как следует из пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.07.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: «Кредитные организации вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма)).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

По правилам ст. ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку документов, подтверждающих наличие факторов, которые повлияли на принятие Банком решения об отказе от заключения договора банковского счета с истцом, в деле не имеется, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие факторов, которые повлияли на принятие Банком решения об отказе от заключения договора банковского счета, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Суд также указывает на то, что, каждое подозрение должно быть мотивированным и обоснованным, иначе любое нежелание банка заключать договор банковского счета может быть оправдано правом банка на подозрения, а это уже является злоупотреблением правом.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату автобусных билетов в сумме 2 281 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Совокупность положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: билеты на автобус от 17.12.2018 и от 28.01.2019 в общей сумме 2 281 руб.

Факт участия представителя истца в судебных заседания 17.12.2018 и 28.01.2019 по рассмотрению данного дела подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний арбитражного суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, их соразмерности и разумности, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что истцом подтверждено, что судебные расходы в сумме 2 281 руб. носят разумный и обоснованный характер.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 281 руб. судебных расходов на оплату автобусных билетов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1 от 13.09.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Юникредит Банк», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ», г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>) договор банковского счета и открыть расчетный счет в валюте Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Юникредит Банк», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ», г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 2 281 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.



Судья А.И. Стеганцев