Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А47-2713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2713/2022
г. Оренбург
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Хвалевой Е.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (г.Медногорск, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацид Трейд» (г.Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 490 887,10 руб. ( с учетом уточнений),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (г.Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (г.Медногорск, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 300 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (онлайн-заседание): ФИО2 – представитель (доверенность от 15.07.2021, сроком по 20.04.2023, паспорт, диплом); ФИО3 представитель (доверенность №10/42 от 24.03.2022, сроком по 05.07.2023, паспорт, диплом);

от ответчика (онлайн-заседание): ФИО4 – представитель (доверенность №47 от 20.12.2022, выдана сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Медногорский медно-серный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Антрацид Трейд» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Антрацид Трейд») 4 189 064,52 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, согласно представленному 22.06.2022 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 3 490 887,10 руб.

Протокольным определением суда от 04.07.2022, судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение требований.

Первоначальные исковые требования мотивированы ООО «Медногорский медно-серный комбинат» необходимостью приобретения товара у иного поставщика по замещающей сделке ввиду неисполнения ООО «Антрацид Трейд» своих обязательств по договору поставки № 01-10/03 от 10.03.2021 и основаны на статьях 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению, ООО «Медногорский медно-серный комбинат» договор расторгнут, поскольку письмо ответчика от 23.06.2021 расценено истцом по первоначальному иску как односторонний отказ. ООО «Медногорский медно-серный комбинат» полагает, что ответчиком по первоначальному иску не доказана завышенная стоимость товара приобретенного у ООО ТД «Интэк», поскольку цена по другим коммерческим предложениям относится к другим периодам поставки, а также цены предоставлены для ООО «Антрацид Трейд» с условием поставки на территории Ростовской области. Также, ООО «Медногорский медно-серный комбинат» указывает, что товар поставленный по замещающей сделке должен быть не только аналогичным но и похожим по исполнению с первоначальным договором.

Ответчик по первоначальному иску первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в иске, представил письменный отзыв, дополнения к отзыву в которых указал, что право на возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке возникает при условии прекращения первоначального договора, а договор поставки № 01-10/03 от 10.03.2021 между сторонами не расторгнут. Также, ООО «Антрацид Трейд» указывает, что товар был поставлен в соответствии с представленными заявками истца по первоначальному иску, соответствующим условиям договора. По мнению ООО «Антрацид Трейд», заявка истца по первоначальному иску №01-2021/940 от 21.04.2021 является недействительной и не могла быть принята к исполнению ответчиком , поскольку была подана с нарушением сроков (на май 2021 года график отгрузок был утвержден ответчиком по первоначальному иску и принят к исполнению 20.04.2021). ООО «Антрацид Трейд» считает, что закупка у ООО ТД «Интэк» заключена в рамках текущей хозяйственной деятельности истца по первоначальному иску и не является замещающей. ООО «Антрацид Трейд» указывает, что поставка ООО «Медногорский медно-серный комбинат» по договору №10/1125-19 от ООО ТД «Интэк» содержит разные условия поставки, товар поставлен с иными характеристиками. Кроме того, ООО «Антрацид Трейд» указывает, что ООО «Медногорский медно-серный комбинат» закупило товар у ООО ТД «Интэк» по более высокой цене, чем у имевшихся у истца по первоначальному иску коммерческих предложений от других лиц.

26.07.2022 ООО «Антрацид Трейд» (далее – истец по встречному иску) обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – ответчик по встречному иску) 1 300 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Антрацид Трейд» указывает, что поскольку от ООО «Медногорский медно-серный комбинат» не поступало больше заявок на поставку угля и товар накопился на складе истца по встречному иску, ООО «Антрацид Трейд» было вынуждено продать товар иному лицу по меньшей цене (учитывая характеристики угля), чем было согласовано в рамках договора с ООО «Медногорский медно-серный комбинат».

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, просил отказать во встречном иске, представил письменный отзыв, в котором указал, что полученное письмо ООО «Антрацид Трейд» о повышении цены, а также недопоставку продукции в июне 2021, ООО «Медногорский медно-серный комбинат» расценило как односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем последний не направлял иные заявки на поставку товара. Также, ООО «Медногорский медно-серный комбинат» указывает, что ООО «Антрацид Трейд» не доказано, что товар находящийся на складе истца по встречному иску являлся товаром нереализованным в адрес ответчика по встречному иску, учитывая условия п. 3 спецификации №2. Кроме того, ООО «Медногорский медно-серный комбинат» просит принять во внимание, что сделка с ООО «Углемет» совершена спустя длительное время; присутствует чрезмерное несоответствие цены по коммерческим предложениям ООО «Медногорский медно-серный комбинат» и ООО «Углемет»; сделка совершена между организациями, расположенными в одном регионе, соответственно стоимость транспортных расходов, включенных в стоимость продукции значительно ниже.

Определением суда от 10.11.2022 произведена замена судьи Третьякова Н.А. на судью Никулину М.В. для рассмотрения дела №А47-2713/2022.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (покупатель) и ООО «Антрацид Трейд» (поставщик) 10.03.2021 года заключен договор поставки № 01-10/03 (далее - договор) (т.1 л.д.22-23), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование и количество товара в партии определяются в спецификациях и счетах поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях могут быть согласованы условия поставки одной партии товара либо нескольких партий товара, поставляемых в течение периода (календарный месяц, квартал и т.п.). При этом стороны согласовали, что поставка партии товара в течение согласованного периода поставки возможна как равномерными партиями помесячно, так и общим объемом в конце согласованного периода по выбору и на усмотрение поставщика. Партия товара - количество, поставленное по одной товарной накладной. Подписанные сторонами товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора цена товара за 1 (одну) тонну устанавливается в спецификациях. Цена товара облагается НДС по ставке, установленной законодательством РФ. Сторонами может быть согласовано условие о включении в цену товара стоимости его упаковки и доставки. Цена товара может быть определена в счете поставщика и в подписанных сторонами товарных накладных.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2023 года (п. 7.2 договора).

Как следует из материалов дела, сторонами во исполнение п. 1.2 договора, согласована, подписана и исполнена спецификация №1 от 10.03.2021 на поставку угля марки АО в количестве 600 тонн по цене 7 000 руб. за тонну без учета НДС (8 400 руб. с НДС), со сроком поставки: март 2021 года (т.1 оборотная сторона л.д. 23).

Также, сторонами во исполнение п. 1.2 договора, согласована и подписана спецификация №2 от 21.04.2021 на поставку угля марки АО в количестве 2 500 тонн по цене 7 000 руб. за тонну без учета НДС. Согласно п. 3 спецификации №2 срок поставки: апрель-декабрь 2021 года. Товар поставляется по заявкам покупателя, направленным не позднее 20-го числа месяца, предшествующего отгрузке, партиями не более 600 тонн в месяц.

ООО «Медногорский медно-серный комбинат» письмом №01-2021/1940 от 21.04.2022 подало заявку ООО «Антрацид Трейд» произвести отгрузку в мае месяце угля марки АО в количестве 600 тонн (т. 1 л.д. 74).

Письмом от 26.04.2021 №01-2021/969 ООО «Медногорский медно-серный комбинат» просило ООО «Антрацид Трейд» начать отгрузку угля марки АО в количестве 600 тонн с 27.04.2021 (т.1 л.д. 75).

ООО «Медногорский медно-серный комбинат» письмом №01-2021/1110 от 13.05.2022 подало заявку ООО «Антрацид Трейд» произвести отгрузку в июне месяце угля марки АО в количестве 600 тонн (т. 1 л.д. 44, 76).

В ходе исполнения спецификации №2 ответчик по первоначальному иску осуществил в адрес истца по первоначальному иску товар, в том числе: в мае в количестве 616 тонн на сумму 5 174 400 руб. (с учетом НДС); в июне в количестве 69, 45 тонн на сумму 583 380 руб. (с учетом НДС).

Письмом от 21.06.2021 №03-21/06 ООО «Антрацид Трейд» сообщило ООО «Медногорский медно-серный комбинат» о возможности увеличения цены на поставляемый материал до 10 000 руб. без НДС на условиях СРТ станция Медногорск, так как поставка по старой цене является убыточной (т. 1 л.д. 77).

В свою очередь, ООО «Медногорский медно-серный комбинат» письмом от 22.06.2021 №01-2021/1481 сообщило ООО «Антрацид Трейд», что согласно спецификации №2 ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства по поставке угля марки АО в количестве 2 500 т. на период апрель - декабрь 2021 года. Истцом по первоначальному иску в адрес ООО «Антрацид Трейд» 14.05.2021 направлено письмо №01-2021/1110 от 13.05.2021 на поставку угля в количестве 600 тонн. На сегодняшний день отгрузка в адрес ООО «Медногорский медно-серный комбинат» не произведена. В связи с производственной необходимостью, истец по первоначальному иску требовал произвести отгрузку товара запланированного на июнь 2021 года и просил сохранить объемы и стоимость материала согласованного в спецификации №2 к договору (т.1 л.д. 78).

ООО «Антрацид Трейд» письмом от 23.06.2021 №02-23/06 просило ООО «Медногорский медно-серный комбинат» пересмотреть цену в сторону увеличения для возобновления отгрузки угля в адрес истца по первоначальному иску (т. 1 л.д. 79).

Вместе с тем, 24.06.2021 ООО «Медногорский медно-серный комбинат» обратилось с письмом №01/01-2021/370 к начальнику управления сырья ОАО «УГМК» о согласовании в качестве поставщика материала на июнь 2021 года в количестве 550 тонн ООО «Интэк» на следующих условиях: цена за 1 тонну 9300 руб. без НДС; срок поставки 12 календарных дней после поставки на склад ООО «ММСК», поскольку ООО «Антрацид Трейд» увеличил стоимость поставляемого материала до 10 000 руб. без НДС, что противоречит условиям спецификации №2 от 21.04.2021.

Учитывая письмо ответчика по первоначальному иску №02-23/06 от 23.06.2021, ООО «Медногорский медно-серный комбинат», в рамках договора поставки №10/1125-19 от 15.04.2019 (т.1 л.д. 15-17), согласована и подписана с Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интэк» (далее – ООО ТД «Интэк») спецификация №7 от 28.06.2021 на поставку антрацита марки АО в количестве 1 500 тонн по цене 9 300 руб. за тонну товара с учетом доставки до станции назначения без учета НДС 20 %. Согласно п. 6 спецификации №7 период поставки товара: июль-август 2021 года (т.1 оборотная сторона л.д.17).

Во исполнений условии спецификации №7 от 28.06.2021, ООО ТД «Интэк» по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 25-26) поставило в адрес ООО «Медногорский медно-серный комбинат» товар в общем объеме 1 517, 777 тонн на сумму 14 115 326,10 руб. (без НДС), в том числе: в июле в количестве 487, 4 тонны на сумму 4 532 820 руб. (без НДС), в августе в количестве 1 030, 377 тонн на сумму 9 582 506, 10 руб. (без НДС).

В свою очередь, ООО «Медногорский медно-серный комбинат» платежными поручениями №8009 от 21.10.2021 и №6082 от 19.08.2021 оплатило поставленный товар ООО ТД «Интэк» (т.1 л.д. 27).

Принимая во внимание, разницу между стоимостью, установленной в договоре поставки №01-10/03 от 10.03.2021 (с ООО «Антрацид Трейд») и стоимостью аналогичного товара у другого поставщика - ООО ТД «Интэк» в размере 3 490 887, 10 руб.: 14 115 326, 10 руб. – 10 624 439 руб., где 10 624 439 руб. = 1517,777*7000 руб. (без НДС) – по условиям договора №01-10/03 от 10.03.2021, ООО «Медногорский медно-серный комбинат» письмом от 14.12.2021 №01-2021/369-2юр обратилось к ответчику по первоначальному иску с требованием о возмещении убытков (с учетом уточнений) (т.1 л.д. 28).

Вместе с тем, ООО «Антрацид Трейд» письмом от 16.12.2021 №01-16/12 сообщило истцу по первоначальному иску, что ответчик по первоначальному иску не отказывается от своей ответственности за взятые на себя обязательства. ООО «Антрацит Трейд» указало, что в середине 2021 года столкнулось с беспрецедентными негативными обстоятельствами, связанных с глобальным кризисом на внешнем и внутреннем рынке угля, которые наихудшим образом сказались на возможности выполнить взятые на себя обязательства. ООО «Антрацит Трейд» указало, что предпринимали максимальные усилия, направленные на то, чтобы надлежащим образом выполнить условия заключенного между нашими компаниями договора. Согласно полученной от истца по первоначальному иску в мае 2021 года заявке на поставку 600 тонн угля марки АО, ООО «Антрацит Трейд» обратилось на открытый рынок для закупки материала, так как поставщик - производитель угля ООО «Шахта Ростовская» - не отгрузил для истца по первоначальному иску уже предоплаченный ООО «Антрацит Трейд» товар. В данной ситуации ООО «Антрацит Трейд» был вынужден обратиться к истцу по первоначальному иску за возможностью пересмотреть стоимость угля в сторону увеличения. Однако соглашения между сторонами достигнуто не было, в связи с чем истец по первоначальному иску понес дополнительные затраты, связанные с обращением к другому поставщику. ООО «Антрацит Трейд» выразил готовность возместить убытки ООО «Медногорский медно-серный комбинат», образовавшихся в виде разницы между ценой, установленной в Спецификации № 2 от 21.04.2021 г. (7 000 рублей без учета НДС) и стоимостью закупленного товара у поставщика ООО «ТД Интэк», в соответствии со спецификацией № 7 от 28.06.2021 г. (9300 рублей без учета НДС), в объеме 600 тонн в общем размере 1 656 000,00 рублей с учетом НДС ( 600 *(9300-7000) = 1 380 000,00 + 20% НДС = 1 656 000,00 руб.). В связи с тем обстоятельством, что со стороны ООО «Медногорский медно-серный комбинат» требования на поставку угля окончились заявкой в 600 тонн (заявка от 13.05.2021), ООО «Антрацид Трейд» полагает, что этим наши обязательства по возмещению ограничиваются. 14.12.2021 г. ООО «Антрацит Трейд» направило в адрес ООО «Медногорский медно-серный комбинат» письмо № 02-14/12 от 14.12.2021 г. с коммерческим предложением на поставку угля для нужд ООО «Медногорский медно-серный комбинат» на первый квартал 2022 года в количестве 2 000 тонн по цене 15 200 рублей без учета НДС на условиях FCA. ООО «Антрацит Трейд» готово снизить предложенную истцу по первоначальному иску цену до 14 500 рублей без учета НДС с поставкой на условиях FCA, и улучшить условия, предоставив отсрочку платежа 60 дней, что в полной мере скомпенсирует ООО «Медногорский медно-серный комбинат» понесенные убытки в сложившейся ситуации (т. 1 л.д. 29).

Неудовлетворение ответчиком по первоначальному иску требования о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «Медногорский медно-серный комбинат» с июля 2021 года по декабрь 2021 года не направлял в адрес ответчика по первоначальному иску заявки на поставку товара по договору поставки №01-10/03 от 10.03.2021.

Учитывая, что у ООО «Антрацит Трейд» количество неотгруженного товара составило 1 300 тонн, принимая во внимание специфические свойства товара, которые не пользуются спросом среди контрагентов ответчика по первоначальному иску, ООО «Антрацит Трейд» обратилось с коммерческими предложениями к иным возможным покупателям.

Так, ООО «Антрацит Трейд» обратилось письмами №01-10/01 от 10.01.2022, №02-10/01 от 10.01.2022, №01-12/01 от 12.01.2022 к ООО «Промресурс», ООО «Углемет», АО «Сергачский сахарный завод" с просьбой рассмотреть возможность поставки угля марки АО по цене 10 000 руб. с НДС 20 % (т.2 л.д. 12-14).

ООО «Промресурс» письмом №03-пр от 13.01.2022 сообщило истцу по встречному иску об отсутствии потребности угля марки АО (т.2 л.д.15).

ООО «Углемет» письмом №01-/01 от 10.01.2022 сообщило о возможности приобретения угля марки АО с предложенными характеристиками при условии снижения цены до 7 200 руб. с учетом НДС (т.2 л.д. 16).

ООО «Антрацит Трейд» в рамках договора поставки №б/н от 10.08.2018 (т.2 л.д. 8), согласована и подписана с Обществом с ограниченной ответственностью «Углемет» (далее – ООО «Углемет») спецификация №17 от 01.02.2022 на поставку угля марки АО в количестве 1 300 тонн по цене 7 200 руб. за тонну товара с учетом НДС 20 % и стоимости доставки товара.

Во исполнении условий спецификации №17 от 01.02.2022, ООО «Антрацит Трейд» по универсальному передаточному документу (т. 2 л.д. 10) поставило в адрес ООО «Углемет» товар в общем объеме 1 300 тонн на сумму 9 360 000 руб. (с НДС).

В свою очередь, ООО «Углемет» платежным поручением №1055 от 20.05.2022 оплатило поставленный товар ООО «Антрацит Трейд» (т.2 л.д. 11).

Принимая во внимание, разницу между стоимостью, установленной в договоре поставки №01-10/03 от 10.03.2021 (с ООО «Медногорский медно-серный комбинат») и стоимостью аналогичного товара проданного другому лицу - ООО «Углемет» в размере 1 300 000,00 руб.: 9 100 000 руб. без НДС (1300 тонн*7000 руб. без НДС) – 7 800 000 руб. без НДС (1300 тонн*6000 руб. без НДС)– по договору №б/н от 10.08.2018, ООО «Антрацит Трейд» обратилось со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

По смыслу пунктов 11 - 13 Постановления N 7 возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке возможно при условии, если впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия повторного исполнения и, соответственно, его двойной оплаты. При этом по общему правилу, пока должник сохраняет обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Судом установлено, что договор № 01-10/03 от 10.03.2021 сторонами не расторгался, соглашение о расторжении истцом и ответчиком не подписывалось, стороны правами, на односторонний отказ от договора не воспользовались. То есть, договор № 01-10/03 от 10.03.2021 является действующим.

Напротив ответчик по первоначальному иску в представленной в материалы дела переписке указывал на намерения и желание сохранить партнерские отношения.

При отсутствии выраженной воли сторон на расторжение договора, обязательства по договору как у истца, так и у ответчика сохраняются до срока действия договора.

Так как договор между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску расторгнут или изменен не был, заключение замещающей сделки в силу положений указанного выше законодательства не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков при указанных истцом обстоятельствах.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 заключенного между ООО «Медногорский медно-серный комбинат» и ООО «Антрацит Трейд» договора поставки №01-10/03 цена товара за 1 тонну устанавливается в спецификациях.

Следовательно, в случае изменения цены на товар согласованной в спецификации истец по первоначальному иску вправе был приобретать аналогичный товар у иных поставщиков по любой согласованной с ними цене.

При этом между истцом по первоначальному иску и ООО ТД «Интэк» заключена очередная спецификация № 7 от 28.06.2021 к договору № 10/1125-19 от 15.04.2019 на поставку антрацита марки АО. Следовательно отношения между истцом по первоначальному иску и ООО ТД «Интэк» (договор № 10/1125-19 от 15.04.2019) существовали еще до заключения договора поставки №01-10/03 от 10.03.2021 между ООО «Медногорский медно-серный комбинат» и ООО «Антрацит Трейд».

Указанное может свидетельствовать, в том числе и о том, что у истца по первоначальному иску существовали договорные отношения по поставке угля с иными контрагентами наряду со спорным договором.

Сама по себе поставка товара в период, когда ответчик по первоначальному иску должен был поставить уголь, не свидетельствует о том, что поставка от ООО ТД «Интэк» совершена взамен поставок ответчика по первоначальному иску, а следовательно, с достаточной степенью достоверности не следует, что сделка заключенная с ООО ТД «Интэк», может считаться замещающей сделкой, а расходы истца по первоначальному иску по приобретению товара у ООО ТД «Интэк» будут являться убытками истца по первоначальному иску.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом по первоначальному иску не доказана причинно-следственная связь между отказом ответчика по первоначальному иску от поставки товара в сроки и объемах, указанных истцом в заявке, и возникшими у истца по первоначальному иску убытками.

Так согласно спецификации №2 от 21.04.2021 к договору от 10.03.2021 следует, что ответчик по первоначальному иску готов был поставить 2 500 тонн угля за период апрель – декабрь 2021 года, партиями не более 600 тонн в месяц. К моменту заключения сделки между ООО «Медногорский медно-серный комбинат» с ООО ТД «Интэк» (28.06.2021) ответчик по первоначальному иску поставил истцу по первоначальному иску угль в общем объеме 685,45 тонн (616+69,45). Следовательно остаток недопоставленного товара ответчиком по первоначальному иску до декабря 2021 года составлял 1 814,55 тонн.

Вместе с тем, ООО «Медногорский медно-серный комбинат» заключило спецификацию №7 от 28.06.2021 с ООО ТД «Интэк» на условиях отличающихся по спецификации №2 от 21.04.2021 к договору от 10.03.2021.Так, согласно спецификации №7 от 28.06.2021, товар должен был поставлен ООО ТД «Интэк» в адрес ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в более короткий период июль-август в количестве 1500 тонн, при этом отгрузку в июне 2021 года истец по первоначальному иску не просил у ООО ТД «Интэк». Также, в рамках сделки между ООО «Медногорский медно-серный комбинат» с ООО ТД «Интэк» не соблюдено условие поставки товара партиями не более 600 тонн в месяц (в июле 2021 года поставлено 487, 4 тонны, в августе 2021 года поставлено 1030, 377 тонн).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд считает, что иск ООО «Медногорский медно-серный комбинат» удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» подлежат отклонению в полном объеме на основании доводов изложенных выше, а также по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, заявкой № 01-2021/1110 от 13.05.2021 истец по первоначальному иску запросил поставку угля марки АО в количестве 600 тн. в июне 2021, однако 21.06.2021 письмом № 03-21/06 ответчик по первоначальному иску уведомил истца по первоначальному иску об увеличении цены на поставляемый уголь до 10 000 руб. без НДС за 1тн.

С данным уведомлением ООО «Медногорский медно-серный комбинат» не согласилось и направило письмо № 01-2021/1481 от 22.06.2021(т.1 л.д.78) с требованием срочно произвести отгрузку угля марки АО, запланированного на июнь 2021 в количестве 600 тн. При этом, ООО «Медногорский медно-серный комбинат» настаивало на сохранении объемов и стоимости угля, в соответствии с условиями спецификации № 2 к договору поставки № 01-10/03 от 10.03.2021.

Согласно УПД № 06-230621 от 23.06.2021 заявка №01-2021/1110 от 13.05.2021 исполнена ООО «Антрацит Трейд» частично, поставлен уголь в количестве 69,45 тн. на сумму 486 150 руб. без НДС, недопоставка угля по указанной заявке составила 530,55 тн. Доказательств обратного суду не представлено.

В письме №01-16/12 от 16.12.2021г. истец по встречному иску подтверждает факт отсутствия вины ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в недопоставке товара истцом по встречному иску, поскольку условия заключенного договора поставки № 01 -20/03 от 10.03.2021 именно ООО «Антрацит Трейд» в должном порядке не исполнены с учетом позиции ООО «Шахта Ростовская», которое не отгрузило уголь для ООО «Медногорский медно-серный комбинат» по предоплаченному товару, именно поэтому заявка № 01-2021/1110 от 13.05.2021 исполнена ООО «Антрацит Трейд» частично.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ от поставки угля в адрес ответчика в полном объеме явился личным усмотрением истца по встречному иску в отсутствие со стороны ответчика каких-либо противоправных действий.

Также, материалами дела документально не подтверждено о неоднократности совершения ООО «Антрацит Трейд» попыток по проведению переговоров о дальнейших поставках угля. После направления в адрес ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в июне 2021 уведомления об увеличении цены, письменного подтверждения продолжения исполнения обязательств по договору поставки со стороны ООО «Антрацит Трейд» не имеется. Доказательства обратного в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

Вместе с тем, ООО «Антрацит Трейд» только с декабря 2021 года обратился к ООО «Медногорский медно-серный комбинат» с коммерческими предложениями.

При этом, ООО «Антрацит Трейд» предлагало для ООО «Медногорский медно-серный комбинат» большую цену, чем своим клиентам и иным лицам (ООО «Антрацит Трейд» обратилось письмами №01-10/01 от 10.01.2022, №02-10/01 от 10.01.2022, №01-12/01 от 12.01.2022 к ООО «Промресурс», ООО «Углемет», АО «Сергачский сахарный завод с просьбой рассмотреть возможность поставки угля марки АО по цене 10 000 руб. с НДС 20 % (т.2 л.д. 12-14)), а именно письмами:

- от 08.12.2021 исх №03-08/12 предложена поставка угля марки АУ в количестве 1 000 тн. по цене 13 000 без НДС (т.2 л.д. 45);

- от 14.12.2021 №02-14/12 в количестве 2 000 тн. по цене 16 700 руб. без НДС (т.2 л.д. 46);

- от 28.12.2021 №03-28/12 в количестве 2500 тн. по цене 15 200 руб. без учета НДС (т.2 л.д. 47);

- от 25.01.2022 №02-25/01 – в количестве 2500 тн. по цене 13 500 руб. без учета НДС (т.2 л.д. 45);

- 28.01.2022 №02-28/01 – комплексно с АО «Уралэлектромедь» в количестве 3000 тн. по цене 12 700 руб. без НДС (т.2 л.д. 49).

Также, из вышеуказанных коммерческих предложений усматривается, что у ООО «Антрацит Трейд» имелся уголь марки АУ в количестве 2000 тн. – 3000 тн., что превышает количество недопоставленного товара по договору поставки №01-20/03 от 10.03.2021 - 1 814,55 тонн, следовательно истцом по встречному иску не доказано, что товар имеющийся у ООО «Антрацит Трейд» являлся товаром нереализованным в адрес ООО «Медногорский медно-серный комбинат».

Кроме того, судом принимается во внимание условие п. 3 спецификации №2 к договору поставки №01-20/03 от 10.03.2021, в соответствии с которым товар поставляется по заявкам покупателя, направленным не позднее 20-го числа месяца, предшествующего отгрузке партиями не более 600 тн. в месяц. В связи с чем, истцом по встречному иску в отсутствие заявок от ответчика по встречному иску, по своей инициативе и в своих интересах приобретался товар.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказана причинно следственная связь между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по встречному иску.

На основании изложенного, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Обязанность по уплате государственной пошлины распределяется судом с учетом принципа, определенного в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следующим образом.

Так как в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований сторонам отказано, уплаченная ими государственная пошлина относится на истца по первоначальному иску в размере 40 454 руб., на истца по встречному иску в размере 26 000 руб.

Соответственно оставшаяся сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 508 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 508 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 10694 от 24.01.2022, выдав справку на ее возврат.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.В.Никулина