Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А41-39661/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39661/2016
15 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.04.2017

от ответчика: Передних И.В., дов. от 24.03.2017, ФИО2, дов. от 05.06.2017

от ООО «Торговый дом «Агроторг»: ФИО3, дов. от 16.12.2016 №527/2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загорский бройлер»

на решение от 01 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 03 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росана»

к обществу с ограниченной ответственностью «Загорский бройлер»

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Загорский бройлер» ФИО4, акционерное общество «РОССЕЛЬХОЗБАНК», акционерное общество «РОСНАНО»

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росана» (далее – ООО «Росана», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Загорский бройлер» (далее – ООО «Загорский бройлер», ответчик) об обязании передать истцу находящееся незаконно у ответчика имущество истца: измерительный стенд 2 – экспериментально-производственную линию по переработке перового сырья.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016, 13.12.2016 и от 16.01.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Загорский бройлер» ФИО4 (далее – в/у ООО «Загорский бройлер» ФИО4), акционерное общество «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее – АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») и акционерное общество «РОСНАНО» (далее – АО «РОСНАНО»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.05.2014 между ООО «Росана» (арендодатель) и ООО «Загорский бройлер» (арендатор) был заключен договор аренды №30/04-14 сроком действия до 15.02.2015, предметом которого была аренда нежилого помещения общей площадью 200 кв.м., находящегося на охраняемой территории, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: 141311, <...> (комнаты №№57, 58, склад), в котором, как указывает истец, было установлено спорное имущество, принадлежащее ООО «Росана» на праве собственности и находящееся в залоге у АО «РОСНАНО» по договору залога от 19.10.2011.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с истечением срока действия договора № 30/04-14 от 01.05.2014, в отсутствие пролонгации арендных правоотношений, действие указанного договора, равно как и сами правоотношения сторон, прекратились, ввиду чего ответчиком было утрачено право временного пользования и владения (аренды) как спорным нежилым помещением, так и находящимся в нем спорным имуществом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что спорное имущество, принадлежащее истцу, на момент рассмотрения настоящего спора находится у ответчика в отсутствие на то каких-либо законных оснований, ООО «Росана» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, для удовлетворения требований истец должен доказать, что: у него есть правовое основание для владения спорным имуществом; спорное имущество находится во владении ответчика; спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).

При этом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью; ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора аренды №30/04-14 от 01.05.2014 сроком действия до 15.02.2015, в отсутствие пролонгации срока его действия были прекращены. Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках указанного договора аренды ответчиком арендовалось нежилое помещение общей площадью 200 кв.м., находящееся на охраняемой территории, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: <...> (комнаты №№57, 58, склад), в котором было установлено спорное имущество – измерительный стенд 2 – экспериментально-производственную линию по переработке перового сырья, принадлежащее ООО «Росана» на праве собственности, и находящееся в залоге у АО «РОСНАНО» по договору залога от 19.10.2011.

Назначение арендованных помещений, обозначенное в приложении №1 к договору аренды, предполагает их использование именно в случае нахождения в них спорного имущества.

Судом установлено, что указанное имущество имеется в натуре во владении ответчика, доказательств его возврата по истечении срока действия договора аренды №30/04-14 от 01.05.2014 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований владения спорным имуществом в материалы дела, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу № А41-39661/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загорский бройлер» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО5

Судьи:Н.ФИО6

Е.А.Петрова