Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-65486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-65486/24-65-827
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 год

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "Торговый дом РЖД" (111033, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Волочаевская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрупп" (190121, <...>, литер а, помещение 2-н офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 438 054 руб. 72 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Торговый дом РЖД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Торговый дом Агрупп о взыскании неустойки в сумме 438 054 руб. 72 коп.

Определением суда от 28 марта 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ТД РЖД» (далее -Истец, Покупатель) и ООО «ТД Агрупп» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки от 25.10.2022 № К-1428/22 (далее-Договор, Приложение №1).

Согласно пункту 2.2. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям, определенным Договором. В соответствии с пунктом 2.3. Договора фактический объем поставляемого Товара в рамках

Договора согласовывается сторонами путем подписания Спецификаций к Договору.

В рамках подписанной сторонами Спецификации от 28.10.2022 № 4510035350 в срок до 31.10.2022 должна была быть осуществлена поставка Мастики гидроизоляционной битумной МГХ-Т (далее -Товар, Мастика) в адрес ЗЖБ и МК г. Коломна СМТ «Стройиндустрия» - филиала АО «РЖДстрой» (далее - Грузополучатель).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Товар, подлежащий обязательной сертификации, поставляется с соответствующими сертификатами. Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, иных нормативно-технических документов, чертежам и удостоверяться сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом (актом технической годности).

В ходе приемки Товара, поставленного Поставщиком в адрес Грузополучателя в рамках Договора и Спецификации, было установлено, что Товар не соответствует требованиям по качеству, предъявляемым 2 ГОСТ-30693-2000, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-175926/2023 (далее - Решение суда по делу № А40-175926/2023), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами в рамках арбитражного дела А40-175926/2023 являются обязательными в рамках настоящего дела, в том числе установление того факта, что в ходе приемки Товара, поставленного Поставщиком в адрес Грузополучателя в рамках Договора и Спецификации, было установлено, что Товар не соответствует требованиям по качеству, предъявляемым 2 ГОСТ-30693-2000.

Согласно абз. 3 п. 10.3. Договора при поставке Товара ненадлежащего качества или несертифицированного или Контрафактного или Фальсифицированного Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10% от стоимости Товара ненадлежащего качества или бракованного или несертифицированного или Контрафактного или Фальсифицированного Товара и замены его в порядке, определенном настоящим Договором. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Таким образом, сумма штрафа по абзацу 3 пункта 10.3 Договора составляет: 567 428,4 руб. * 10 /100 = 56 742,84 руб.

Также Решением суда по делу № А40-175926/2023 было установлено, что товар не был принят у Поставщика, поэтому в силу статей 475, 513, 514 гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность

Поставщика по передаче товара не может считаться исполненной.

В связи с тем, что предложенный к поставке Товар не поставлен в адрес Грузополучателя в срок, что является нарушением условий Договора поставки, в соответствии с пунктом 10.1. Договора АО «ТД РЖД» вправе потребовать от Поставщика выплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки по пункту 10.1 Договора по 15.02.2024 г. составляет 267 826,20 руб.

Кроме того, Решением суда по делу № А40-175926/2023 было установлено, что Поставщиком при поставке товара не были представлены обязательные документы технические условия производителя и сертификаты соответствия.

Согласно 10.9. Договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 7.2, 7.5, 4.1.7 настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10% от стоимости Товара, поставленного без защитной упаковки и/или без упаковочного листа или иного товаросопроводительного документа, оформленного согласно пункту 7.5 настоящего Договора, а также без документов, предусмотренных п. 4.1.7 настоящего Договора. При этом согласно пп. 1 п. 4.1.7. Договора, такими документами являются сертификаты, копии сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) поставляемого по настоящему Договору Товара.

Поэтому в соответствии с пунктом 10.9. Договора АО «ТД РЖД» вправе потребовать от Поставщика выплату штрафа в размере 10% от стоимости Товара, поставленного без документов, предусмотренных пунктом 4.1.7 Договора. Таким образом, сумма штрафа по пункту 10.9 Договора составляет:

567 428,4 руб. * 10 / 100 = 56 742,84 руб.

Также, Истец претензией от 16.02.2024 № ИСХ-1363/2024 уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пунктов 10.1. и абзацев 4 и 5 пункта 13.2. Договора.

В связи с тем, что Договор был расторгнут Покупателем в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в Договоре, АО «ТД РЖД» вправе потребовать от Поставщика выплату штрафной неустойки в размере 10 % от общей цены настоящего Договора (пункты 10.1, 10.12. Договора).

Таким образом, сумма штрафной неустойки по пунктам 10.1, 10.12 Договора составляет:

567 428,4 руб. * 10 /100 = 56 742,84 руб.

Общий размер неустойки по Договору составляет: 56 742,84 руб.+267 826,20 руб. + 56 742,84 руб. + 56 742,84 руб. = 438 054 руб. 72 коп.

В адрес Поставщика была направлена претензия от 16.02.2024 № ИСХ-1363/2024 с требованием об уплате неустойки по Договору, однако, требования данной претензии остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Торговый дом Агрупп" в пользу АО "Торговый дом РЖД" неустойку в сумме 438 054 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11 761 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев