Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А65-10475/2019

542/2023-17854(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-65155/2020

Дело № А65-10475/2019
г. Казань
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Созидание»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А65-10475/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 ФИО3 (далее - должник, ФИО3) признан


банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением от 10.12.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 17.03.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В арбитражный суд 18.07.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 390 169,62 руб. на специальный счет должника, открытый в рамках дела о его банкротстве (с учетом уточнения размера требования).

Определениями от 19.07.2022, от 19.07.2022, от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество «СК «Арсеналъ», общество «СК «Орбита», конкурсный управляющий обществом «СК «Орбита» (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»), общество «Международная страховая группа», общество «Страховое общество «ПОМОЩЬ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено; с ФИО2 взыскано 390 169,62 руб. на специальный счет должника ФИО3, открытый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Союз арбитражных управляющих «Созидание» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанцией от 24.10.2022 и постановление апелляционного суда от 17.02.2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.


По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 18.06.2019 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В дальнейшем определением суда от 10.12.2021 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником в связи с его исключением из саморегулируемой организации (протокол от 01.10.2021 № 21/21 заседания Правления Союза арбитражных управляющих «Созидание»); 17.03.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего финансового управляющего ФИО2 денежных средств в размере 390 169,62 руб., указывая на их снятие последним в июне и ноябре 2021 года со счета должника, на отсутствие документов,


подтверждающих правомерность основания их снятия, расходования в рамках проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Возражая против удовлетворения требования управляющего, саморегулируемая организация указывала на недоказанность необходимой совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, приводя доводы о том, что спорные денежные средства могли быть направлены на выплату прожиточного минимума должнику, на оплату опубликованных на ЕФРСБ сообщений в количестве 19 штук.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 9, 65 АПК РФ, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 4 статьи 61.16, пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 15.12.2004 № 29) и исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно выписке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об операциях по счету (специальному банковскому счету) должника, исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО2 со счета должника были сняты денежные средства в общей сумме 405 150 руб.: 07.06.2021 в размере 208 500 руб. и 23.11.2021 в размере 196 650 руб.

Определением от 07.06.2022 суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 предоставить утвержденному после его отстранения судом финансовому управляющему ФИО1 следующие документы в отношении должника ФИО3: отчеты о проделанной работе и об использовании денежных средств с 10.06.2019 по 14.03.2022, документы по реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника, заключение об


отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, анализ сделок должника.

Определением от 31.08.2022 на арбитражного управляющего ФИО2 наложен штраф за неисполнение определения суда от 07.06.2022.

Однако определение суда от 07.06.2022 арбитражным управляющим ФИО2 исполнено не было, документы финансовому управляющему ФИО1 не переданы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции предлагалось ФИО2 представить мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего (определения от 19.07.2022, от 26.08.2022 и от 27.09.2022), между тем, соответствующие пояснения по обстоятельствам снятия денежных средств со счета должника ФИО2 представлены не были; правомерность основания списания с банковского счета должника спорных средств не подтверждена, цель их снятия (расходования) не раскрыта.

При этом, в ходе рассмотрения спора финансовым управляющим был скорректирован размер заявленных к взысканию с ФИО4 убытков с учетом стоимости опубликованных им в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ в соответствии с положениями § 1 главы Х Закона о банкротстве сообщений.

При таких обстоятельствах судами было констатировано наличие оснований для взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков в заявленной сумме денежных средств, необоснованно снятых им со счета должника.

Доводы саморегулируемой организации о том, что спорные денежные средства могли быть направлены на выплату прожиточного минимума должнику, суды отклонили как носящие предположительный характер, при том, что доказательств осуществления выплат в пользу должника представлено не было.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан


действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которой для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса


Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая непредставление относимых и допустимых доказательств правомерности основания снятия ФИО2 со счета должника денежных средств в размере 390 169,62 руб., их расходования на процедуру банкротства должника, а также констатировав, что поведение финансового управляющего, выразившееся в получении им со специального счета должника денежных средств не отвечает принципам разумности и добросовестности, противоречит действующему законодательству и целям процедуры реализации имущества должника, и, принимая во внимание тот факт, что действия ФИО2 по необоснованному снятию со счета должника повлекли возникновение убытков для должника и его кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.


Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А65-10475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,


установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:12:00Кому выдана Васильев Павел ПетровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна