Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-141864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141864/23-12-1156
31 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 22 августа 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ИП Лаврентьев А.В. (ИНН 771386745859)

к ответчику: ООО «НОМИТЕК» (ОГРН 1097746008843, ИНН 7743731691)

3-е лицо: Борисов В.В.

о взыскании компенсации в размере 280.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаврентьев А.В. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «НОМИТЕК» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 280.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей.

Определением от 27.06.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.08.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленные определением от 27.06.2023 года сроки представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «НОМИТЕК» (далее - ответчик) на интернет страницах своего сайта nomitech.ru разместило:

Фотографию «Картофель для производства чипсов»:

- в статье «Примеры использования реагентов при обезвоживании осадков разного типа» по адресу https://nomitech.ru/articles-and-blog/opisanie_osnovnykh_operatsiv_proizvodstva_kartofelva_fri_i_chipsov/ (нарушение 1);

- в статье «Возможные решения сокращения сброса сточной воды и ее очистки» по адресу https://nomitech.ru/articles-and-blog/vozmozhnve resheniva sokrashcheniva sbrosa stochnov vodv i ее ochistki/ (нарушение 2);

- в статье «Описание основных операций производства картофеля-фри и чипсов» по адресу https://nomitech.ru/articles-and-blog/primenispolzovaniya_reagentov_рri obezvozhivanii_osadkov raznogotipa/ (нарушение 3);

- в статье «Очистка сточных вод производства крахмала из картофеля» по адресу https://nomitech.ru/articles-and-blog/ochistka_stochnvkh_vod_proizvodstva krakhmala_iz_kartofelya/ (нарушение 4)

Фотографию «Добавление специй в чипсы»:

- в статье «Технологическая схема выделения белого и серого крахмала» по адресу https://nomitech.ru/articles-and-blog/tekhnologicheskaya_skhema_vydeleniya_belogo_i_serogo_krakhmаlа/ (нарушение 5).

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Борисов В. В. (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor: Altertravel; Viktor Borisov).Фотографии были впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет:

Фото «Картофель для производства чипсов» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/173667.html, дата публикации - 13.12.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "© victorborisov.ru".

Фото «Добавление специй в чипсы» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/173667.html, дата публикации - 13.12.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "© victorborisov.ru".

Между Борисовым Виктором Викторовичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 №Б01-03/22.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях №45, 560, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы https://nomitech.ru/contacts/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Согласно информации, указанной в СБИС, интернет-страница nomitech.ru является официальным сайтом ответчика. В качестве официальной электронной почты указан следующий адрес: info@nomitech.ru.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 12.07.2022 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте nomitech.ru, info@nomitech.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была направлена заказным письмом 29.06.2022 по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 280.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются поскольку не подтверждены документально.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Течение срока исковой давности согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении исключительного права Борисова В. В. в момент фиксации нарушения – 26.04.2022, что подтверждается видеофиксацией нарушения и скриншотами интернет-страниц.

Нарушение исключительного права в сети Интернет носит длящийся характер и срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении (с даты фиксации нарушения).

Публикация контактных данных ответчика на сайте nomitech.ru свидетельствует о том, что сайт функционирует в деятельности ответчика и именно ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

Согласно п. 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

ООО «Номитек», принимая выполненные работы по наполнению сайта, включая размещенные на нем текстовые, изобразительные, фотографические, аудиовизуальные и иные материалы, обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Следовательно, именно Борисова В. В. следует считать автором спорного фотографического произведения в силу презумпции авторства, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 280.000 рублей, однако с учетом отзыва ответчика суд полагает возможным снизить размер компенсации до 40.000 рублей.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОМИТЕК» (ОГРН 1097746008843, ИНН 7743731691) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.228,57 (одна тысяча двести двадцать восемь рублей 57 копеек) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов