Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А56-113141/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113141/2018
27 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтрИТ" (адрес: Россия 141410, г.Химки, Московвская обл., пр-т Мельникова д.4 кв.119; Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТЕЛЕЖНАЯ 37/Ж, ОГРН: 1089847214368);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ ВОЗДУХА "АЭР" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Турбинная д.23/1А, ОГРН: 1157847023630 );

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительные инженерные технологии (далее- ООО "СтрИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" (далее- ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР», ответчик) о взыскании 415 888 рублей 50 коп. неосновательного обогащения, 141 765 рублей 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-21539/2015 от 13.04.2017 с ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" в пользу ООО "Строительные инженерные технологии" 2 172 341 руб. 49 коп., из них: 2 000 100 руб. долга, 172 241 руб. 49 коп. пени, а также 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 257 512 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В рамках дела А40-21539/2015, Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Инженерные Технологии» (ООО «СтрИТ») обращалось к Закрытому акционерному обществу «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» (ЗАО «АЭР») о взыскании задолженности по договору от 11.03.2013 № 3441 Ю/Сб/1613 в размере 320 000 руб. и неустойки в размере 30 000 руб.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части задолженности до 2 415 988 руб. 50 коп. и в части пени до 241 397 руб. 52 коп. (т.1,л.д.59).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 произведена замена ответчика – Закрытого акционерного общества «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» (ЗАО «АЭР») на Общество с ограниченной ответственностью «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» (ООО «АЭР») – т.1, л.д.93.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 взыскано с ООО «АЭР» в пользу ООО «СтрИТ» 2 657 286 руб. 02 коп., в том числе: 2 415 888 руб. 50 коп. долга, 241 397 руб. 52 коп. пени, а также судебные издержки по оплате работы эксперта в сумме 315 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб.; в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 26 286 руб. 93 коп.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 11.03.2013 № 3441 Ю/Сб/1613, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги по монтажу инженерных систем кондиционирования на общую сумму 2 415 988 руб. 50 коп.; что истцом в адрес ответчика 25.02.2014 письмом с объявленной ценностью были направлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, протоколы согласования цены, дополнительное соглашение к договору подряда, акт о проведении дополнительных работ и исполнительная документация; что ответчик никаких возражений относительно названных документов и оказанные услуги не оплатил; что в судебном заседании ответчиком было заявлено об уничтожении этих документов, поскольку данная документация для него неактуальна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-21539/15 изменено. С ООО «АЭР» в пользу ООО «СтрИТ» взыскано 2 172 341 руб. 49 коп., из них: 2 000 100 руб. долга, 172 241 руб. 49 коп. пени, а также 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 257 512 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску: с ООО «АЭР» в сумме 21 490 руб., с ООО «СтрИТ» - 4797 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция указала, что отсутствуют основания для оплаты дополнительных работ на сумму 415 888 руб. 50 коп., поскольку стоимость этих дополнительных работ превышает твердую цену договора, которая сторонами не изменялась, выполнение этих дополнительных работ в предусмотренном договором порядке сторонами не согласовывалось, результат этих работ ответчиком не принимался.

Обращаясь с настоящим иском, истец, указывает, что в рамках дела А40-21539/15 судебной экспертизой установлено, что ООО «СтрИТ» выполнило дополнительные работы на сумму 415 888 руб. 50 коп., которые ООО «АЭР» не оплачены, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и приняв во внимание обстоятельства, установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-21539/2015 от 13.04.2017, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как указано выше, в качестве основания исковых требований по настоящему делу истец ссылается на выполнение дополнительных работ в рамках договора подряда от 11.03.2013 № 3441 Ю/Сб/1613 и фактически требует пересмотра выводов суда, отраженных в судебных актах по делу № А40-21539/2015 от 13.04.2017, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Обстоятельства относительно фактического выполнения дополнительных работ входили в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы, непредставление соответствующих доказательств не дает возможности оспаривать выводы относительно тех же обстоятельств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках дела № А40-21539/2015 от 13.04.2017 суд апелляционной и кассационной инстанций установили, что дополнительные работы ответчиком истцу не заказывались, что выполнение дополнительных работ сторонами договора не согласовывалось, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по приемке дополнительных работ, что стоимость дополнительных работ выходит за пределы твердой цены договора, в связи с чем не усмотрели оснований для применения норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Поскольку отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ установлено судебным актом по делу № А40-21539/2015 от 13.04.2017 , имеющим преюдициальное значение для дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в удовлетворении требований о взыскании 415 888 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 141 765 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.