Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А65-441/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-441/2016
г. Самара
10 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «БАРС Групп»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А65-441/2016 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению акционерного общества «БАРС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Управлению Пенсионного фонда в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о признании незаконным требование,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БАРС Групп» (далее - заявитель, общество, АО «БАРС Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - ответчик, Пенсионный фонд) о взыскании судебных расходов в размере 243 000 руб. (т.4 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 по делу №А65-441/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д.53-54).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Пенсионного фонда судебные расходы в размере 243 000 руб. (т.4 л.д.58-59).

В апелляционной жалобе общество указывает, что Пенсионный фонд самостоятельно отменил обжалуемое в судебном порядке требование №135023876 от 29.12.2015, в связи с чем общество отказалось от исковых требований, таким образом судебные издержки в виде выплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию подлежат взысканию с ответчика.

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 АО «БАРС Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Пенсионному фонду о признании незаконным выставленного требования от 29.12.2015 № 135023876 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 6 450 000 руб. (т.1 л.д.12).

Одновременно с указанным заявлением, обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования по уплате недоимки, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта по делу (т.3 л.д.4-8).

При этом заявителем представлено встречное обеспечение - банковская гарантия №02/16-БГ-ЮЛ от 13.01.2016, выданная ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ООО КБЭР «Банк Казани», Банк) в обеспечение возможных для Пенсионного фонда убытков в связи с отказом суда в удовлетворении заявления о признании незаконным требования ответчика, с суммой гарантии 6 450 000,00 руб. сроком действия с 13.01.2016 по 30.04.2017, сроком выплаты - в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования (т.2 л.д.30-31).

Для получения банковской гарантии общество 13.01.2016 заключило с ООО КБЭР «Банк Казани» соглашение о предоставлении банковской гарантии №02/16-БГ-ЮЛ, в соответствии с которым за предоставление банковской гарантии №02/16-БГ-ЮЛ от 13.01.2016 общество должно было уплатить Банку комиссию в общей сумме 243 000 руб. (т.4 л.д.6-7).

Указанная комиссия оплачена обществом, о чем свидетельствует банковский ордер № С1СМ-301 от 13.01.2016 и банковский ордер № 34/4877 от 10.03.2016 (т.4 л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 135023876 от 29.12.2015 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т.3 л.д.1-3).

В суде общество заявило об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу (т.2 л.д.38).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 принят отказ общества от заявленных требований к Пенсионному фонду, производство по делу прекращено (т.2 л.д.62-63).

Вопрос о распределении понесенных заявителем судебных расходов в связи с получением банковской гарантии судом при вынесении определения от 03.03.2016 не рассматривался, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Заявитель считает, что издержки в виде выплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по заявлению, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

При этом заявитель ссылается на пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований о распределении указанных судебных расходов, указывает, что не усматривает разумной необходимости и обоснованности в понесенных заявителем судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2016 в ходе судебного разбирательства Пенсионным фондом представлено сообщение об аннулировании требования № 135023876 от 29.12.2015. Учитывая данное обстоятельство, общество реализовало свое право на отказ от заявленных требований.

Суд первой инстанции указывает, что хотя определение о прекращении производства по делу принято по заявлению общества, данный судебный акт нельзя считать принятым в пользу заявителя, поскольку отмена ответчиком оспариваемого требования не обусловлена добровольным исполнением ответчиком требований заявителя до вынесения судебного акта по существу.

Судом первой инстанции установлено, что аннулирование оспариваемого требования не связано с заявлением общества, органом пенсионного фонда не признана правомерность доводов заявителя, обязанность общества по уплате страховых взносов ответчиком не признана исполненной, от требования об уплате страховых взносов ответчик не отказался, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело № А65-5725/2016 с участием тех же лиц, в котором оспаривается новое требование органа пенсионного фонда об уплате, в том числе, той же задолженности по страховым взносам, что и в требовании по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявитель до обращения в суд с заявлением о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 135023876 от 29.12.2015 в адрес ответчика с заявлением об отмене спорного требования с приложением соответствующих документов не обращался, о наличии оснований для аннулирования требования ответчик узнал лишь после обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным требования, что обращение заявителя в суд не было вызвано отказом ответчика в удовлетворении требований заявителя, суд сделал вывод, что в данном случае ответчик не является проигравшей стороной.

Следовательно, к рассматриваемому делу положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применены быть не могут, подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 25 данного постановления, в соответствии с которыми судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае Пенсионный фонд добровольно удовлетворил заявленные обществом требования после обращения общества в суд и принятия судебного акта в связи с отказом общества от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установив фактическое несение обществом расходов на получение банковской гарантии и их связь с рассматриваемым спором, считает, что заявленные обществом требования о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 243 000 руб., подлежат удовлетворению частично.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Общество получило банковскую гарантию (т.2 л.д.30-31) в целях приостановления исполнения обжалуемого требования Пенсионного фонда, которым с него подлежало взыскать недоимку по страховым взносам, пеням и штрафам на сумму 6 450 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 6791/11 указал, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов; предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым судом спором и направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно поддержал довод Пенсионного фонда, что оспариваемое требование им было самостоятельно аннулировано.

Судом первой инстанции не учтено, что 14.01.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования Пенсионного фонда от 29.12.2015.

Пенсионный фонд оспариваемое требование аннулировало только 15.02.2016, что подтверждается письмом №01-1-13/0671 (т.2 л.д.39-40).

Следовательно, Пенсионный фонд аннулировал требование после обращения общества с заявлением в суд.

То есть на момент обращения общества в суд (14.01.2016) с заявлением об оспаривании указанного требования от 29.12.2015, данное требование являлось действующим.

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением в суд оспариваемое требование Пенсионного фонда нарушало права и законные интересы общества, незаконно возлагало на него обязанность по уплате страховых взносов, пени и штрафов.

В Постановлении № 6861/13 от 05.11.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при разрешении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы в оплату банковской гарантии надлежит определить пределы такого возмещения, отвечающие критериям, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством для исчисления подлежащих возмещению судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что периодом, за который подлежат взысканию расходы на получение банковской гарантии, является период с момента подачи заявления в суд (14.01.2016) до вступления в законную силу определения суда от 03.03.2016 о прекращении производства по делу (03.04.2016).

Поскольку при рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер заявитель фактически понес судебные издержки в виде оплаты обслуживания банковской гарантии, суд апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №6861/13, считает, что судебные расходы на выдачу банковской гарантии разумны в размере 184500 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования акционерного общества «БАРС Групп» удовлетворить частично, взыскать с Управления Пенсионного фонда в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, в пользу акционерного общества «БАРС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, судебные расходы в размере 184500 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А65-441/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования акционерного общества «БАРС Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, в пользу акционерного общества «БАРС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, судебные расходы в размере 184500 (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова