Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-115427/2022

4781/2023-195417(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115427/2022
04 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319920400026707, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (192177, <...>, литер А, помещение 55/О, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 438 706,17 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – Общество) о взыскании 1 399 117,66 руб. задолженности по арендной плате, 39 588,51 руб. пеней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва по существу спора суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 (арендодатель) и Общество (субарендатор) 12.10.2020 заключили договор субаренды части нежилого помещения № 12/10/2020 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование


часть площадью 272,1 кв. м нежилого помещения № 69Н (кадастровый номер 78:14:0007553:11708), расположенного на 22 этаже в здании по адресу: Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А (далее – помещение).

По акту приема-передачи от 01.02.2021 (приложение № 1 к Договору) помещение передано субарендатору.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата составляет 374 137,50 руб. в месяц за всю площадь помещения из расчета 1375 руб. за один квадратный метр.

В силу пункта 3.4 Договора субарендатор оплачивает арендную плату авансовым платежом в течение пяти первых рабочих дней оплачиваемого месяца.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 15.02.2021, № 2 от 01.07.2021, № 3 от 30.09.2021 об увеличении площади арендуемого помещения и увеличении стоимости арендной платы.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 № 35 от 30.04.2022, № 9/6 от 31.05.2022, № 40 от 30.06.2022 на сумму 705 677,50 руб. каждый и акт возмещения расходов по стоимости восстановительного ремонта помещения № 9/7 от 30.06.2022 на сумму 423 500 руб.

Кроме того, общая сумма задолженности по арендной плате по Договору в размере 5 504 944,39 руб., в том числе и за спорный период, подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2022, подписанным обеими сторонами без возражений.

30.06.2022 стороны заключили соглашение о расторжении Договора с 01.07.2022, в соответствии с которым:

- субарендатор компенсирует арендодателю стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 423 500 руб. (пункт 4);

- стороны производят зачет встречных требований, в результате которого сумма задолженности, подлежащая выплате субарендатором арендодателю, составляет 4 787 029,55 руб. (пункт 6).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленного в виде резолютивной части, от 27.06.2022 по делу № А56-42944/2022 с Общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 3 387 911,89 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 05.11.2020 по 31.03.2022, 39 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, остаток задолженности по арендной плате, образовавшейся на момент расторжения Договора, составляет 1 399 117,66 руб.

В направленных ответчику претензиях исх. № 16/12 от 16.12.2021 и исх. № 22/03 от 22.03.2022 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в субаренду Обществу и его возврат арендодателю 30.06.2022 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 составила 1 399 117,66 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 399 117,66 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение субарендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 7.2 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору за спорный период предприниматель начислила пени, сумма которых по состоянию на 12.11.2022 составила 39 588,51 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного требования истца в части взыскания 39 588,51 руб. договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.


В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 1 399 117,66 руб. задолженности, 39 588,51 руб. неустойки, 27 387 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна