Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А41-95336/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95336/17
07 марта 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Измайлово-Премиум" (129128, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.06.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Богородское Архитектурно-конструкторское Бюро" (142400, <...>, помещение I, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.11.2013)

о взыскании задолженности по договору №426/30.10.15СТО от 30.10.2015 в размере 86 903 руб. 67 коп., пени в размере 12 687 руб. 94 коп. за период с 23.06.2017 г. по 15.11.2017 г.

при участии– согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Измайлово-Премиум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Богородское Архитектурно-конструкторское Бюро" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №426/30.10.15СТО от 30.10.2015 в размере 86 903 руб. 67 коп., пени в размере 12 687 руб. 94 коп. за период с 23.06.2017 г. по 15.11.2017 г.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21.02.2018 ответчик представителя не направил, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

30 октября 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Измайлово-Премиум» (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Богородское Архитектурно-конструкторское бюро» (далее - Заказчик) заключен Договор № 426/30.10.15 СТО (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора: «Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика выполнить техническое обслуживание автомобилей и ремонт автомобилей (далее - работы), принадлежащих Заказчику, перечисленных в Приложение № 1 и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

В соответствии с п. 1.2. Договора: «Исполнитель обязуется передать запасные части и материалы (далее - товары) в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену».

15.06.2017г. ООО «Измайлово-Премиум» приняло автомобиль, указанный в Приложении № 1 к Договору, по Акту приема-передачи № ЛЦ00131042.

15.06.2017г. ООО «Измайлово-Премиум» передало ООО «Богородское Архитектурно-конструкторское бюро» запасные части и материалы по товарной накладной № ЛЦ00131042 от 15.06.2017г.

В последствии ООО «Богородское Архитектурно-конструкторское бюро» передало полученные по товарной накладной запасные части и материалы ООО «Измайлово-Премиум» для ремонта автомобиля по Акту приема-передачи запасных частей и материалов № ЛЦ00131042 от 15.06.2017г.

ООО «Измайлово-Премиум» надлежащим образом выполнило работы, а представитель ООО «Богородское Архитектурно-конструкторское бюро» принял выполненные ООО «Измайлово-Премиум» работы, что подтверждается подписями в Заказе-наряде № ЛЦ00131042 от 15.06.2017г., в соответствии с п. 4.5. Договора.

По окончании выполненных работ автомобиль был передан по Акту приема-передачи № ЛЦ00131042 , в графе «Замечания Заказчика» претензии к ремонту не отражены, таким образом работы выполнены и приняты в полном объеме.

После проведения работ ООО «Измайлово-Премиум» выставило ООО «Богородское Архитектурно-конструкторское бюро» счет № ЛЦ00004544 от 15.06.2017г. на сумму 86 903 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот три) рубля 67 копеек (Приложение № 12) для оплаты работ, запасных частей и материалов.

Согласно п. 3.2. Договора: «Заказчик осуществляет оплату в течение 5 (пяти) банковск дней с даты выставления Исполнителем счета за выполненные работы и переданный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесения денежных средств в кассу Исполнителя».

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 86 903 руб. 67 коп.

20.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности.

Вышеуказанное требование оставлено обществом без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований. Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Истцом также завялено о взыскании неустойки 12 687 руб. 94 коп. за период с 23.06.2017 г. по 15.11.2017 г.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных п. 3.2. Договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богородское Архитектурно-конструкторское Бюро" в Общества с ограниченной ответственностью "Измайлово-Премиум" задолженность по договору №426/30.10.15СТО от 30.10.2015 в размере 86 903 руб. 67 коп., пени в размере 12 687 руб. 94 коп. за период с 23.06.2017 г. по 15.11.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Гринева