Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А83-1435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1435/2019
04 июня 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (ул. Новикова, 11, <...>) к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>) о признании недействительным предписания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности №2/44 от 14.01.2019

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности №2 от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю №03-05/59/18/С от 18.10.2018 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а также взыскании судебных расходов.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 31.08.2018 №432-од была проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» с целью контроля исполнения выданных предписаний №03-05/11/18/С, №03-05/12/18/С, №03-05/13/18/С, №03-05/14/18/С, №03-05/15/18/С, №03-05/16/18/С, №03-05/18/18/С от 20.04.2018.

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлено, что АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» не в полном объеме выполнены предписания №03-05/11/18/С, №03-05/13/18/С, №03-05/14/18/С от 20.04.2018, что отражено в акте проверки №03-11/137/18/С от 18.10.2018.

С целью устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды отображенного в указанном акте Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» 18.10.2018 выдано предписание №03-05/59/18/С, которым предписано согласовать проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» с компетентными органами в срок до 18.10.2019.

АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», полагая, что указанные предписания нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле АО Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» оспаривает законность предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю №03-05/59/18/С от 18.10.2018 г., выданного в результате проведения внеплановой выездной проверки с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний Управления от 20.04.2018.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – закон №294-ФЗ) предусмотрено, что предметом внеплановой проверки, в частности, является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в том числе, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Аналогичное положение установлено пунктом 3.7.1 Регламента.

В соответствии с частью 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Предметом внеплановой выездной проверки, оконченной 18.10.2018, являлось только исполнение ранее выданных Росприроднадзором предписаний №03-05/11/18/С, №03-05/12/18/С, №03-05/13/18/С, №03-05/14/18/С, №03-05/15/18/С, №03-05/16/18/С, №03-05/18/18/С от 20.04.2018.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением по делу NА84-2450/2018 Арбитражным судом города Севастополя предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 20.04.2018 №№ 03-05/18/18/С, 03- 05/17/18/С, 03-05/16/18/С, 03-05/15/18/С, 03-05/14/18/С, 03-05/13/18/С, 03-05/12/18/С, 03-05/11/18/С об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предписания с целью контроля за исполнением которых вынесен оспариваемый ненормативно-правовой акт, отменены вступившим в законную силу решением, суд приходит к выводу, что проверка в отношении акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» проведена без предусмотренных законом оснований.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось правовых оснований для проведения проверки по пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, то есть в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В этой связи суд считает, что проверка проведена управлением с грубыми нарушениями требований статьи 20 Закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверок. Результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по иску распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю №03-05/59/18/С от 18.10.2018 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Взыскать Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю в пользу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю.Кузнякова