Решение от 14 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22396/2025
г. Новосибирск
15 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Кононенко Е.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-22396/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Транспортных Компаний «Райд» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морской лев» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.10.2025; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Транспортных Компаний «Райд» (далее – ООО ГТК «Райд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской лев» (далее – ООО «Морской лев», ответчик) о взыскании убытков, причинённых в результате повреждения груза, в размере 286 700 руб., провозной платы в сумме 165 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 16.12.2025. Определением от 16.12.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв до 22.12.2025.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО3) в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу А45-22396/2025

на стороне истца, замене ООО ГТК «Райд» на его правопреемника в лице ИП ФИО3

В обоснование указанного заявления ИП ФИО3 ссылается на факт заключения между ООО ГТК «Райд» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2025, по условиям которого цедент уступает (передает) цессионарию принадлежащее ему право требования (требование) к ООО «Морской лев» о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля Mercedes-Benz GLS VIN <***> при перевозке по договору-заявке от 02.09.2024 на сумму 286 700 руб., а также связанные с этим требованием суммы расходов, взыскиваемых судом (госпошлина, судебные издержки и пр.).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 22.12.2025, представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении предъявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика только убытки в размере 286 700 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Также представитель истца подтвердил факт заключения договора уступки права требования спорной денежной суммы, в связи с чем поддержал ходатайство ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу А45-22396/2025 на стороне истца, замене ООО ГТК «Райд» на его правопреемника в лице ИП ФИО3

Ответчик, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу А45-22396/2025 на стороне истца, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО3 представил договор уступки права требования (цессии) от 05.12.2025, по условиям которого цедент уступает (передает) цессионарию принадлежащее ему право требования (требование) к ООО «Морской лев» о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля Mercedes-Benz GLS VIN <***> при перевозке по договору-заявке от 02.09.2024 на сумму 286 700 руб., а также связанные с этим требованием суммы расходов, взыскиваемых судом (госпошлина, судебные издержки и пр.) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цессии, стоимость уступаемого права требования составляет 135 000 руб. Оплата по настоящему договору производится путем зачета встречных однородных требований: задолженность цедента перед цессионарием по оплате юридически услуг в размере 135 000 руб. считается погашенной за счет передачи (уступки) настоящего права требования (пункт 3.2 договора).

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика 05.12.2025, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, а также кассовым чеком АО «Почта России» от 05.12.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Изучив условия договора уступки права требования от 05.12.2025, представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для вывода о том, что договор уступки не соответствует требованиям закона либо имеются признаки ничтожности, незаключенности указанного договора.

Как установлено судом, условия уступки, предусмотренные нормами главы 24 ГК РФ, сторонами договора соблюдены.

При названных обстоятельствах следует признать переход прав ООО ГТК «Райд» к ИП ФИО3 в материальном правоотношении состоявшимся, что свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены истца по делу с ООО ГТК «Райд» на ИП ФИО3

По существу спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ГТК «Райд» (заказчик) и ООО «Морской лев» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.09.2024 № 13332/09-п (представлен в дело 21.10.2025, далее – договор).

В соответствии с договором перевозка осуществлялась ответчиком на следующих условиях: груз: Автомобиль ГЛС Мерседес, масса груза: 2,5 тонн; маршрут перевозки: г. Москва – г. Барнул; дата погрузки – 03.09.2024; дата выгрузки: 10.09.2024; стоимость перевозки – 165 000 руб.; водитель – ФИО1

Как указывает истец, на условиях договора ООО ГТК «Райд» передало водителю ответчика ФИО1 груз (Автомобиль ГЛС Мерседес) для его доставки из г. Москва в г. Барнаул.

Между тем после осмотра автомобиля в месте выгрузки выявлен факт его повреждения, что выразилось в очевидных механических повреждениях в виде: повреждения задней правой двери в виде глубокой царапины длинной 15 см; повреждения передней правой двери – вмятины и царапины длинной 5 см.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 11.09.2024 № 1, содержащим подпись водителя ответчика ФИО1, который также пояснил, что причины повреждений ему не известны.

К указанному акту приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, которые также содержат подпись водителя ФИО1

По факту повреждения груза от грузополучателя спорного автомобиля в адрес истца поступила претензия с требованием о проведении оценки размера причиненного ущерба и его возмещении.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за получением экспертного заключения в Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири» (далее – НП «ПСЭ»).

Экспертным заключением от 11.09.2024 № 25-24-09-06 установлено, что размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения при транспортировке составляет 230 000 руб.; стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 56 700 руб., то есть всего размер ущерба составил 286 700 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 13.09.2024 № 1698 (л.д. 48).

С учётом выводов эксперта, на основании расходного кассового ордера от 12.09.2024 истец выплатил грузополучателю спорного груза возмещение в размере 286 700 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика 286 700 руб. убытков, понесенных в результате повреждения груза при перевозке, а также 10 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017), исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что ответчик как перевозчик принял спорный груз к перевозке без каких-либо замечаний и возражений по его упаковке и целостности (иного из материалов дела не следует), в связи с чем считается надлежащим образом проверившим информацию об условиях перевозки спорного груза и принявшим

на себя риск повреждения груза; обнаружение повреждения груза произошло до момента его передачи грузополучателю, то есть груз был поврежден после принятия его к перевозке ответчиком и до выдачи конечному грузополучателю.

Также совокупностью доказательств, представленной в материалы дела, в том числе актом о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 11.09.2024 № 1, содержащим подпись водителя ответчика ФИО1; фотоснимками поврежденного транспортного средства, которые также содержат подпись водителя ФИО1; экспертным заключением НП «ПСЭ» от 11.09.2024 № 25-24-09-06 установлено, что в ходе перевозки груз истца (автомобиль ГЛС Мерседес стоимостью 20 000 000 руб.) получил механические повреждения в виде повреждения задней правой двери в виде глубокой царапины длинной 15 см, повреждений передней правой двери – вмятины и царапины длинной 5 см.

Сумма убытков, понесенных истцом, составила 286 700 руб., что в том числе подтверждается заключением эксперта, перепиской истца с грузополучателем, расходным кассовым ордером от 12.09.2024.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, внесудебное заключение экспертов, специалистов подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что какие-либо достоверные письменные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения НП «ПСЭ» от 11.09.2024 № 25-24-09-06, в том числе о размере причиненного ущерба, ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы при наличии такой возможности к суду не обратился (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ни сам факт повреждения спорного автомобиля, ни обстоятельства его повреждения в ходе перевозки, ответчиком, а также третьим лицом (водителем) по существу не оспорены.

В частности, каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности вышеуказанного акта о повреждении (порче) груза от 11.09.2024 № 1 ответчиком, а также третьим лицом в ходе рассмотрения дела не приведено, заявление о фальсификации доказательства не представлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ), в связи у суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении акта о повреждении (порче) груза, представленного истцом.

Расчет взыскиваемых убытков судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Доказательства того, что указанный расчет не соответствует действительности или является недостоверным, в материалы дела не представлены и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд признает подлежащими возмещению ответчиком убытки истца в размере 286 700 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения НП «ПСЭ» от 11.09.2024 № 25-24-09-06 в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по составлению внесудебного экспертного заключения истцом в материалы дела представлено платёжное поручение от 13.09.2024 № 1698 на сумму 10 000 руб., с указанием в назначении платежа об оплате за проведение экспертного исследования ТС.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку заключение эксперта, подготовленное по инициативе истца и за его счет для целей определения размера причиненного ущерба и цены предъявленного в суд иска, является письменным доказательством по делу, исследовалось и принято во внимание судом при постановке судебного акта, подтвердило обоснованность заявленного иска, расходы на получение указанного заключения являются судебными расходами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 307-ЭС18-4103, от 15.02.2022 № 307-ЭС19-18717), в силу чего, с учётом удовлетворения иска, такие судебные расходы в размере 10 000 руб. признаются судом подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления также в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

С учётом уменьшения ООО ГТК «Райд» размера заявленных исковых требований, 8 750 руб. государственной пошлины подлежат возврату ООО ГТК «Райд» из федерального бюджета, учитывая при этом, что исковые требования были уменьшены на сумму провозной платы, право требования которой от ООО ГТК «Райд» к ИП ФИО3 по договору цессии не передавалось (по договору передано право требования убытков и связанные с этим требованием суммы расходов).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести процессуальное правопреемство по делу № А45-22396/2025 на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью Группа Транспортных Компаний «Райд» (ОГРН <***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской лев» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) убытки в размере 286 700 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 19 335 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Транспортных Компаний «Райд» из федерального бюджета 8 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2024 № 1904.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин