Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А75-20066/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20066/2017
14 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 06 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Кудриным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 1/1) о взыскании 2 813 217 рублей 82 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ИДЕЛЬ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 420097, <...>),

без участия представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКС"  (далее – ответчик) о взыскании 2 813 217 рублей 82 копеек, в том числе 2 600 000 рублей - основной задолженности, 213 217 рублей 82 копеек – процентов за пользование чужыми денежными средствами, исчисленных за период с 11.01.2017 по 01.12.2017. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании транспортных услуг от 20.10.2016 № 20 (далее - Договор).

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае недостижения соглашения между сторонами, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая данное договорное условие, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ИДЕЛЬ".

Истец о времени и месте предварительного судебного заседания извещен.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Возражения участвующих в деле лиц относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, а также в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

20 октября 2016 года между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг машинами с экипажем: автосамосвал SHACMAN- 7 штук, автосамосвал VOLVO - 2 штуки, автосамосвал HOWO - 2 штуки.

Договор вступает в законную силу с 20.10.2016 и действует до 31.12.2016, а в части платежей - до полного их завершения (пункт 10.1. Договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора стоимость услуг рассчитывается по тарифу в соответствии с приложением № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Стоимость Договора составляет 7 833 375 рублей в том числе налог на добавленную стоимость - 1 194 921 рубль 61 копейка.

При этом срок оплаты оказанных услуг условиями Договора не предусмотрен, соответственно применению подлежат положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела претензию от 23.11.2017, имеющую отметку ответчика о ее получении 23.11.2017. Следовательно, оказанные услуги подлежали оплате в срок по 30.11.2017.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на общую сумму 7 833 375 рублей истец представил заверенную копию подписанного третьим лицом и ответчиком акта от 06.12.2016 № 149. Для оплаты оказанных услуг третье лицо выставило на оплату счет-фактуру от 06.12.2016 № 149 на общую сумму 7 833 375 рублей.

19 мая 2017 года между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого третье лицо уступило истцу право требования от ответчика 3 000 000 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательств полной или частичной оплаты основной задолженности в размере 2 600 000 рублей на момент рассмотрения дела не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по поставке оплаченного товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд счел заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 2 600 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 217 рублей 82 копеек, исчисленных за период с 11.01.2017 по 01.12.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан ошибочным.

Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил 587 рублей 67 копеек, исчисленных за период с 01.12.2017 по 01.12.2017.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 рублей 67 копеек, исчисленные за период с 01.12.2017 по 01.12.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора с сроком ее рассмотрения равным 10 рабочим дням.

Принимая во внимание вышеизложенное, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 37 066 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 04.12.2017 № 81 уплатил государственную пошлину в размере 37 066 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 264 рублей 46 копеек на ответчика, 2 801 рубля 54 копеек - на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 600 587 рублей 67 копеек, в том числе 2 600 000 рублей - основную задолженность, 587 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 34 264 рубля 46 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин