Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А35-443/2023

508/2023-65534(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-443/2023
26 мая 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Пром ИнжинирингГрупп» (ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 06/04-1 от 06.04.2021 в размере 800 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2022, от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Пром Инжиниринг Групп» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 06/04-1 от 06.04.2021 в размере 800 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Через канцелярию суда от истца поступило письменное мнение отзыв. Приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.


В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа», адрес - 307461, Курская область, Глушковский район, деревня Елизаветовка, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.12.2008, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Пром ИнжинирингГрупп», адрес - 305018, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.04.2014, ИНН <***>.

Между ООО «Победа» (Заказчик) и ООО Группа Компаний «Пром ИнжинирингГрупп» (Подрядчик) был заключен договор № 06/04-1 от 06.04.2021, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется разработать проектную документацию объекта «Строительство доильно-молочного зала в двух уровнях (карусель на 50 мест), находящегося по адресу: Курская область, Глушковский район, д. Елизаветовка»», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде разработанного проекта.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 166 666 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (п.2.1).

Согласно п. 2.2. оплата производится в следующем порядке:

- предварительный платеж в размере 800 000 рублей 00 копеек, выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора;

- окончательный платеж в размере 200 000 рублей 00 копеек, выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы.

Разделом 3 установлено, что срок начала выполнения работ: «12» апреля. 2021г. Срок окончания выполнения работ: «12» июля 2021г

При завершении работ но настоящему договору Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ с приложением к нему 4 (четырех) комплектов проектной документации, предусмотренной техническим заданием на проектирование и условиями настоящего договора (п.5.1).

Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п.5.2).

В случае мотивированного отказа Заказчика при обнаружении последним недостатков разработанного проекта и/или документации Сторонами составляется перечень необходимых доработок и согласовываются порядок и сроки их выполнения (п.5.3).

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 Заказчиком был внесен аванс по вышеуказанному Договору в размере 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 786 от 26.04.2021 года.

Согласно позиции истца, работы по договору не выполнены ответчиком в полном объеме.

Претензией от 19.09.2022 заказчик в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возврата уплаченного аванса.

В связи с тем, что данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.


Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что пунктом 4.3.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязан предоставить Подрядчику исходные данные для проектирования в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

В предусмотренный договором срок исходные данные в полном объеме не предоставлены. «30» июня 2021г. Подрядчик обратился в адрес Заказчика с просьбой о предоставлении следующих данных, необходимых для разработки раздела «Технологические решения»:

- состава оборудования по основной технологии - доильный цех - со всеми техническими характеристиками и указанными позициями на плане;

- состава оборудования по всем вспомогательным помещениям (лаборатории, кабинет ветврача, осеменатора и т.д.) - со всеми техническими характеристиками и указанными позициями на плане.

Копия письма исходящий № 30/06-1 от 30.06.2021г. прилагается.

Кроме того, указанным письмом Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в случае не предоставления запрошенной информации процесс проектирования будет приостановлен.

«21» июля 2021г. ООО ГК «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» приостановило работы в связи с непредоставлением данных, необходимых для разработки раздела «Технологические решения».

В дальнейшем ряд данных был предоставлен Заказчиком, в связи с чем работа Подрядчиком была продолжена.

«12» октября 2021г. ООО ГК «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» приостановило работы в

связи с тем Заказчиком не была предоставлена следующая исходно-разрешительная документация:

- градостроительный план земельного участка;

- утвержденная санитарно-защитная зона с учетом строительства нового коровника;

- решение Заказчика об объеме проектной документации, передаваемой в экспертизу;

- технические условия на подключение к сетям газоснабжения, а также материалы по проектируемой газовой котельной и сетям газоснабжения объекта;

- решение Заказчика о выполнении переходных галерей между объектами.

До настоящего времени Заказчиком исходные данные, необходимые для изготовления проектной документации, в адрес ООО ГК «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» не предоставлены.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, продолжает действовать. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с


рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно материалам дела, ответчик к выполнению взятых на себя обязательств не приступил.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве относительно ведения переписки с заказчиком по вопросу о предоставлении дополнительной информации и о приостановлении выполнения работ, не подкреплены документальными доказательствами (сведения об отправке писем, ответы на данные письма), в виду чего отклоняются судом.

Сведений о выполнении и инициировании процедуры сдачи-приемки выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд признает обоснованным и доказанным довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний


отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «Победа» направило 19.09.2022 в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что договор № 06/04-1 от 06.04.2021 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 26.09.2021.

Требование о возврате аванса по существу является следствием прекращения договорных отношений и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд признает требование о возврате предварительной оплаты в размере 800 000 руб. 00 коп. законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного исковые требования признаются подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Победа» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Пром ИнжинирингГрупп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 06/04-1 от 06.04.2021 в размере 800 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 4:49:00Кому выдана Беседина Анастасия Юрьевна