Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-99016/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-99016/24-104-622

05.07.2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР МЕРЗЛЯКОВСКИЙ, Д. 13, ПОМЕЩ. VII КОМ. 4, ОФИС 011А (ЭТАЖ 1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (107113, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛЕНКОВСКАЯ, Д. 13/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору от 12.07.2023 № СИ-062023 в размере 2 055 621,28 руб., судебных расходов

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. от 01.12.2023, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 589 618 руб. 50 коп. по договору от 12.07.2023 №СИ-062023, неустойки в размере 466 002 руб. 78 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 16.04.2024 до даты фактическо1 оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений сторон по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, то финансируется из бюджета, при удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 12.07.2023 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) заключён договор № СИ-062023 на поставку материалов для ГБУ «Жилищник района Сокольники» в 2023 году.

Договор заключён на следующих условиях:

- цена Договора составляет 1 589 618.50 руб. (пункт 2.1 Договора):

- срок и условия поставки: поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1 Договора):

- срок оплаты поставленного товара: заказчик оплачивает товары по факт) поставки товара, в безналичном порядке путём перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счёта, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчётный счёт Поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приёмки-передачи поставленных товаров. Счёта с приложением товарной накладной, подтверждающей объём поставленных товаров, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты полписания Заказчиком Акта приёма-передачи поставленных товаров (подпункт 2 7.2 Договора);

- Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар (подпункт 5.2.2 Договора):

- ответственность заказчика за нарушение срока оплаты товара: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пепси ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.4 Договора).

В установленные сроки Истец выполнил обязательства по поставке материалов Ответчику, что подтверждается Актом приёмки-передачи товара oт 14.07.2023 и товарной накладной № 20 от 14.07.2023.

Вместе с тем, по состоянию на 15.04.2024 ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ направил ответчику претензию б/н от 19.10.2023 с требованием произвести оплату задолженности по договору.

Ответчик, получив претензию 30.01.2024 (вх. № ЖС-13-618/24), оставил её без ответа.

На момент вынесения решения сумма задолженности составляет 1 589 618 руб. 50 коп.

В своем отзыве ответчик наличие и сумму задолженности не оспаривает.

В связи с уклонением Ответчика от погашения задолженности истцом начислена неустойка (пеня) в размере 466 002 рубля 78 копеек.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик оплачивает пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При этом следует учесть что согласно п. 7.6 договора общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не может превышать цену контракта.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик при заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы па оплат) \ слуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц. участвующих в деле, пропорционально размер) удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В целях защиты и представления своих интересов между ООО «СИГМА» и ООО «Дефендер Плюс» заключён договор № 30 об оказании юридических услуг от 29.03.2024.

В соответствии с условиями Договора его предметом является оказание консультационных (юридических) услуг обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» по делу о взыскании задолженности и неустойки с ГБУ «Жилищник района Сокольники» по договору № СИ-062023 от 12.07.2023.

Подпунктом 3.1.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей.

ООО «СИГМА» свои обязательства по оплате услуг по Договору исполнило в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 25 от 10.04.2024.

Таким образом, ООО «СИГМА» понесены судебные расходы на оплату услуг лиц. оказывающие юридическую помощь (представителей) в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" задолженность в размере 1 589 618 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 50 копеек, неустойку в размере 466 002 (четыреста шестьдесят шесть тысяч два) рублей 78 копеек, неустойку за период с 16.04.2024 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 33 278 (тридцать три тысячи двести семьдесят восемь) рублей, расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина