Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-53873/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53873/2017
21 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Косинское» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 18.06.2018)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенности от 25.05.17 и от 15.03.2018)

от ООО «Хольцвуд» - представитель ФИО5 (доверенность от 13.02.2018)

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Косинское» ФИО1

на определение от 14.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 18.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А.,  Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований жилых помещений и заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров инвестирования от 01.02.2016 № 0012-156/16-СЛТ и от 04.04.2016№ 0032-156/16-СЛТ строительства Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, заключенных между ИП ФИО3 и АО «Косинское»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское», 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу             № А40-53873/2017 возбуждено производство по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о признании АО «Косинское» (далее – должник; ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 АО «Косинское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

ИП ФИО3 31.05.2017 (согласно штампу суда) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о передаче жилых помещений: в количестве пяти квартир общей площадью 250 кв.м по договору от 01.02.2016 № 0012-156/16-СЛТ и двадцати квартир общей площадью 1 000 кв.м по договору от 04.04.2016 № 0032-156/16-СЛТ в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2017 (согласно штампу суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО3 об оспаривании сделки должника - договора от 01.02.2016                   № 0012-156/16-СЛТ и применении последствий ее недействительности.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2017 (согласно штампу суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО3 об оспаривании сделки должника – договора от 04.04.2016 № 0032-156/16-СЛТ и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда от 17.10.2017, объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего ФИО1 к                               ИП ФИО3 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 12.07.2017 г., 25.07.2017 г., и заявление ИП ФИО3 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов должника от 31.05.2017 г. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 требование ИП ФИО3 о передаче жилых помещений включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Косинское» по договору от 01.02.2016 № 0012-156/16-СЛТ:

- жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 2, в корпусе № 1, на 4 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 520 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 4, в корпусе № 1, на 4 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 2 720 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 5, в корпусе № 1, на 7 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 68 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 2 720 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 6, в корпусе № 1, на 7 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 38 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 520 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 8, в корпусе № 1, на 10 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 520 000 руб.

Включено требование ИП ФИО3 о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Косинское» по договору от 04.04.2016 № 0032-156/16-СЛТ:

- жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 4, в корпусе № 1, на 1 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 520 000 рублей;

- жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 5, в корпусе № 1, на 1 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 520 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 6, в корпусе № 1, на 1 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 2 480 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 7, в корпусе № 1, на 1 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 2 480 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 8, в корпусе № 1, на 2 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 2 480 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 9, в корпусе № 1, на 2 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 520 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 12, в корпусе № 1, на 2 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 520 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 13, в корпусе № 1, на 2 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 2 480 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 14, в корпусе № 1, на 4 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 2 480 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 15, в корпусе № 1, на 4 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 2 480 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 16, в корпусе № 1, на 4 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 520 000 рублей;

- жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 17, в корпусе № 1, на 4 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 520 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 20, в корпусе № 1, на 5 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 520 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 21, в корпусе № 1, на 5 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 2 480 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 22, в корпусе № 1, на 5 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 520 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 23, в корпусе № 1, на 5 этаже, в секции N 1, ориентировочной площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 2 480 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 24, в корпусе № 1, на 7 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 520 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером 25, в корпусе № 1, на 7 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 520 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 26, в корпусе № 1, на 7 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 2 480 000 руб.;

- жилого помещения, состоящего из 2 комнат, с условным номером 27, в корпусе № 1, на 7 этаже, в секции № 1, ориентировочной площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на сумму 2 480 000 руб.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров инвестирования от 01.02.2016 № 0012-156/16-СЛТ и от 04.04.2016 № 0032-156/16-СЛТ строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...> заключенных между ИП ФИО3 и АО «Косинское».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 определение суда Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий АО «Косинское» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу. Представитель ООО «Хольцвуд» также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3, возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что между ИП ФИО3 с АО «Косинское» заключен договор от 01.02.2016 № 0012-156/16-СЛТ инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, в соответствии с условиями которого, АО «Косинское» привлекает денежные средства ИП ФИО3 (Инвестор) для строительства Офисно-жилого комплекса на земельном участке общей площадью 437 675 кв.м, а также обязуется передать в собственность ИП ФИО3 квартиры, общей проектной площадью 250 кв.м, согласно Перечню квартир (Приложение № 1 к договору от 01.02.2016).

ИП ФИО3 16.02.2016 во исполнение обязательств по договору произвел оплату инвестиционного вклада, предусмотренного п. 4.1 договора, в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению № 1.

Также, между ИП ФИО3 и АО «Косинское» заключен договор заключен договор от 04.04.2016 № 0032-156/16-СЛТ инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, по условиям которого, последнее привлекает денежные средства ИП ФИО3 (Инвестор) для строительства Офисно-жилого комплекса на земельном участке общей площадью 437 675 кв.м, а также обязуется передать в собственность ИП ФИО3 квартиры, общей проектной площадью 1 000 кв.м, согласно Перечню квартир (Приложение № 1 к договору от 04.04.2016).

ИП ФИО3 во исполнение обязательств п. 4.1 договора перечислены на счет должника по платежному поручению от 06.04.2016 № 2 - 20 000 000 руб., от 11.04.2016 № 6 - 10 000 000 руб., от 15.04.2016 № 7 - 10 000 000 руб.

В связи с тем, что АО «Косинское» своих обязательств по договорам инвестирования от 01.02.2016 № 0012-156/16-СЛТ и от 04.04.2016 № 0032-156/16-СЛТ не исполнило, ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений, проектной площадью 250 кв.м и 1 000 кв.м, на сумму в размере 10 000 000 руб. и в размере 40 000 000 руб., соответственно, в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение договоров инвестирования между ИП ФИО3 и АО «Косинское» по заведомо заниженной стоимости, по сравнению с аналогичными условиями договоров, заключенных с другими инвесторами, при злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, и причинении ущерба интересам кредиторов должника, обратился в суд с заявлениями о признании недействительными указанных сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ, и применении последствий недействительности.

Признавая требования кредитора обоснованными и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора инвестирования от 04.04.2016  № 20032-156/16-СЛТ, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт неравноценности встречного исполнения обязательств не доказан.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего признании недействительным договора инвестирования от 01.02.2016 № 0012-156/16-СЛТ, суд обеих инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ, и отсутствии доказательств осведомленности кредитора о противоправной цели заключения сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

При банкротстве застройщика в силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (п. 1                ст. 201.7 Закона о банкротстве, п. 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 № 72).

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве (31.03.2017) и совершения сделки (04.04.2016), судами обоснованно отнесена сделка к подозрительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ заявлено о признании недействительной сделки от 01.02.2016.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В частности, в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, должно быть доказано о явно невыгодных условиях сделки для должника и осведомленности о данном обстоятельстве ИП ФИО3

В обоснование требования конкурсным управляющим представлен отчет             № О-РА-17/09/164, составленный ООО «Рашн Апрэйзл» об оценке стоимости                  1 кв.м жилых помещений в проекте жилого комплекса «Мегаполис», располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м, согласно которому, рыночная стоимость 1 кв.м по состоянию на 30.05.2016 г. составляла 88 923 руб.

Согласно условиями оспариваемой сделки стоимость 1 кв.м жилых помещений сторонами определена в размере 40 000 руб.

Оценивая отчет № О-РА-17/09/164, суды первой и апелляционной инстанций указали на невозможность достоверно определить стоимость одного кв.м жилых помещений, исходя из того, что разрешение на строительство офисно-жилого комплекса застройщиком АО «Косинское» не было получено и объект строительства не возведен, тогда как при составлении отчета рыночная стоимость определялась в отношении жилых помещений, располагающихся на земельном участке с кадастровым № 77:03:0010003:1726, и по состоянию на 30.05.2016 г., тогда как сделка совершена 01.02.2016 г., и в указанный временной период стоимость объекта могла измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в связи с изменением уровня инфляции, валютных колебаний, стоимости строительных материалов, привлекательности условий для потенциальных инвесторов.

Также, судами при оценке учтено, что был применен метод сравнительного анализа и использованы сведения о стоимости аналогичных объектов согласно данным журнала «Недвижимость и Цены» № 49 (662), 7-13 декабря 2015 г., находящихся по адресу: г. Москва, ЖК Новокосино, Носовихинское шоссе, 25;                   г. Москва, ЖК Новокосино-2, Юбилейный проспект, 68; ЖК Некрасовка,                        ул. Рождественская, 33; ЖК Люберецкие поля аэрации, кв. 11 (стр. 77 Отчета), которые имели высокую степень готовности или построены, тогда как строительство жилого комплекса «Мегаполис» должником не начиналось, разрешительная документация для начала строительства и о переводе назначения земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов АО «Косинское» не оформлялась. Кроме того, земельный участок относится к производственной зоне земель населенных пунктов, предназначенной для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке в настоящее время находятся производственные сооружения АО «Косинское».

Конкурсным правляющим в обоснование требования приведена сравнительная характеристика оспариваемых сделок с условиями заключения аналогичных сделок с ПО «Пересвет-Инвест» (от 18.03.2013 № 0003-124/14-СЛТ), ООО «НДВ-Недвижимость для вас» (от 22.12.2016 № НДВ-КОС 22/12/2016, от 27.02.2017 № НДВ-КОС 27/02/2017).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательством в пользу критерия неравноценности оспариваемой сделки, данные договоры инвестирования строительства не могут быть приняты во внимание, поскольку заключены с аффилированными с АО «Косинское» юридическими лицами, которые, в отличие от кредитора ИП ФИО3, привлекали денежные средства граждан и добросовестных инвесторов под инвестиционную деятельность, и, следовательно, не могут быть сопоставлены условия формирования стоимости квадратных метров жилья при заключении данных договоров инвестирования и оспариваемого договора.

Доказательств наличия аффилированности между кредитором и должником в материалы дела не представлено.

Необоснованным признаны и доводы конкурсного управляющего о неравноценности условий оспариваемых договоров, исходя из данных базы данных «ЦИАН» (средняя стоимость одного квадратного метра жилой площади в районе «Косино-Ухтомский» г. Москвы по состоянию на 26.06.2017 г. составляет 128 000 рублей) по объектам недвижимости, поскольку не отвечают аналоговым параметрам: времени покупки (сведения даны по состоянию на июнь 2017 года, в то время как оспариваемые договоры заключены 01.02.2016 и 04.04.2016), статуса сравниваемых объектов (сравнивается уже построенные объекты недвижимости с объектом, строительство которого не начиналось) и места расположения.

В обоснование возражений кредитором ИП ФИО3 в материалы дела представлено заключение № АО-015-104-009/18 составленное ООО "Атлант Оценка", согласно которому стоимость 1 кв. м жилых помещений по оспариваемым договорам составляет 32 755 рублей.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего относительно отчета                   № АО-015-104-009/18, в котором не учтены стоимость коммуникаций и маржа застройщика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что объект оценки застройщиком фактически не возведен и подобные затраты отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта, являющегося предметом оспариваемых сделок, не заявлялось.

В силу изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки от 04.04.2016 недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии установленных выше обстоятельств и исполнение кредитором условий договора № 0032-156/16-СЛТ по оплате инвестиционного взноса в размере, определенном договором.

Суды также обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о наличии  в действиях кредитора и должника, при заключении договора от 01.02.2016, нарушения положений ст.10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что кредитор при заключении оспариваемого договора, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам, а равно осведомленности ИП ФИО3 о наличии у АО «Косинское» признаков неплатежеспособности в спорный период.

Доводы жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора                    ИП ФИО3, действуя добросовестно и разумно, мог получить информацию о рыночной стоимости жилых помещений в районе «Косино-Ухтомский» г. Москвы, в том числе из открытых источников, и заключении договора по цене в три раза меньшей, чем аналогичные предложения, представленные на рынке, апелляционным судом не может безусловно быть отнесен к числу действий кредитора, как совершенных с целью причинения вреда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров инвестирования от 01.02.2016 № 0012-156/16-СЛТ и от 04.04.2016 № 0032-156/16-СЛТ строительства Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, заключенных между ИП ФИО3 и АО «Косинское».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Косинское» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и  постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А40-53873/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                  О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Тарасов

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова