Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А70-9802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9802/2018
г. Тюмень
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «Фирма «Геосейс»

к АО «Якутскгеофизика»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Фирма «Геосейс» к АО «Якутскгеофизика» о взыскании долга в размере 66 759 000 рублей 06 копеек, 2 598 196 рублей 70 копеек пени, пени исчисленную на сумму долга в размере 66 759 000 рублей 06 копеек по ставке 0,05 % за каждый день просрочки с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор нарушил обязательства по оплате по договору аренды геофизического оборудования от 01.12.2017 № 126.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505225006801.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем и предоставить возможность участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, Суда по Интеллектуальным правам или Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суд, руководствуясь статьями 11, 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил состоятельных аргументов, свидетельствующих о необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании (намерение представить доказательства в обоснование возражений либо иное). Суд считает возможным отметить, что возможность урегулировать спор мирным путем неоднократно была предоставлена сторонам и не исчерпывается принятием судебного акта по существу спора, поскольку заключение мирового соглашения возможно также и на стадии исполнения судебного акта. С учетом изложенного суд полагает, что ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.12.2017 ООО «Фирма «Геосейс» (арендодатель) и АО «Якутскгеофизика» (арендатор) подписали договор аренды геофизического оборудования № 126 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом настоящего Договора является предоставление Арендодателем в аренду Арендатору геофизического оборудования (далее по тексту оборудование) в соответствии с условиями и приложениями настоящего Договора.

В силу пункта 8.1. договора оплата за аренду Оборудования производится в порядке, установленном в приложении к настоящему Договору.

Согласно приложению № 1 стороны согласовали перечень оборудования: звено FDU-1-4LCK2F-55 428XL (850 шт), звено FDU-1-4LCK2F-55 408UL (850 шт), модуль поперечных соединений LAUX428 (32 шт), линейный модуль сбора LAUX428 (152 шт), кабель межлинейных соединений 125м (67 шт), трасверс повторитель TREP 428XL (33 шт), с/станция 428 (1 шт), кабель питания (210 шт). В соответствии с приложением № 1 к договору ежедневная общая стоимость аренды Оборудования составляет 635 800 рублей 00 копеек, с учетом НДС, ориентировочный период аренды: с 01.12.2017 по 20.04.2018, с 01.12.2018 по 20.04.2018; расчетный срок аренды: не менее 100 дней; арендная плата оплачивается в течение 30 дней пекле оказания услуг по аренде, на основании Актов оказанных услуг и выданных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения арендатором сроков арендной платы, указанных в приложениях договора, арендодатель вправе, путем направления письменной претензии, потребовать от арендатора пени в размере 0,05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.2. договора все споры, возникающие между Арендодателем, с одной стороны, и Арендатором, с другой стороны, в отношении настоящего Договора, его толкования или выполнения, будут разрешаться в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно акту от 15.04.2018 имущество передано в пользование арендатору (л.д. 19).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты от 31.12.2017 № 00000055, от 31.01.2018 № 00000002, от 28.02.2018 № 00000006, от 31.03.2018 № 00000013, от 30.04.2018 № 00000024 на общую сумму 72 481 200 рублей 07 копеек, счета-фактуры, платежное поручение от 2004.2018 № 1186 на сумму 5 722 200 рублей 01 копейка.

Претензией арендодатель предложил арендатору уплатить долг в размере 66 759 000 рублей 06 копеек. В ответ на указанную претензию арендатор письмом от 09.06.2018 № 906/01 сообщил о намерении оплатить долг (л.д. 36).

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендатор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 15.04.2018 (л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно приложению № 1 к договору ежедневная общая стоимость аренды Оборудования составляет 635 800 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате в размере 66 759 000 рублей 06 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспорил ни факт наличия задолженности, ни ее размер. Материалы дела содержат письма ответчика от 04.06.2018 № 691/01, от 09.06.2018 № 906/01, от 30.07.2018 № 1106/01, в которых ответчик указывает на намерение оплатить долг истцу.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, принимая во внимание подписанные без замечаний акты от 31.12.2017 № 00000055, от 31.01.2018 № 00000002, от 28.02.2018 № 00000006, от 31.03.2018 № 00000013, от 30.04.2018 № 00000024, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга имеет под собой правовые основания.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет долга выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

В этой связи судом отмечается, что ответчиком представленный истцом расчет долга не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 66 759 000 рублей 06 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 598 196 рублей 70 копеек пени за период с 31.01.2018 по 20.06.2018, а также пени на сумму долга в размере 66 759 000 рублей 06 копеек по ставке 0,05 % за каждый день просрочки с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения арендатором сроков арендной платы, указанных в приложениях договора, арендодатель вправе, путем направления письменной претензии, потребовать от арендатора пени в размере 0,05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени имеет под собой правовые основания.

Учитывая изложенное, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период неустойки документально подтвержден.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки подписан неуполномоченным лицом суд не принимает в силу наличия расчета в исковом заявлении, подписанного представителем по доверенности истца ФИО1 Ссылка ответчика на нарушение пункта 8.2. договора при определении периода пени документально не подтверждена. Указание ответчика на отсутствие у представителя ответчика ФИО2 полномочий на подписание акта приемки-передачи геофизического оборудования от 23.12.2017 года, что повлекло за собой неверное определение периода начисления неустойки, в отсутствие ссылок истца в обоснование своих требований на указанный документ - отклоняется судом как не подтвержденное документально.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,05% за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,05% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.20156 по делу № А70-12534/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.06.2018 № 22/18, подписанный ООО «Арман» (исполнитель) и ООО «Фирма «Геосейс» (заказчик), платежное поручение от 18.06.2018 № 257 на сумму 60 000 рублей, счет от 14.06.2018 № 40, Приказ ООО «Арман» от 14.06.2018 года «О назначении лиц, ответственных за исполнение договора на оказание юридических услуг № 22/18 от 14.06.2018 года».

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 14.06.2018 № 22/18 следует, что заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные юридические услуги, а также произвести необходимые действия, связанные с защитой прав и законных интересов ООО «Фирма «Геосейс» в Арбитражных судах по делу о взыскании с АО «Якутскгеофизика» задолженности по договору аренды геофизического оборудования № 126 от 01.12.2017.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний, цену иска, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Якутскгеофизика» в пользу ООО «Фирма «Геосейс» 69 357 196 рублей 76 копеек, в том числе: 66 759 000 рублей 06 копеек основного долга, 2 598 196 рублей 70 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.01.2018 года по 20.06.2018 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 66 759 000 рублей 06 копеек, за период с 21.06.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,05 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 200000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 60 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.